Судья ФИО1 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 13 января 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Малиновской Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Киселева Ю.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.10.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток невыплаченного штрафа составляет 75 000 рублей;

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбытием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со штрафом в размере 75000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Определено в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по вступлению в законную силу приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 указанным приговором осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что приговором мирового судьи не в полной мере учтены сведения о его личности: на иждивении ФИО2 находится 

<

данные изъяты> а также смягчающие обстоятельства: ФИО2 полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, в содеянном раскаялся. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить. Установить исключительное обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 64 УК РФ, связанное с наличием у ФИО2 

<

данные изъяты>, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель, помощник прокурора г. Дзержинска Малиновская Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, ФИО2 назначено справедливое наказание, при назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании адвокат Киселев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.10.2025 отменить по доводам апелляционной жалобы, постановить новый приговор, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ признать исключительным обстоятельством наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> и назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы и принудительными работами. Пояснил, что в настоящее время ФИО2 официально трудоустроен в 

<

данные изъяты> о чем представил подтверждающие документы.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А. в полном объеме, просил их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора г.Дзержинска Малиновская Е.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признано наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья обосновано не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако суду первой инстанции не приведено убедительных мотивов признания того, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации при просмотре видеозаписи, проверки показаний на месте, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений органу дознания не предоставил.

Мировой судья не нашел оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством объяснение ФИО2 от 12.08.2025 в качестве явки с повинной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку оно было дано ФИО2 уже после его задержания сотрудниками полиции в связи с совершенным преступлением.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.05.2025, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО2 не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, в том числе и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, приняты судом во внимание.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится. Оснований для иной оценки представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные о личности осужденного ФИО2, влияющие на наказание, все смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, обосновано указал, что оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о замене наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.53.1 УК РФ). С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А. наличие у осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> не исключает возможности назначения последнему наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания не учел в полной мере личность осужденного, в том числе его характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселева Ю.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 01.10.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

А.О. Самойлова