Дело № 2-9199/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 ноября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием представителя истца по ордеру ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что когда узнала, что в отношении неё ФИО11 было возбуждено уголовное дело по факту клеветы, испытала сильный психологический стресс, поскольку длительное время работала с ответчиком в одном коллективе, он был её руководителем. По вине ФИО11 неоднократно срывались и переносились судебные заседания, что приводило к увеличению финансовых затрат, потери рабочего времени и нервного перенапряжения, подозрением в совершении преступления было унижено достоинство истца, она была вынуждена оправдываться перед знакомыми, родственниками и коллегами в том, не является преступником. 

В судебном заседании истец ФИО10 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Её представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО11 в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО10 обвинялась частным обвинителем ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию), а именно, в том, что ФИО10 по адресу: 

<

адрес> распространила заведомо ложные сведения о ФИО11, чем опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, 09 июня 2016 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут ФИО10 рассказывала ФИО1, что ФИО11 украл и вывез из офиса офисную мебель, компьютерную технику, документы, совершил рейдерский захват, занимается незаконной деятельностью. 14 июня 2016 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут ФИО10 рассказывала ФИО2, что ФИО11 украл денежные средства компании и исчез в неизвестном направлении. 15 июня 2016 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ФИО10 рассказывала ФИО3, что ФИО11 совершил рейдерский захват общества, украл документы. 17 июня 2016 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО10 рассказывала ФИО4, что ФИО11 мошенник, все два года работы в компании занимался извлечением незаконной выгоды для себя, занимался хищением материальных ценностей. 23 июня 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО10 рассказывала ФИО5 и ФИО6, что ФИО11 украл и вывез из офиса офисную мебель, компьютерную технику, документы, совершил рейдерский захват, присвоил денежные средства компании, заработную плату работников. 30 июня 2016 года в 10 часов 30 минут ФИО10 рассказывала ФИО7, что поскольку ФИО11 украл имущество и денежные средства со счетов компании, заработную плату ФИО7, за исполнение своих трудовых обязанностей не получит. 07 июля 2016 года в 12 часов 15 минут ФИО10 рассказывала ФИО8, что вследствие совершения ФИО11 мошеннических действий, хищения бухгалтерских документов, денежных средств, в их доме скоро не будет производиться уборка подъездов, обеспечиваться водоснабжение и теплоснабжение. Данные сведения ФИО10 распространяла умышленно из-за личной неприязни, распространённые ею сведения являются заведомо ложными.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 20 марта 2017 года по уголовному делу № ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО11 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6, которым ФИО10 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО11 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, прекращено в связи с отказом ФИО11 от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение лицу морального вреда, причинённого действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Кроме того, в Кодексе имеется норма (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. В ней указывается, что компенсация вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, производится государством в полном объёме и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Частный обвинитель в этой норме не упоминается. Вместе с тем специальный порядок компенсации морального вреда по делам частного обвинения в законе также не установлен.

В данном случае уголовное дело, возбуждённое в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда, необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, в том числе связанные с частным обвинением, основанием для взыскания компенсации морального вреда, зависит от наличия вины в действиях причинителя вреда (в данном случае - частного обвинителя) и причинно-следственной связи между его (причинителя) виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьёй оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причинённый ему вред (если он не был причинён иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (статья 22 УПК РФ). Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу злоупотребление правом.

Таким образом, лицо, в отношении которого постановлен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 02 марта 2013 года № 1058-О, для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года № 22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требования оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу положений главы 18 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несёт бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий ввиду несостоятельности обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на компенсацию причинённого морального вреда.

При разрешении вопроса о возмещении вреда должны учитываться фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях.

Постанавливая оправдательный приговор, мировой судья пришёл к выводу, что факт распространения 17 июня 2016 года с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут и 30 июня 2016 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО10 несоответствующих действительности сведений нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку факт кражи ФИО11 имущества организации приговором суда не установлен. Вместе с тем сообщённые ФИО10 сведения об исчезновении имущества и отсутствии денежных средств соответствуют действительности, нашли подтверждение в судебном заседании и показаниях свидетелей. Факты распространения несоответствующей действительности информации ФИО10 09 июня 2016 года ФИО1, 14 июня 2016 года ФИО2, 15 июня 2016 года ФИО3, 07 июля 2016 года ФИО8 в судебном заседании подтверждения не нашли, ничем не доказаны. Факт распространения несоответствующей действительности информации ФИО10 23 июня 2016 года в 14 часов 00 минут ФИО6 подтверждения не нашёл, опровергнут в судебном заседании самим ФИО6 и подсудимой. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО10 ложности сообщаемых сведений и наличия у неё прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО11 Доказательства, свидетельствующие, что сообщаемая ФИО10 информация о ситуации в организации жильцам и работникам организации направлена исключительно на причинение вреда потерпевшему и имела целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены. Кроме того, целью указанных сообщений являлась попытка ФИО10 успокоить жильцов и работников, не создавать панику на предприятии. При этом сама ФИО10 считала, что излагает правдивые данные, о чём она пояснила в судебном заседании, что также подтверждается показаниями свидетелей. Из показаний подсудимой ФИО10 следует, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, имело место добросовестное заблуждение. Между потерпевшим и подсудимой сложились неприязненные отношения. Доказательств того, что ФИО10 имела прямой умысел на клевету в отношении ФИО11 по делу не имеется. Доводы ФИО10 о том, что цели оклеветать ФИО11 у неё не было, ничем по делу не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что поскольку ФИО10, обвиняемая в совершении преступления, усмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, по пяти эпизодам отсутствовали доказательства распространения несоответствующей действительности информации ФИО10, между сторонами сложились неприязненные отношения, привлечение ФИО11 к уголовной ответственности являлось незаконным. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО10 были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, а потому в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу должен быть компенсирован причинённый моральный вред.

Поскольку ФИО10 была привлечена к уголовной ответственности заявлению ФИО11 - частного обвинителя, вред, причиненный её незаконным привлечением к уголовной ответственности, следует возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности (возраст), требования разумности и справедливости, длительность производства по уголовному делу (с 13 декабря 2016 года по 29 мая 2017 года) отсутствие каких-либо тяжких последствий, и приходит к выводу, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО11 АлексА.а в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Юкина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.