№ 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 23 августа 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А., с участием ФИО2, инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, марки 

<

***>, г\н № с нечитаемым государственным знаком, чем нарушил п. 7.15 ПДД. 

ФИО2, обращаясь с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в постановлении неверно отражены фактические обстоятельства дела, основания привлечения к ответственности, а также отсутствует мотивированное решение по делу. Нарушение было визуально установлено инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району, при этом материалы дела не содержат данных о том, с какого именно расстояния не обеспечивается прочтение регистрационного знака. Наличие потертостей само по себе не свидетельствует о несоответствии знака ГОСТу Р 50577-93 и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения. Немотивированно назначен также штраф в размере 500 рублей при отсутствии каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, в то время как санкция статьи предусматривает также предупреждение. Полагает, что дело подлежит прекращению. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что оно вынесено законно и обоснованно. Указанный автомобиль, принадлежащей Учалинскому лесхозу, ранее неоднократно останавливался сотрудниками ГИБДД, водители предупреждались о необходимости устранения нарушения. Передний регистрационный знак был стерт полностью, задний имел потертости, в результате которых с 20 метров он также был не читаем. ФИО2 при вынесении постановления факт правонарушения не оспаривал. Данное нарушение до сегодняшнего дня не устранено. 

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оригинал постановления, судья приходит к следующему:

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Как следует из п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.15 неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В силу положений п. И.4.7 вышеуказанного документа регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, что в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление прямо содержит указание на управление ФИО2 транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

ФИО2 подписал данный процессуальный документ без возражений, согласился с вмененным деянием, не оспаривал событие административного правонарушения, согласился с тем, что государственный регистрационный знак на момент остановки автомобиля был не читаем.

Полагать, что, делая в постановлении соответствующую запись, ФИО2 не мог не понимать значение своих действий, не имеется.

Указание в жалобе на то, что вменяемое ФИО2 правонарушение зафиксировано без производства замеров не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Производство замеров при обстоятельствах, установленных по делу, не является обязательным согласно требованиям КоАП РФ. Кроме того, суду представлены фотоснимки автомобиля, сделанные инспектором ГИБДД после вынесения оспариваемого постановления, достоверность которых ФИО2 не оспаривал, свидетельствующие о наличии на заднем регистрационном знаке потертостей, существенно снижающих читаемость знака. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы об отсутствии состава правонарушения, отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, совершил административное правонарушение впервые, при этом угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в его действиях отсутствует, имущественный ущерб кому-либо не причинен. При указанных обстоятельствах суд полагает, что у должностного лица имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения. 

С учетом изложенного суд считает возможным частично удовлетворить жалобу в части назначенного наказания и изменить постановление в указанной части, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить постановление ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в части назначенного наказания, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Верховный суд РБ путем подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

Судья А.А. Харисова