Дело № 2-164/2017 27 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29 января 2015 года в городе Архангельске около дома 35 по просп. Новгородскому произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17 апреля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив результаты самостоятельно организованных независимых экспертиз в ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. За оказание экспертных услуг было уплачено 

<

данные изъяты>. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, полученная ответчиком 08 февраля 2017 года, также оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за период с 20.05.2015 по 28.08.2015 в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин отсутствия суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, штраф просит взыскать в размере 50 % от невыплаченного страховщиком страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласна. В обоснование возражений указала, что потерпевшим были нарушены положения Закона об ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства были направлены в адрес страховщика не заверенные нотариально, транспортное средство для осмотра страховщику не предоставлялось. После получения претензии ответчик повторно попросил предоставить транспортное средство для осмотра, однако просьба была истцом проигнорирована. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, полагает, что уклонение от исполнения обязанностей свидетельствует о недобросовестности истца, а последующее обращение с иском в суд о злоупотреблении правом на судебную защиту, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ и учесть недобросовестные действия истца, длительной период необращения его к страховщику за разрешением разногласий. Кроме того, просит снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью до 

<

данные изъяты> 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с требованиями был не согласен. Указал, что по характеру столкновения транспортных средств он не мог причинить автомобилю истца механические повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «Респект».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено материалами дела, 29 января 2015 года в городе Архангельске около дома 48 по просп. Новгородскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля МК 310 ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2015 года установлено, что водитель ФИО4 не учел метеорологические и погодные условия, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах».

17 апреля 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив результаты самостоятельно организованной экспертизы в ООО «Респект», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>.

28 апреля 2015 года, в нарушение установленного абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «Росгосстрах» направило в адрес потерпевшего письмо, которым проинформировало истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с отсутствием нотариально заверенных копий или оригиналов свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, а также уведомило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в удобное для потерпевшего время, а в случае невозможности предоставления автомобиля на осмотр, дополнительного согласования со страховщиком другого времени и места осмотра. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлен-ной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

08 февраля 2017 года истец вручил страховщику претензию с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойку. 

ПАО СК «Росгосстрах» 14 февраля 2017 года уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на ранее направленный мотивированный отказ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 04.11.2014), в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как установлено судом, одновременно с заявлением о страховой выплате истец предоставил результаты самостоятельно организованной экспертизы своего автомобиля. Безусловно, организация такой экспертизы до обращения истца с заявлением о страховой выплате является исключительно его правом, реализация которого осуществляется по желанию истца и каких-либо обязанностей на страховую компанию не возлагает. Факт организации истцом экспертизы прав страховщика не нарушает. Кроме того, из представленных суду ответов страховщика на заявление и претензию потерпевшего следует, что фактически ответчик отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием нотариально заверенных свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС. Поэтому доводы представителя ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр являются необоснованными. Срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщиком не продлевался, новая дата осмотра не назначалась. Принимая во внимание взаимоисключающие формулировки мотивированного отказа, страховая компания осмотр транспортного средства по данному страховому случаю фактически не организовывала.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что страховое событие имело место. Отсутствие оригиналов или нотариально заверенных документов должно было реально препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату. Однако наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не доказано. 

Более того, оспаривая действия истца по непредоставлению транспорт-ного средства для осмотра, ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опроверг представленное истцом экспертное заключение ООО «Респект» надлежащими равнозначными специальными доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортного средства не заявил.

Заключение ООО «Респект» содержит описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы относительно стоимости восстанови-тельного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости. Выводы эксперта являются обоснованными, эксперт имеет необходимое образование, стаж работы. По мнению суда, указанное экспертное заключение ООО «Респект» является допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения. Характер и объем повреждений, зафиксированный в представленном истцом акте осмотра транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности осуществления страховой выплаты подлежат отклонению.

Заявленный размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. не превышает установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 01 сентября 2014 года) лимита ответственности страхов-щика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Данная стоимость не входит в состав страховой выплаты, как на это ошибочно указывается стороной истца. Иное толкование указанной правовой нормы Закона об ОСАГО привело бы к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

На момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения и убытков истцу не произвел, поэтому имеются основания для взыскания их в судебном порядке.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. При этом убытки по оплате услуг ООО «Респект» при расчете штрафа не учитываются. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку до вынесения решения суда страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2015 по 28.08.2015 за 100 дней просрочки в сумме 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Потерпевший, как участник правоотношений по страхованию, обязан действовать добросовестно, воздерживаться от действий, препятствующих другой стороне надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности. Истец обратился к страховщику с заявлением 17 апреля 2015 года. Ответчик направил истцу 28 апреля 2015 года мотивированный отказ. Зная о том, что в выплате страхового возмещения было отказано, истец к компании, застраховавшей его ответственность, длительное время с претензией не обращался и не предпринимал мер для урегулирования возникших разногласий. 

По мнению суда, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, неустойка в данном случае утрачивает свой компенсационный характер, поэтому истец за длительное бездействие по урегулированию разногласий должен нести негативные последствия в виде уменьшения размера гражданско-правовой ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

С момента предъявления требований к страховой компании потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», что согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17. 

Статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком было нарушено, что является основанием для компенсации истцу морального вреда. Суд считает, что сумма 

<

данные изъяты>. будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых истцу со стороны ответчика были причинены нравственные страдания и полностью компенсирует моральный вред, который он претерпел в связи с нарушением его прав. 

Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Из договора оказания юридических услуг и расписки следует, что истец оплатил представителю юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи по юридической консультации, составлению искового заявления, незначительный характер участия представителя в 1 судебном заседании, считает необходимым определить к взысканию 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты, которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 

<

данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., убытки по определению размера страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2015 по 28.08.2015 в сумме 30 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд. 

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 31 марта 2017 года