Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2017 года село Новошешминск 

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей за управление ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге 

<

адрес>, № км. автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствует аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, он двигался по регулярному маршруту «

<

адрес>», и в № часов № минут при выезде из 

<

адрес>, на Т-образном перекрестке непосредственно на пересечении автодорог был остановлен лицом в гражданской одежде, накинутом жилетом с надписью «ДПС». Далее сотрудники полиции провели досмотр транспортного средства с составлением протокола досмотра ТС, при досмотре запрещенных вещей и предметов не было выявлено. Далее сотрудники полиции попросили его предъявить аптечку, огнетушитель и аварийный знак, на что он попытался им объяснить, что все указанные предметы находились в багажном отделении и салоне, и что они могли их видеть при досмотре, а также напоминал о том, что они незаконно задерживают движение автобуса по маршруту, тем не менее, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем категорически не согласен, так как при выезде из гаража всегда проходит предрейсовый технический контроль на исправность ТС, в том числе и путевой лист с отметками о прохождении технического контроля. 

Кроме того, заявитель ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу жалобы на постановление, ссылаясь на то, что он изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, отказался от подписи в нем и от объяснений, о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, его сотовый телефон в протоколе об административном правонарушении не был указан, соответственно он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела посредством СМС-извещения, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в его отсутствие, о принятом решении он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения им с жалобой в вышестоящее руководство и прокуратуру по месту жительства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. 

Представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции С в судебном заседании полагал жалобу необоснованной, а вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказанной имеющимися в материалах дела доказательствами, а также возражал против восстановления срока на подачу жалобы, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении было указано время и место рассмотрения данного дела об административном правонарушении, тем не менее, своим правом на личное участие при рассмотрении дела ФИО1 не воспользовался. 

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом представленные в суд материалы данного дела об административном правонарушении не содержат доказательств получения ФИО1 либо вручения ему копии оспариваемого постановления, соответственно доводы ФИО1 о получении им копии постановления в более поздние сроки материалами дела не опровергнуты. В силу изложенного суд полагает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ, - влечёт за собой административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 7.7 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (действовавшим на момент выявления правонарушения) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов на автодороге 

<

адрес>, № км. в нарушение требований п. 7.7 ПДД РФ управлял автомобилем HYNDAI UNIVERSE SPA, с государственным регистрационным знаком №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно отсутствовали аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки. 

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны событие и обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лт. полиции С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках проведения рейда согласно распоряжению № а также операций «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», совместно с распределенной группой сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес>, около № часов на № км. автодороги 

<

адрес> по его указанию стажером полиции Я был остановлен автобус 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Автобус остановился на расстоянии более 5 метров от пересечения проезжей части «Т» образного перекрестка, не доезжая № метров до пешеходного перехода, расположенного на данном участке автодороги. На данном участке автодороги нанесена дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия», автобус остановился на расстоянии более № метров до данной разметки. Спустя некоторое время к нему подошел стажер полиции Я и сообщил, что водитель данного автобуса отказывается предоставлять документы и просит подойти к нему. Подойдя к автобусу и представившись, он потребовал водителя предоставить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством, на что водитель спросил причину остановки, выражая свое недовольство по данному поводу. Тогда он объяснил водителю причину остановки, а также объяснил, что автобус на данном участке автодороги угрозу безопасности дорожного движения не создает и снова потребовал у него документы. Однако водитель проигнорировал данные его требования, продолжал высказывать свое недовольство, требовал предоставить документы на проводимые операции, категорически отказался предоставить какие-либо документы. После этого им были остановлены понятые, был произведен досмотр данного транспортного средства с составлением протокола досмотра. В присутствии понятых он снова потребовал у водителя предоставить документы, на что водитель предоставил водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевую документацию, страховой полис на транспортное средство. Водителем оказался ФИО1, работающий водителем в ОАО 

<

адрес> ПАТП-1. В ходе досмотра ФИО1 было предложено предоставить аптечку, огнетушитель, знак аварийной остановки, на что ФИО1 отказался их предоставить, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 7.7 Приложений ПДД РФ. ФИО1 отказался от объяснений и подписи в протоколе, также отказался получить копию протокола об административном правонарушении и протокола досмотра транспортного средства, после чего он вынужден был положить эти документы в салон автобуса через открытую форточку с водительской стороны в присутствии ФИО1;

- протоколом досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставленными в ходе судебного заседания: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> о проведении комплексной оперативно-профилактической операции «

<

данные изъяты>», распоряжением начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> профилактических целевых мероприятий по выявлению правонарушений в области безопасности дорожного движения, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М, из которого следует, что в результате служебной проверки обращения ФИО1, поступившего на официальный сайт ГИБДД МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о неправомерном составлении административного протокола, о превышении служебных полномочий и создании аварийной обстановки при выполнении служебных обязанностей сотрудниками полиции ОМВД по 

<

адрес>, доводы жалобы не подтвердились, установлена правомерность действий инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лт. полиции С

Вышеуказанные доказательства в совокупности опровергают доводы ФИО1 о его невиновности в совершении казанного административного правонарушения. Его доводы об отсутствии у него закрепленной в ПДД РФ обязанности как водителя транспортного средства предоставлять аптечку, аварийную сигнализацию и огнетушитель по требованию инспектора ДПС, суд находит несостоятельными, учитывая возложенную на сотрудников ГИБДД государственную функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, являлись законными, в связи с чем, водитель транспортного средства обязан был выполнить правомерное требование инспектора ДПС по их предоставлению.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ, по делу не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях и решениях должностных лиц, и решении судьи городского суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и решений должностных лиц и судебного решения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7,ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Решение вступило в законную силу: «_____»_________2017 г.