Мотивированное 

решение

 изготовлено 

и подписано 13 марта 2025 года

66RS0№-49

2-1811/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 О, под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 О.

Гражданская ответственность ФИО5 О на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения на счет потерпевшего. При этом в соглашении не указан размер страхового возмещения, а также что истец не согласен на выдачу направления на ремонт СТО, которое не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом истец была согласна на организацию восстановительного ремонта на СТО, которое соответствует установленным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 153 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 93700 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 960 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 руб.

Ссылаясь, что на момент подписания соглашения ФИО1 была введена сотрудниками страховой компании в заблуждение, поскольку не имела специальных познаний, полагалась на компетентность сотрудников ответчика, полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, с требованием расторгнуть соглашение и выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, требованиео признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

С данным решением истец не согласен.

Финансовый уполномоченный в рамках обращения также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363567 руб., с учетом износа – 245600 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Зетта Страхование» и ФИО1, взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 713700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку с АО «Зетта Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 151,24 руб., продолжить начисление по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 514 руб., в случае взыскании денежных средств с АО «Зетта Страхование», взыскать штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направила в суд представителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что на момент обращения потерпевшего у ответчика отсутствовали договора со станциями технического обслуживания, соответствующим правилам обязательного страхования. Пояснил, что подписание соглашения истцом о выплате страхового возмещения обусловлено позицией страховщика, не имеющего заключенных со СТО договоров, готовых принять автомобиль на ремонт, в связи с чем под влиянием заблуждения истец подписала соглашение, кроме того, сведений о том, что выплата будет производиться с учетом износа не указано.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям и доводам, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что оснований для признаниня соглашений недействительными не имеется, все обязательства исполнены ответчиком в полном объеме. Поскольку на момент обращения истца с заявлением о страховом случаем у страховой компании отсутствовали заключенные договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта, соответствующие требованиям, не согласие направления потерпевшего на станцию технического обслуживания не соответствующие требованиям закона, между сторонами принято соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение достигнуто иенно по форме, а не об урегулировании.

Ответчик ФИО3 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, указал, что истец не желал восстановить транспортное средство, что подтверждается отсутствием отметки в п.4.1 Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, указал, что стоимость автомобиля истца составляет 1000 000-1500 000 рублей, кроме того, считает, что стоимость восстановительных работ завышена. 

Представители третьих лиц ПАО "Росгосстрах", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Инфинити, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 О, под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, который в нарушении Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, при развороте не уступил дорогу ТС, которое двигалось в прямом встречном направлении, и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 66-68), и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 О на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил признать событие страховым случаем и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а также между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение 9 об измененении формы страхового возмещения) - на выплату страхового возмещения на счет потерпевшего. 

На основании заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» без учета износа составляет 226 380 руб., с учетом износа 153 500 руб., ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства,который подписан без замечаний, на основании которого проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с которой (заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», без учета износа составляет 369 569 руб., с учетом износа 247200 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, по рыночным ценам составляет 960 800 руб. 

Указанные факты сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, с требованием расторгнуть соглашение и выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 1874 руб., что подтверждается платежным поручением №, в оставшейся части оставил требования без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, требование о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», без учета износа составляет 363 567 руб., с учетом износа 245 600 руб.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор относительно факта дорожно-транспортного происшествия от, его обстоятельств, вины в ДТП ФИО3 О., принадлежности на праве собственности транспортных средств, участвующих в ДТП, истцу ФИО1 и ответчику ФИО3 О., перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Спор между сторонами возник исключительно в отношении действительности соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком АО "Зетта Страхование".

Оспаривая указанное соглашение, истец указывает, что при подписании соглашения она полагалась на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем скрытых дефектов и негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующему на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется нам основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладаний недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства истца, организованный АО "Зетта Страхование" который и лег в основу независимой экспертизы организованной АО "Зетта Страхование".

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, и который истцом подписан собственноручно, прямо указано, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты (л.д. 92).

Таким образом, истец надлежащим образом был проинформирован, что перечень повреждений, зафиксированных в первичном акте осмотра, не является окончательным.

Для понимания указанного текста акта, как и того обстоятельства, что при наружном осмотре даже специалистом не могут быть объективно выявленные скрытые повреждения, не требуют специальных лингвистических и технических познаний.

Кроме того, учитывая, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение истцом подписано ДД.ММ.ГГГГ, то истец не была лишена возможности за указанный период проконсультироваться со специалистами в соответствующих сферах знаний, однако обратилась к специалисту-оценщику только спустя неделю после подписания соглашения, а с претензией о возмещении убытков спустя более чем 3 месяца с смомента получения денежных средств.

В силу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют субъективные права, при этом их добросовестность предполагается, пока не доказано иное.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

С учетом этого, при должной степени заботливости и осмотрительности истец не была лишена возможности настаивать на проведении ремонта, но не сделала этого.

Более того, в собственноручно подписанном истцом с ответчиком АО "Зетта Страхование" соглашении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что она просит возместить причиненный ущерб по заявлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в форме страховой выплаты по представленным реквизитам, не согласна на выдачу направления на ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующие установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

В то время как указанно в исковом заявлении, а также в судебном заседании представителем истца им достоверно было известно, что у ответчика отсутствовали договора со станциями технического обслуживания, соответствующим правилам обязательного страхования, вместе с тем, истец не была согласна проводить ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным правилам, перечень станций технического обслуживания, на которых она была готова провести ремонт ей также не представлялся.

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом добровольно изменена форма страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (247100 руб.), оснований для удовлетворения требований к АО «Зетта Страхование» не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований к АО «Зетта Страхование» отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущербу путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 157089 рублей с ответчика ФИО3 О. (960800-247100=713700), как просит истец.

Таким образом, с ответчика ФИО3 О. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 713700 руб. Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сроком рассмотрения дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 О. в размере 30 000 руб.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по проведению досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 О. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19514 руб., уплата которой подтверждается материалами дела.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о признании недействительным соглашения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в размере 713 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 274 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к АО «Зетта Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная