Дело № 12- 76/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Изобильный 30 июня 2017 года

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> Блудов В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобу ИП ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 05.06.2017г. №, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, на постановление о назначении административного наказания от 05.06.2017г. № 

в обоснование которой указал, что он является предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок.

С 19.05.2017г. по 29.05.2017г. государственным инспектором труда ФИО2 при проведении проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права были выявлены нарушения ст.212 ТК РФ и ФЗ № от 28.12.2013г. «о специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

Считал, что постановление, незаконное и подлежит отмене в связи малозначительностью, поскольку Государственным инспектором труда ФИО2 при проведении проверки не приняты во внимание доводы, что выявленные им нарушения трудового законодательства были устранены до составления протокола об административном правонарушении, а данные действия не повлекли последствий существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, согласно постановлению ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб., тогда как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания его действия квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, объявить ФИО1 устное замечание. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в СК по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, представив возражения и пояснила, что Государственным инспектором труда в СК ФИО2 при проведении проверки по факту соблюдения трудового законодательства ИП ФИО1 были выявлены ряд нарушений, в том числе и ст.212 ТК РФ не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах. ИП ФИО1 в жалобе ссылался на малозначительность правонарушения, однако характер совершенного правонарушения посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, работника не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения.

Добровольное устранение правонарушения также нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения, их, согласно п.2,3 ст.4.1 КоАП РФ следует учитывать при назначении наказания. 

Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений предусмотренных ст.ст.5.27,5.27.1 КоАП РФ, посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства.

Представитель просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КРФоАП, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья, выслушав участников по делу об административном производстве, исследовав письменные доказательства, считает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям:

судья установил, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. 

Главным Государственным инспектором труда в СК ФИО2 при проведении проверки по факту соблюдения трудового законодательства ИП ФИО1 были выявлены нарушения ТК РФ (ст.212) и ФЗ № от 28.12.2013г. «о специальной оценке условий труда» не обеспечено проведение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах. 

ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 

Не обеспечение проведения специальной оценки условий труда на всех рабочих местах является событием административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017г., актом проверки от 29.05.2017г. №. 

Кроме того, в жалобе ИП ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, а ссылается на малозначительность правонарушения. 

При таких обстоятельствах, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ доказанной.

Согласно ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому,юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание предпринятые ИП меры для устранения допущенного нарушения, и считает возможным учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. 

Характер совершенного правонарушения посягающего на безопасные условия труда и охрану труда, работника не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Отсутствие вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, учитывая формальность данного состава административного правонарушения.

Судья, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ИП, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление о назначении административного наказания от 05.06.2017г. № изменить.

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Блудов