Дело № 1-1-7/2020 64RS0004-01-2019-003084-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20.01.2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Балахонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием государственных обвинителей Новопольцева И.В. и Шаронова К.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корсакова А.С., 

потерпевшей М. А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, __, получившего копию обвинительного заключения 29.08.2019 года, судимого 07.12.2016 года Балаковским районным судом Саратовской области по ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.07.2018 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.05.2019 года в вечернее время ФИО1 совместно с Г. И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире __ дома __ по улице ___ города Балаково Саратовской области, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Г. И.А.

30.05.2019 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г. И.А., а именно:

-браслет из золота 585 пробы, весом 3,94 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 7880 рублей;

-цепь из золота 585 пробы, весом 2,09 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 4180 рублей;

-подвес из золота 585 пробы, весом 0,47 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 940 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Г. И.А. имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

24.06.2019 года в утреннее время ФИО1 совместно с М. А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на участке берега судоходного канала реки Волга, расположенном напротив остановки общественного транспорта «Строительная» по улице Набережной Леонова города Балаково Саратовской области, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего М. А.Г.

24.06.2019 года в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, в указанном выше месте, реализуя задуманный преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись временным отсутствием М. А.А., тайно похитил имущество, принадлежащее М. А.Г., а именно:

-рюкзак «OUTVENTURE» стоимостью 720 рублей;

-сотовый телефон «SAMSUNG» Galaxy A3 стоимостью 6160 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности;

-чехол для сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей;

-денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22880 рублей.

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил М. А.Г. имущественный ущерб на общую сумму 22880 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что 30.05.2019 года, находясь в квартире у Г., он тайно похитил золотые украшения, а именно, браслет и золотую цепочку с кулоном. Цепочку с кулоном он повесил себе на шею. После этого он решил пойти в ломбард, расположенный на ул. Минской г. Балаково, где через ранее незнакомых ему молодых людей, предоставивших свой паспорт, он сдал золотой браслет, получив за него денежные средства. В тот же день он продал незнакомому мужчине золотую цепочку с кулоном. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

В конце июня 2019 года в утреннее время он находился на пляже судоходного канала реки Волга, расположенном вдоль Набережной Леонова, где у ранее ему незнакомого М. тайно похитил рюкзак, в котором находились деньги около 15000 рублей. Денежные средства он истратил на собственные нужды. Наличие в рюкзаке сотового телефона в чехле он не помнит, но согласен с тем, что он мог там быть.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1, л.д. 180-182) следует, что в похищенном им рюкзаке также находился сотовый телефон «Samsung» в чехле книжке черного цвета, который он впоследствии потерял. 

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Г. И.А. подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Г. И.А. (том 1 л.д. 110-112) следует, что 30.05.2019 года около 18 часов 30 минут, она, находясь в своей квартире прошла в ванную, чтобы умыться. ФИО1 в этот момент находился в прихожей. В ванной она находилась пару минут. Когда она вышла, ФИО1 был на кухне за столом, где затем они пили пиво. Когда пиво кончилось, она проводила ФИО1 из квартиры. На следующий день она проснулась и прошла на кухню, где сразу обратила внимание, что на полке кухонной стенки отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия: браслет и золотая цепочка с кулоном. Она поняла, что данные изделия мог похитить только ФИО1, когда находился у нее в гостях, в тот момент, когда она умывалась в ванной. У нее были похищены браслет из золота 585 пробы, весом 3,94 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 7880 рублей; цепь из золота 585 пробы, весом 2,09 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 4180 рублей; подвес из золота 585 пробы, весом 0,47 г, стоимостью 2000 рублей за 1 г, общей стоимостью 940 рублей, а всего имущества на общую сумму 13000 рублей. 

Свидетель Ч. И.А. показал, что к ним, когда они находились у ломбарда с Н. и К., подошел ФИО1, который попросил их помочь продать ювелирные изделия. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что браслет принадлежит ему. Ещё у него была золотая цепочка с кулоном. Они сдали в ломбард по просьбе ФИО1 по паспорту Н. золотой браслет примерно за 5000 рублей. ФИО1 отдал им за услугу 800 рублей. Цепочку и кулон ФИО1 продать им не предлагал.

Свидетель Н. М.Г. показала, что 30.05.2019 года в вечернее время она, Ч. и К. гуляли у дома 23 по ул. Минской, где в комиссионном магазине по просьбе Ч. она отдала свой паспорт приемщику, чтобы сдать в комиссионный магазин золотой браслет, принадлежащий ранее ей незнакомому ФИО1, который также находился у магазина. Подписав все необходимые документы, приемщик в ломбарде передал ей ее паспорт, в который были вложены деньги. ФИО1 забрал деньги, из которых сколько-то отсчитал и отдал К. за услугу.

Согласно заявлению Г. И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.05.2019 года около 18 часов 30 минут похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, была осмотрена квартира __ дома __ по улице __ города Балаково Саратовской области, из которой было похищено имущество Г. И.А. (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу выемки от 31 июля 2019 года, у потерпевшей Г.И.А. изъяты бирки на похищенную золотую цепочку с подвесом (т. 1 л.д. 115-116).

Согласно договору комиссии №62113 от 30 мая 2019 года, в ООО «Рубин» в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: 

<

...> от Н. М.Г. был принят браслет из золота 585 пробы, весом 3,94 г. (т. 1 л.д. 132).

Согласно справке АНО «СОЭКС-ВОЛГА», стоимость одного грамма золота 585 пробы на 30 мая 2019 года составляет 2000 рублей (т. 1 л.д. 144).

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, не противоречивы, и в своей совокупности являются достаточными для признания последнего виновным в совершении вменяемого органом предварительного расследования преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Виновность подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества М. А.Г. с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая М. А.Г. показала, что в июне 2019 года, точную дату она не помнит, её сыну М. нужно было отремонтировать машину. У него не оказалось наличных денег, поэтому она решила дать ему денег. Она в этот день была на работе, поэтому сын взял столько, сколько ему требовалось денежных средств, также у него сломался телефон и он взял из дома её телефон, вставил в него свою сим–карту и стал им пользоваться. Машину он не отремонтировал, но пошел к друзьям гулять по городу. Со слов сына ей известно, что он с кем-то выпивал алкоголь на канале. В рюкзаке у сына находились ключи, банковская карта, деньги. Оставив рюкзак на берегу, он пошел купаться, а когда вышел на берег, то рюкзака не обнаружил. Они подали заявление о краже в полицию. В рюкзаке были денежные средства в размере 15000 рублей и сотовый телефон «самсунг». Ущерб для неё является значительным, так как её месячный доход значительно меньше размера причиненного ущерба.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М. О.А. (том 1 л.д. 90-91) следует, что 24.06.2019 года в утреннее время, купаясь в канале, она увидела как ФИО1 взял рюкзак, который принадлежит М. А.А., а когда вышла из воды, то ФИО1 на берегу уже не было. М. А.А. увидел пропажу рюкзака, стал суетиться, объясняя им, что у него в рюкзаке находились денежные средства в размере 15000 рублей. ФИО1 они больше не видели.

Согласно заявлению М. А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 июня 2019 года в период с 06 часов до 07 часов, находясь на пляже, расположенном напротив остановки общественного транспорта «Строительная» по ул. Набережной Леонова г. Балаково Саратовской области, похитило у ее сына М. А.А., принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года, был осмотрен участок берега судоходного канала реки Волга, расположенный напротив остановки общественного транспорта «Строительная» по улице Набережная Леонова города Балаково Саратовской области, где произошло преступление (т. 1 л.д. 50-52).

Согласно протоколу выемки от 10 июля 2019 года, у подозреваемого ФИО1 был изъят рюкзак «OUTVENTURE» (т. 1 л.д. 87-89).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №026-005-03-00209 от 16 июля 2019 года, стоимость рюкзака «OUTVETURE» составляет 720 рублей (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно справке АНО «СОЭКС-ВОЛГА», стоимость сотового телефона «SAMSUNG» Galaxy A3, составляет 6160 рублей (т. 1 л.д. 77).

Оценив изложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, не противоречивы, и в своей совокупности являются достаточными для признания последнего виновным в совершении вменяемого органом предварительного расследования преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» заключается в том, что доход потерпевшей ниже размера причиненного ей в результате преступления ущерба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат рюкзака по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ), состояние здоровья.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, личности подсудимого ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и невозможным назначение более мягкого наказания и применения к нему положений статей 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, так как это не будет способствовать целям его исправления. 

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307,308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 16.11.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

рюкзак «OUTVETURE» - возвратить М. А.Г., 

две бирки на похищенные золотые цепочку и подвес, - возвратить Г. И.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Балахонов