Дело №2-1655/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерация

20 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе

председательствующего судьи Щедриной Н.Д. 

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ИП ФИО3 о расторжении договора найма, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался подобрать для истца жилое помещение для заключения договора найма. Стоимость услуг по договору составила 20000,00 руб. В соответствии с агентским договором истцу был предложен вариант найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В этот же день между истцом и собственником жилого помещения ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения. Ответчик потребовал плату за несколько месяцев вперед. ФИО1 указывает, что свои обязанности по внесению платежей она исполняла в полном объеме. Размер арендной платы составлял 25000 руб., ежемесячно, оплата производилась на месяц вперед. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были переданы 25000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке выселил истца с сыном из квартиры без объяснения причин. ФИО1 просит суд расторгнут договор найма жилого посещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 убытки в размере 45000,00 руб., расходы на представителя- 20000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1028,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., а также возврат госпошлины – 1400,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просили также о возмещении представительских расходов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что основанием для выселения истца из квартиры явилось нарушение порядка в квартире, а также жалобы соседей на шум. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрения суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Данные правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наймом жилого помещения, урегулированы главой 35 части II ГК РФ (наем жилого помещения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался подобрать для истца жилое помещение для заключения договора найма. За оказание услуг истец оплатила ИП ФИО3 вознаграждение в размере 20 000,00 руб. ФИО1 была показана 

<

адрес> в 

<

адрес>, условия проживания ее удовлетворили и в этот же день между ФИО5 и ФИО2 - собственником указанной квартиры, был заключен договор найма жилого помещения. Размер арендной платы составлял 25 000,00 руб. ежемесячно, оплата производилась на месяц вперед. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца 25 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке ФИО2 выселил сына истца из квартиры. Факт заключения договора найма жилого помещения, получения ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком 25 000,00 руб., а также факт выселения сына истца из квартиры, не оспаривался ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Поскольку ответчик получил денежные средства за проживание истца в квартире ДД.ММ.ГГГГ., но выселил ее с сыном 15.06.2016г., суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 22 500,00 руб.

(Договор найма заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 передала ответчику 25 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выселил истца, следовательно, проживание истца в квартире в течение трех дней составило 25 000,00 руб. : 30 дней = 833,33 руб. х 3 дня =2 500,00 руб.; 25 000,00 руб. - 2 500,00 руб =22 500,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3 был заключен агентский договор №, по условиям которого ИП ФИО3 обязался ФИО5 за вознаграждение - 20 000,00 руб., подобрать объект недвижимости для заключения договора найма (л.д. 10 - договор). ИП ФИО3 свои обязательства исполнил, подобрал квартиру и получил вознаграждение 20 000,00 руб. (л.д.11). 

ФИО5 оплатила 20 000,00 руб. ИП ФИО3 за оказанную ей услугу, заключила договор найма жилого помещения, и проживала в квартире в течение 6 месяцев. Установив указанное обстоятельство, суд не находит оснований для признания указанной суммы убытками, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем заявленные требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что по вине истца пришла в негодность мебель, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. 

В ходе рассмотрения дела, был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что действительно из спорной квартиры доносились шумы, однако о поломанной мебели ему ни чего не известно.

Рассматривая требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу. Заявленное истцом требование носит имущественный характер, а по делам данной категории в силу ст.ст.150- 151 ГК РФ. не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в досудебном порядке и в суде, истцом было оплачено 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечает критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний, а также полученный правовой результат при рассмотрении дела. 

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 875,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Судья: