Дело №2-1178/2019 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петропанель» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 830 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3707,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что с 29.01.2018г. по 20.04.2018г. работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>, 20.04.2018г. был уволен по собственному желанию, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Петропанель» и третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Петропанель» 29.01.2018г. на должность 

<

данные изъяты>; 20.04.2018г. истец был уволен по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по собственному желанию.

При этом, заработная плата ФИО1 согласно заключенному с ним трудовому договору составляла 110 руб. в час.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д.9-10), трудовым договором (л.д.11-14), приказом о приеме на работу (л.д.15), приказом о расторжении трудового договора (л.д.16).

При этом, согласно объяснениям ФИО1, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, задолженность по заработной плате к моменту увольнения истца составляла 47 830,12 руб.

Данные объяснения согласуются с представленными суду расчетными листками (л.д.17), из которых следует, что за весь период работы истца заработная плата ему не выплачивалась, а также справкой по форме №182н (л.д.18-19).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате к моменту вынесения настоящего решения также не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, проверив расчет истца (л.д.7) и находя его правильным, руководствуясь ст.236 ТК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме за требуемый истцом период с 21.04.2018г. по 27.09.2018г., поскольку факт задержки выплаты заработной платы нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя ООО «Петропанель» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая длительность невыплаты заработной платы, сумму долга, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату юридических услуг в сумме 14 500 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.21-22, 23) и с учетом характера спора, сложности дела, а также объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, и отсутствия заявления ответчика о чрезмерности данных расходов с подтверждением соответствующих доказательств, по мнению суда, являются разумными.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * ((47 830,12 +3707,64) – 20 000))) = 2046,13 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петропанель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 47 830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 3707 (три тысячи семьсот семь) руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебные расходы в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петропанель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) руб. 13 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова