Председательствующий Дело №22-1371/2021 

по делу Ахмылова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Игнатович Т.Ю.,

осужденного Головкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В. в защиту интересов осужденного Головкова С.А. на постановление 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2021 года, которым 

Головков С. А., родившийся 

<

Дата> года в 

<

адрес>, ранее судимого,

осужденного:

- 15 июня 2020 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от 06.02.2020 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденного Головкова С.А., адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Головков С.А., отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в 

<

данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Беломестнов С.В. находит постановление суда не законным, не обоснованным. Отмечает, что при наличии одного взыскания и отсутствии поощрений, у суда не имелось оснований для вывода о характеристике ФИО1, как лица склонного к совершению правонарушений. Также не обоснован вывод суда об отрицательном отношении осужденного к труду. Ссылается на ст. 103, 106 УИК РФ. Указывает, что ФИО1 прибыл в колонию 

<

Дата> года, а не 

<

Дата> года, как указано в характеристике. Кроме того, по словам представителя колонии, по прибытию в колонию осужденные находятся две недели на карантине. Доказательств по представлению в исправительном учреждении очередности для выполнения работ по благоустройству исправительного учреждения, суду не представлено. Вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления является необоснованным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания, отбыл.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 80 УК РФ, отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием для замены неотбытого срока наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, изучении его личности на основе материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, согласно которым он зарекомендовал себя следующим образом: 

- за весь период отбывания наказания 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычный условиях. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, в работах по благоустройству территории ИУ участие не принимает, отношение к труду отрицательное. Не обучался, желания обучаться не изъявлял. В воспитательных мероприятиях, общественной жизни участия не принимает. Отношения строит среди осужденных нейтральной направленности. По характеру вспыльчивый, не решительный, ведет приспособленческий образ жизни. В разговоре с представителями администрации ведет себя спокойно, в конфликтах не замечен. Состоит на профучете, как склонный к суициду и членовредительству. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Приняв во внимание сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения, материалы личного дела, мнение представителя администрации, не поддержавшей ходатайство, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а так же оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно характеристики психолога у ФИО1 установлена высокая вероятность девиации, состоит на профучете, как склонный к суициду и членовредительству, имеет нарушения эмоционально-волевой сферы, легко вовлекается в конфликт. По мнению психолога в настоящее время не целесообразно поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид. 

Согласно представленной характеристики социально-полезные связи не устойчивые.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником 

<

данные изъяты>, в судебном заседании представитель указанного учреждения подтвердил вывод, указанный в характеристике, оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось.

Допущенная неточность в характеристике на осужденного при указании сведений о дате прибытия в исправительное учреждения, отсутствия в ней сведений об очередности выполнения работ по благоустройству, не дают оснований усомниться в объективности характеристики на осужденного и не влияют на законность и обоснованность принятого судом постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Правильно установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, а осужденный не может быть признан заслуживающим такой меры поощрения, как замена наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Беломестнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова