84RS0001-01-2020-000042-18

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 18 февраля 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Гурина Г.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника по назначению адвоката Шапковской А.А., удостоверение № 763, ордер № 405,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.03.2019 года Норильским городским судом по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Дудинского суда от 18.10.2019 года наказание заменено лишением свободы сроком 03 месяца 16 дней в колонии-поселении;

- 11.11.2019 года Дудинским районным судом по п «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении (к отбытию наказания не приступал);

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 17.12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

08 мая 2019 года, около 24 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанной квартире, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 компьютерный монитор марки «Acer V 233H» стоимостью 8831,20 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, тем самым, своими действиями причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8831,20 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, не согласившись с квалификацией его действий, как кражи, полагает о наличии в его действиях состава самоуправства. По существу обвинения пояснил, что действительно снимал у потерпевшей Потерпевший №1 на основании устной договоренности квартиру 

<

адрес>, вместе с мебелью, в квартире также находился компьютерный монитор, но он им не пользовался, так как у него был свой, кроме того, монитор был без необходимого шнура питания. 08.05.2019 года он употреблял спиртное в указанной квартире вместе с Свидетель №3, который в ходе распития также пригласил Свидетель №2, которая пришла и также стала распивать с ними. В ходе распития, Свидетель №2 сказала, что у ее сына был день рождения, тогда он решил подарить ее сыну указанный монитор, о чем сразу же и сказал Свидетель №2, которая взяла монитор и унесла к себе домой. Признает, что Свидетель №3 пытался отговорить его дарить чужой монитор, но в тот момент находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что подсудимый по устной договоренности снимал у нее указанную квартиру, в которой также была мебель и компьютерный монитор. Данным монитором она прямо запрещала ФИО1 пользоваться, кроме того, забрала себе сетевой шнур от него. После того, как подсудимый прекратил платить за аренду и начал от нее скрываться, она придя в квартиру увидела, что из квартиры пропал монитор, о чем написала заявление в полицию. Хищением монитора ей причинен значительный материальный ущерб, она одна воспитывает ребенка, у нее невысокий доход. Монитор ей возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимому она не имеет, просит проявить к нему снисхождение.

- показаниями свидетеля – ОУ УР Свидетель №1 о том, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о хищении монитора, ФИО1 добровольно признался в указанном преступлении, написал явку с повинной, указал местонахождение монитора у Свидетель №2, у который он был впоследствии обнаружен и изъят.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней после 07.09.2019 года она находилась в квартире 

<

адрес>, где распивала спиртное с Свидетель №3 и ранее не знакомым ей ФИО1, в гости ее пригласил Свидетель №3. В ходе распития зашел разговор о том, что накануне у ее сына был день рождения, тогда ФИО1 сказал, что хочет подарить ее сыну монитор, который стоял там же в комнате, после чего передал ей указанный монитор, она его унесла к себе домой. Монитором она не пользовалась и он у нее впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, также дополнительно пояснившего, что в тот момент ему было известно о том, что монитор принадлежит не ФИО1, а хозяйке квартиры Потерпевший №1. Когда ФИО1 стал дарить монитор Свидетель №2, он сказал об этом ФИО1, но тот стал настаивать, что это его монитор.

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей монитор из квартиры 

<

адрес> (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие в квартире ранее находившегося в ней компьютерного монитора (л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей монитор «Acer» (л.д.19-23);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от 19.11.2019 года, в котором он указал, что примерно 08.05.2019 года, находясь в квартире 

<

адрес>, похитил и отдал малознакомой женщине находившийся в квартире монитор (л.д.26);

- протоколом осмотра изъятого в ходе следствия компьютерного монитора «Acer» (л.д.64-68), признанного вещественным доказательством по делу (л.д.70);

- заключением товароведческой экспертизы № 277 от 09.12.2019 года, согласно которого остаточная стоимость похищенного монитора «Acer» по состоянию на 08.05.2019 года составляла 8831,20 рублей (л.д.88-93);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь в арендованной квартире, противоправно безвозмездно изъял и обратил в пользу иного лица имущество потерпевшей Потерпевший №1, находившееся в указанной квартире, передав его в качестве дара Свидетель №2. При этом, виновный осознавал, что Свидетель №2 не осведомлена о том, что монитор ему не принадлежит. Присутствовавший при этом Свидетель №3 является другом ФИО1, вследствие чего ФИО1 обоснованно полагал, что последний не будет ему препятствовать в совершении преступления, что и произошло. Таким образом, действия ФИО1 являлись тайными для присутствовавших лиц и данное обстоятельство охватывалось его умыслом. Кроме того, подсудимый действовал с целью незаконного обогащения за счет потерпевшей иного лица, вследствие чего в его действиях присутствовал корыстный мотив. Следовательно, действия подсудимого полностью охватываются признаками хищения, указанными в примечании 1 к ст.158 УК РФ. Позиция стороны защиты о наличии в его действиях признаков самоуправства судом отвергается, поскольку подсудимому было доподлинно известно, что монитор ему не принадлежит. Кроме того, суд отмечает, что потерпевшая прямо запрещала подсудимому пользоваться указанным монитором, обособляя его тем самым от остального имущества, находившегося в квартире, вследствие чего суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков уголовно-наказуемой растраты.

Поэтому, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, а также данные о его личности, состоянии здоровья и мнение потерпевшей.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, у психиатра – с диагнозом легкая умственная отсталость, также состоит на учете у врача-инфекциониста в связи с наличием хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, судим, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 № 8 от 13.01.2020 года, подсудимый обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», что не лишало его как в момент совершения преступления, так и не лишает в настоящий момент способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Однако, как обнаруживающий признаки интеллектуальной недостаточности с повышенной внушаемостью и подчиняемостью он не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и нуждается в предоставлении адвоката. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.100-104);

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением материального ущерба путем возврата похищенного, наличие умственной отсталости.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку признание подсудимого о том, что данное состояние повлияло на его поведение, само по себе не свидетельствует о том, что данное обстоятельство увеличило общественную опасность деяния.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 был судим за ранее совершенное преступление средней тяжести.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не дает суду оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, что ранее в отношении него судом принималось решение о замене назначенного наказания лишением свободы, суд не считает возможным назначение ему иных видов наказаний, исправление подсудимого без реального отбытия наказания, применение в отношении него ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и, поскольку на момент совершения преступления, наказание в виде лишения свободы он не отбывал, наказание подлежит отбытию им на основании п «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку по окончании расследования подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено в связи с возражениями прокурора, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению, на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ – монитор – подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Дудинского районного суда от 11.11.2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем его направления в колонию под конвоем в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ..

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – монитор – оставить по принадлежности у потерпевшей.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (а осужденным – в тот же срок с момента получения его копии), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.А. Калмыков