ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 03 апреля 2024 г. по делу № 2-1809/2024

43RS0002-01-2024-001410-54

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 07.12.2018 между К.И.О. (займодавец), ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщикам сумму займа в размере 4 900 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.08.2020 по делу № 2-2303/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО3 выплачивают К.И.О. денежные средства в размере 4 626 500 руб., в т.ч., сумма займа по Договору займа от 07.12.2018г. в размере 4600000 руб., госпошлина в размере 26 500 руб. согласно графику. 

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения К.И.О. предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения. 

ФИО3 произвел расчеты с К.И.О. на сумму 3 956 000 руб. (2 400 000 + 1 160 000 + 140 000 +256 000). Документы о передаче денежных средств в сумме 660 000 руб. не сохранились. 

К.И.О. умер.

ФИО2 оплату денежных средств К.И.О., как созаемщик, не производил. Обязанность по возвращению денежных средств исполнена ФИО3 за счет личных средств и имущества. ФИО2 обязан возместить ФИО3 половину уплаченной суммы займа в размере 2 313 250 руб., из расчета: 4 626 500 /2. 

01.08.2023 ФИО3 передал права требования ФИО1 по договору цессии. 09.08.2023 ответчику направлено требование о перечислении денежных средств, однако, оно оставлено ответчиком без внимания. 

Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в сумме 1 978 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным, требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, третьи лица и их представители: ФИО5, ФИО3, ООО «Конкрит», ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили, чем выразили свою волю, свидетельствующую, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В связи с указанными обстоятельствами, а также с учетом соблюдения принципа разумности и своевременности рассмотрения гражданских дел, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд решил рассмотреть иск в отсутствие не явившихся лиц, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 между К.И.О. (займодавец), ФИО2 и ФИО3 (заемщики) заключен договор займа, по которому займодавец передал созаемщикам сумму займа в размере 4 900 000 руб. (л.д. 16-17, 18)

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.08.2020 по делу № 2-2303/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО2, ФИО3 выплачивают ФИО6 денежные средства в размере 4 626 500 руб., в т.ч., сумма займа по договору от 07.12.2018 в размере 4600000 руб., госпошлина - 26 500 руб., согласно графику. Производство по делу по иску К.И.О. к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к К.И.О. о признании договора займа незаключенным – прекращено (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения К.И.О. предъявил исполнительные листы для принудительного исполнения в ГУФССП России. 

16.10.2020 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 4 626 500 руб. по заявлению взыскателя К.И.О.: № 129637/20/43046-ИП в отношении ФИО2 и № 56096/21/43047-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 28, 29). Исполнительные производства окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1). 

Частью 2 вышеуказанной статьи ГК РФ определено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как указывает истец, он произвел расчеты с К.И.О. на сумму 3 956 000 руб. (2 400 000 + 1 160 000 + 140 000 +256 000), что подтверждается представленными расписками (л.д. 23-26). Документы о передаче денежных средств в сумме 660 000 руб. не сохранились. 

По сообщению органов ЗАГС К.И.О. умер 26.03.2022.

Таким образом, учитывая действующее законодательство, созаемщики несут солидарную ответственность по заключенному договору займа. Поскольку ФИО2 оплату денежных средств К.И.О., как созаемщик, не производил, а обязанность по возвращению денежных средств исполнена ФИО3 за счет личных средств и имущества, то ответчик ФИО2 обязан возместить ФИО3 половину уплаченной суммы займа. 

Согласно расчету истца, им возмещены займодавцу денежные средства по договору займа в размере 3 956 000 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию ? указанной суммы: - 1 978 000 руб. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным, и, соответственно принят судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.08.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 передал права требования к ФИО2 ФИО1 (л.д. 21-22). 

09.08.2023 ответчику направлено требование о перечислении денежных средств, однако, оно оставлено ответчиком без внимания (л.д. 10). 

Доказательств погашения задолженности ответчиком первоначальному кредитору, как и последующим, суду не представлены. 

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 978 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска истцом уплачена госпошлина в размере 18 090 руб. (л.д. 34), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 978 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 090 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Судья Т.А. Жолобова