Дело №2-73/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании пункта кредитного договора недействительным и установлении процентной ставки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании пункта кредитного договора недействительным и установлении процентной ставки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в обосновании указав, что 25.04.2025 г. между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №V625/0018-0691471, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 974 184,00 рублей, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,00% годовых. Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу «Ваша низкая ставка» стоимостью 174 184 рублей. 25.04.2025, согласно выписке по счету, денежные средства списаны со счета Истца. Согласно Анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора следует, что Банком уже изначально сформированы условия - сумма кредита указана с учетом стоимости дополнительных услуг. Сумма кредита в размере 974 184,00 рублей в начале анкеты-заявления (п.1 «параметры продукта») указана не потребителем, а банком уже с учетом дополнительных услуг, стоимость которых указана ниже, и заемщик о них априори не мог знать, чтобы совершить такой расчет суммы кредита самостоятельно. ПАО «Банк ВТБ» в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. В п. 9 Анкеты-заявления машинописным способом указана вся информация: - наименование услуги, стоимость услуги, без возможности исключить данные условия из текста заявления-анкеты. Также в заявлении напротив дополнительной услуги пропечатана машинописным способом сотрудником Банка отметка «V» у чек-бокса «ДА». Банк автоматически отметил согласие на приобретение дополнительной услуги в условия анкеты-заявления на получение кредита. Банком представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры, на содержание которых потребитель не мог повлиять. Вместе с тем доказательств того, что Банк предоставил Истцу проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг, ответчиком не доказано. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия, подписывая заявление, потребителя вынуждают соглашаться со всеми уже указанными условиями. Следовательно, таким образом, банк навязывает потребителю данную услугу. Более того, тексты кредитного договора и анкеты-заявления на получение кредита являются типовыми, содержат заранее определённые условия, следовательно, заемщик был лишён права выбора. Совокупность данных фактов, позволяет сделать вывод, что были нарушены права заёмщика как потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком принципа свободы договора и ущемление прав потребителя, связанным с включением в кредитный договор дополнительных условий. Таким образом, указанные действия банка не являются самостоятельной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Подключение к услуге «Ваша низкая ставка», по сути, является изменением условий кредитного договора, заключенного с Истцом в зависимости от его действий, соответственно, опции, входящие в услугу по снижению процентной ставки на 11,70 кредитных пункта, изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном отношении, в связи с чем не являются дополнительной услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. Эти условия являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением истцом ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения истцом полностью зависящих от его воли действий. Принятие дополнительных условий осуществлялось истцом отдельно путем подключения к услуге в день предоставления кредита, эти действия представляли собой ни что иное, как заключение (присоединение) истцом и банком дополнительного соглашения к кредитному договору. Изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору является незаконным; кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809 ГК РФ, 5,6 Закона №353-ФЗ), в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. В силу приведенных положений, снижение процентной ставки по кредиту на 11,70 процентных пункта является основанием для внесения изменений в условия кредитного договора в части платы за кредит, которые согласовываются заемщиком и банком в индивидуальном порядке, то есть имеет место согласование индивидуальных условий кредитного договора, необходимым действием кредитора и заемщика для заключения такового. Соответственно, при снижении процентной ставки истцу не оказывается какая-либо самостоятельна услуга, которая оказывается банком дополнительно, вне установленного стандарта его действий. Информационным письмом от 11 апреля 2024 года №ИН-03-59/24 «О ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании» Банк России указал на выявление в деятельности кредиторов практики взимания с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы (в том числе носящей систематический характер) за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа). По мнению Банка России, соответствующие практики приводят к изменению размера и состава расходов заемщика по обслуживанию потребительского кредита (займа), увеличивают риски введения заемщика в заблуждение относительно действительных условий заключаемого договора потребительского кредита (займа), поскольку объективная и всесторонняя оценка указанных практик ввиду их сложности требует более пристального внимания со стороны заемщика. Банк России рекомендовал кредиторам придерживаться принципа добросовестности в отношениях с заемщиками и воздержаться от применения подобных формирующих условия для нарушения прав заемщика ненадлежащих практик. Следовательно, денежные средства в размере 217 512,42 рублей подлежат возврату банком в полном объеме. На сумму навязанных дополнительных услуг начислялись проценты по кредиту, исходя из ставки 24,00% годовых, которые банк так же получал именно потому, что указанные 174 184 рублей были включены в полную стоимость кредита. 174 184 рублей * 24,00 % / 365 * 266 дней (с 25.04.2025 г. (дата списания денежных средств) по 15.01.2026 г. (дата составления искового заявления) = 30 465,49 рублей. Таким образом, на денежные средства в размере 174 184 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с 25.04.2025 г. (дата списания денежных средств) по 15.01.2026 г. (дата составления искового заявления) составляет 21 823,12 рублей (расчет прилагается).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,

руб. Период просрочки Ставка Дней

в

году Проценты,

руб.

с по ДНИ

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]х[4]х[5]/[6]

174 184 25.04.2025 08.06.2025 45 21% 365 4 509,70

174 184 09.06.2025 27.07.2025 49 20% 365 4 676,72

174 184 28.07.2025 14.09.2025 49 18% 365 4 209,05

174 184 15.09.2025 26.10.2025 42 17% 365 3 407,33

174 184 27.10.2025 21.12.2025 56 16,50% 365 4 409,48

174 184 22.12.2025 15.01.2026 25 16% 365 1 908,87

Итого: 266 18,21% 23 121,15

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении, Истец оценивает в 20 000 рублей. В соотв. с ч. 3 ст. 395 ГК РФ: «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок». Ввиду вышеизложенного просят взыскать проценты, начиная с 16.01.2026 г., начисляемые на сумму 174 184 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда. Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из вышеизложенного подлежит начислению неустойка из расчета: 174 184 рублей * 3 % * 53 дня = 276 952,56 рублей. (24.11.2025-15.01.2026). Взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, при удовлетворении требований Истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем истец просит признать п. 4 кредитного договора №V625/0018-0691471 от 25.04.2025 г. в части изменения процентной ставки с 24,00% до 35,70% недействительным и установить процентную ставку в размере 24,00%. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца убытки: 174 184 рублей, в счет возврата уплаченной суммы; 30 465,49 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 174 184 рублей; 23 121,15 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 276 952,56 рублей в счет неустойки; 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.01.2026 г. начисляемые на сумму 174 184 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, надлежащим образом извещались, просили рассмотреть дело в очном порядке в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика - ПАО «Банк ВТБ» в суд не явился, надлежащим образом извещался дважды, о причинах неявки не известил, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите займе", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно части 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу части 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом установлено, что 25 апреля 2025 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор NV625/0018-0691471, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 974 184 рубля на 60 месяцев сроком возврата 22 апреля 2030 года под 24% годовых (л.д. 16-18).

Согласно условиям кредитования, дополнительной услугой (опцией) по кредитному договору является услуга "Ваша низкая ставка" стоимостью 174 184 рубля.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, суммой дисконтов;

Дисконт к процентной ставке в размере 11,70 процентов годовых применяется при приобретении заемщиком услуги "Ваша низкая ставка", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

В случае отказа заявителя от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки в первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заявителя об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. В этом случае процентная ставка по кредитному договору установляется в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий договора, базовая процентная ставка устанавливается в следующем порядке: 4.2.1 базовая процентная ставка на период с даты предоставления кредита: -по дату, предшествующую первому рабочему дню четвертого процентного периода 9включительно) или – по дату заключения дополнительного соглашения к договору (включительно) в случае передачи заемщиком транспортного средства в залог банку в срок, указанный в п.10 индивидуальных условий договора 35,70. 4.2.2. базовая процентная ставка на период с первого рабочего дня, следующего за датой заключения дополнительного соглашения к договору по дату фактического возврата кредита 35,70.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора, потребительский кредит используется Заемщиком для потребительских целей.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Кредитного договора, отсутствуют.

Как усматривается из п. 9 Анкеты-заявления о предоставлении кредита (л.д. 15), заемщик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги "Ваша низкая ставка". Услуга предоставляется в дату заключения Договора.

Услуга включает в себя:

1) Предоставление дисконта к процентной ставке по Договору, при этом дисконт устанавливается в размере 11,70 процентных пунктов на первые 30 календарных дней с даты выдачи Кредита, и в размере 11,70 процентных пунктов, начиная с 31 календарного дня с даты выдачи Кредита;

2) Подписку "Персональный бонус", предоставляемую в соответствии с Правилами программы лояльности "Мультибонус" Банка ВТБ (ПАО), размещенными на официальном сайте Банка.

Стоимость Услуги 174 184 рубля.

При этом судом установлено, что в Анкете-заявлении на получение кредита согласие на предоставление услуги "Ваша низкая ставка" проставлено сотрудником банка, а не потребителем. При этом заемщик обратился в банк за кредитом, а не для получения сомнительных дополнительных услуг. Однако Банк ВТБ (ПАО) в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму 174 184 рубля для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика. Все документы: кредитный договор, заявление о предоставлении кредита, согласие на взаимодействие, заявление о заранее данном акцепте, подписаны простой электронной подписью, одномоментно, что полностью противоречит закону и подтверждает факт невозможности отказа от дополнительных услуг.

Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги, так как в пункте "Параметры продукта" сумма кредита уже указана Банком с учетом стоимости дополнительной услуги в размере 174 184 рубля.

Разрешая спор, суд учитывает, что опция "Ваша низкая ставка" является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и ФИО1 существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита от 25 апреля 2025 года V625/0018-0691471, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите займе", а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанную услугу не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительной услуги и под определенный процент, а также об иных тарифных планах, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность заключить договор на иных условиях.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании недействительным п. 4 кредитного договора от 25 апреля 2025 года №V625/0018-0691471, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) в части увеличения процентной ставки с 24% годовых до 35,70% годовых.

Принимая во внимание, что вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, риски кредитора (что позволило бы Банку предоставлять кредит по более низкой процентной ставке за пользование им) от наличия или отсутствия дополнительной услуги не зависят, наличие дополнительных услуг риски банка не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату заемщика Банку за предоставление ему (заемщику) кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой.

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.

Поскольку оспариваемая услуга предлагалась именно кредитором, в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд приходит к выводу, что истец волеизъявления на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен Законом, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере их приобретения.

Вышеприведенными нормами Закона предусмотрено, что условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуга, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за оплату стоимости опции "Ваша низкая ставка" в сумме 174 184 рубля, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку за период с 25.04.2025 по 15.01.2026 (дата составления иска) (266 дней) на сумму 174 184 рубля начислялись Банком проценты по ставке 24% годовых, поэтому сумма убытков составляет 30 465 рублей 49 копеек (174 184 рублей * 24,00 %/365*266 дней ). Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.

Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента удержания денежных средств с 25 апреля 2025 года. Размер процентов составляет 23 121 рубль 15 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

174 184,00 р.

25.04.2025

08.06.2025

45

21,00

174 184,00 ? 45 ? 21% / 365

4 509,70 р.

174 184,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

174 184,00 ? 49 ? 20% / 365

4 676,72 р.

174 184,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00

174 184,00 ? 49 ? 18% / 365

4 209,05 р.

174 184,00 р.

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00

174 184,00 ? 42 ? 17% / 365

3 407,33 р.

174 184,00 р.

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50

174 184,00 ? 56 ? 16.5% / 365

4 409,48 р.

174 184,00 р.

22.12.2025

15.01.2026

25

16,00

174 184,00 ? 25 ? 16% / 365

1 908,87 р.

Сумма основного долга: 174 184,00 р.

Сумма процентов: 23 121,15 р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2025 года по 15 января 2026 года в сумме 23 121 рубль 15 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве платы по договору, не связано с некачественным оказанием услуг.

Таким образом, к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 276 952 рубля 56 копеек удовлетворению не подлежит.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, подлежащей взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 885 рублей 32 копейки ((174 184+30 465,49+23 121,15+2 000) х 50).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Относительно судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчику искового заявления при подаче в суд, представлена почтовая квитанция на сумму 180 рублей (л.д. 14).

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права заявителя на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 180 рублей.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 833 рубля (7 833 рубля по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании пункта кредитного договора недействительным и установлении процентной ставки и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4 кредитного договора №V625/0018-0691471 от 25.04.2025 г. в части изменения процентной ставки с 24,00% до 35,70% недействительным и установить процентную ставку в размере 24,00% на весь срок кредитного договора.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9205 № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные за оплату стоимости дополнительной услуги "Ваша низкая ставка" в сумме 174 184 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 465 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 121 рубль 15 копеек, штраф в сумме 114 885 рублей 32 копейки, почтовые расходы в сумме 180 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Апастовского мун6иципального образования в размере 10 833 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина