Копия Дело № 2-3288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 июня 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Д.Р.Заляевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указав, что ответчик неоднократно брал в долг у истца денежные средства, что подтверждается копиями расписок, свои обязательства по возврату денег в сроки, указанные в расписках, ответчик не исполнил, общая сумма задолженности составила 1450000 рублей. Неоднократные устные обращения о возврате денег ответчиком были проигнорированы, и решить вопрос возврата денег в добровольном порядке не представилось возможным. С учетом уточненных увеличенных исковых требований, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1928000 руб. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 были заключены договора займа в виде следующих расписок, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в которых следует, что: «Я, ФИО2, …..взял в долг деньги….»: ... – 20000 рублей со сроком возврата до ... г.; ... – 50000 рублей со сроком возврата до ... г.; ... г. – 50000 рублей со сроком возврата до ... г.; ... г. – 158000 рублей на 6 месяцев; ... г. – 30000 рублей со сроком возврата ... г.; ... г. – 150000 рублей со сроком возврата до ... г.; ... г. – 20000 рублей со сроком возврата до ... г., на общую сумму 478000 рублей. Последняя расписка составлена ... года.

При этом, ... г. ФИО2 составлена и подписана расписка следующего содержания: «….обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере 100000 руб. через 3 месяца и 575000 рублей через шесть месяцев, в случае невозврата денег обязуюсь переписать квартиру на ... на ФИО1 или продать или другое имущество….». 

... г. ФИО2 подписана расписка о том, что: «…мой долг по выданным мною распискам ФИО1 составляет 775000 рублей, который обязуюсь отдать до ... г.…», 

В установленный срок обязательства по указанному договору ответчик не исполнил, доказательств возврата суммы займа в целом или его части ответчиком суду не представлено.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленных суду собственноручно исполненных ответчиком ФИО2 расписок следовало, что в вышеуказанный период ответчик "взял", то есть, получил в долг от истца заемные денежные средства в размере 478000 рублей, отразив дату возврата.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, положения ст.431 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика денежных средств по распискам от ... г. и ... г. частично на общую сумму 1450000 рублей, поскольку в данном случае из фраз, содержащихся в них усматривается, что ФИО2 признает общую сумму долга по ранее выданным распискам на сумму: 100000 руб., 575000 руб., 775000 руб., что так же подтверждается отзывом на исковое заявление от ... г. Из пояснений сторон следовало, что указанные суммы возникли с учетом устной договоренности об оплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Факт возникновения и наличия у ФИО1 денежных средств, для дачи в долг, подтверждается ответом, поступившим от ООО «АТОН» от ... г. исх.№..., из которого следует, что истцом были реализованы акции обыкновенные ПАО «Газпром», и получены дивиденды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по распискам от ... г. и ... г. на общую сумму 1450000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска, государственная пошлина истцом оплачена не была (л.д.7), соответственно, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 15450 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа в размере 1450000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 15450 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина