Дело № 2-511/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 17 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием ответчика, ФИО1, 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее также – истец) обратилось в суд с указанным исковым требованием к ФИО1 (далее также – ответчик) на том основании, что 

<

...> в результате падения части рамы с лоджии на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ХХХ, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно материалам дела рама упала с лоджии квартиры ФИО1, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании договора добровольного страхования, объектом которого является указанный выше автомобиль на основании страхового полиса 

<

...> от 

<

...>, истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 80049,65 рубля.

Поскольку выплатившему страховое возмещение страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы, ответчику было предложено урегулировать спор в досудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2601 рубль.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Динамика», ПАО «Совкомбанк», ХХХ 

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, полагает, что заявленный размер ущерба является завышенным, поскольку у автомобиля были только царапина на капоте и трещина лобового стекла, а также при оформлении материала в полиции ХХХ говорил, что претензий к нему не имеет.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ХХХ, представленный ОМВД России по городу Кумертау, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 965 ГК РФ: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки; 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> около 20 часов на автомобиль марки 

<

...>, принадлежащий ХХХ, припаркованный во дворе 

<

...> РБ, упала часть застекленной рамы с лоджии 

<

...> указанного дома, в которой проживает ФИО1

В результате падения рамы указанный выше автомобиль получил механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием у него умысла на повреждение имущества ХХХ

В отношении автомобиля 

<

...> 

<

...> между ХХХ и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, выгодоприобретателем по договору указано ПАО «Совкомбанк».

На обращение ХХХ в ООО «СК «Мегарусс-Д» 

<

...> с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило сумму страхового возмещения в сумме 80049,6 рубля, оплатив ремонт автомобиля в ООО «Динамика», что подтверждено актом выполненных работ от 

<

...>, счетом ООО «Динамика» на оплату от 

<

...>, платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

То есть? истец выплатил страховое возмещение в сумме 80049,65 рубля по наступившему страховому случаю.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленной суммой ущерба ранее судом назначалась судебная экспертиза. 

В результате проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта 

<

...>.3 от 

<

...>, составленного экспертом, ИП У., судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного автомобиля 

<

...>, от повреждений, полученных в результате падения рамы с лоджии квартиры ответчика, составляет 80320,52 рубля.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в результате падения рамы с лоджии ответчика размер причиненного ущерба составил 80320,52 рубля.

Учитывая, что потерпевший ХХХ имел право требования от истца возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истцом ущерб возмещен путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, право требования о выплате страхового возмещения (возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля) перешло к истцу, в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, исковое требование подлежит полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что размер выплаты меньше размера причиненного ущерба.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2601 рубль, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением искового требования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство об оплате его услуг по производству экспертизы в сумме 7000 рублей. 

В связи с полным удовлетворением искового требования, данная сумма подлежит полному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» 80049 рублей 65 копеек в возмещение произведенной страховой выплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2601 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя У., в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования и составления заключения судебного эксперта 

<

...>.3 от 

<

...> сумму в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Решение17.06.2021