Судья Зорина И.В. материал № 10-16719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,  

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Кандаурова Р.Ю., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кандаурова Р.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и фио, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Кандаурова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, установлен до 07 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по ходатайству следователя продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года. 

Адвокат Кандауров Р.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года и нормы УПК РФ, поскольку судом не проверена необходимость дальнейшего содержания Шапиро под стражей, не выяснены причины, по которым ранее запланированные следственные действия не выполнены; оставлены без должной оценки допущенная по делу волокита и неэффективная организация расследования; обращает внимание, что необходимость проведения следственных действий не может являться единственным основанием для продления срока стражи; автор жалобы отмечает, что следственный орган в своем ходатайстве указывает одни и те же доводы для сохранения наиболее суровой меры пресечения, при этом каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 будет скрываться, окажет воздействие на иных участников судопроизводства либо иным способом воспрепятствует производству по делу не привел, не указал таковых и суд в решении. Отмечает голословность доводов следствия о наличии у Шапиро оперативных навыков и административного ресурса, которые он якобы может применить с целью воспрепятствования производству по делу; также находит несостоятельными доводы о возможности скрыться за границей. Помимо прочего, судом проигнорированы доводы защиты о необоснованности обвинения и отсутствия доказательств обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению; по мнению защиты суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, не дал оценки всем допущенным нарушениям, доводам защиты и доводам следствия; суд не привел мотивы по которым к Шапиро невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, не были учтены сведения о его личности и заслуги. Исходя из вышеизложенного, просит отменить обжалуемое решение и изменить в отношении Шапиро меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей в качестве меры пресечения допускается до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и при наличии оснований для избрания такой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий, связанных с установлением обстоятельств инкриминируемого деяния.

Разрешая ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем пришел к выводу о необходимости сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и продления срока ее действия, поскольку он обвиняется в тяжком преступлении корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемого, представленные стороной защиты, а также наличие у органов следствия данных о том, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на иных участников судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом следует отметить, что сами по себе возраст, положительные характеристики, наличие наград, отсутствие судимости, семейное положение обвиняемого, наличие иждивенцев, благодарности, не дают безусловных оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе доводов о необоснованности и недоказанности обвинения, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, надлежаще проверено наличие оснований и повода для возбуждения уголовного дела и достаточность данных обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса. Решение суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми документами и данными о личности обвиняемого, в том числе, сведениями, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, также учитывался род его деятельности, другие значимые обстоятельства. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент не изменились и не отпали. 

Кроме того, принимая решение о продлении меры пресечения, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей не превышает 12-ти месяцев, он направлен на проведение ряда следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, особая сложность уголовного дела обусловлена объемом и характером, проводимых следственных действий.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам защиты, не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина