ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский 6 августа 2019 года 

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Баянова А.В., 

обвиняемого Х.Д.,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой В.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д. обвиняется в том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> – в которой также находились Г.Н. и Х.С., которые на кухне квартиры распивали спиртное. Находясь в своей комнате, Х.Д. слышал как в процессе распития спиртных напитков Г.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, периодически роняет на пол, принадлежащий ей мобильный телефон «VERTEX» imei 1 – №, imei 2 – №, s/n №, и в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «VERTEX» imei 1 – №, imei 2 – №, s/n №, с находящейся в нем флеш картой «Transcend», 16 Gb, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» №, принадлежащего Г.Н. Х.Д. в период времени с 01:00 до 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> – убедившись, что находящиеся в квартире Г.Н. и Х.С. ушли спать и за его действиями не наблюдают, то есть, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Г.Н., прошел на кухню указанной квартиры, где с пола поднял мобильный телефон «VERTEX» imei 1 – №, imei 2 – №, s/n №, принадлежащий Г.Н. H.H., стоимостью 4 990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 999 рублей, с находящейся в нем флеш картой «Transcend», 16 Gb стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, ценности для Г.Н. не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» №, ценности для Г.Н. не представляющей, который впоследствии перенес в свою комнату, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, где спрятал его, предварительно достав из мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «МТС» № и сим-карту оператора сотовой связи «Т2Мобайл» №, которые выкинул в окно своей квартиры, тем самым получив реальную возможность, распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Х.Д. тайно похитил мобильный телефон «VERTEX» imei 1 – №, imei 2 – №, s/n №, принадлежащий Г.Н. H.H., стоимостью 4 990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 999 рублей, с находящейся в нем флеш картой «Transcend», 16 Gb стоимостью 800 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, ценности для Г.Н. не представляющей, сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл» №, ценности для Г.Н. не представляющей, а всего на общую сумму 6 789 рублей, причинив Г.Н. материальный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным.

Х.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда по ходатайству обвиняемого Х.Д. по инкриминируемому ему уголовному делу назначено предварительное слушание, поскольку, согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное слушание проводится при наличии основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Г.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 159).

При ознакомлении обвиняемого Х.Д. и его защитника адвоката Голованева А.А. с материалами уголовного дела ими также было заявлено ходатайство о прекращении в отношении первого уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшей) (л.д. 156-158).

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая Г.Н. заявленное ходатайство поддержала и пояснила, что в связи с тем, что она с обвиняемым Х.Д. примирилась, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения похищенного имущества на сумму 6789 рублей в исправном состоянии, кроме того, Х.Д. загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для неё является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда ею определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с обвиняемым, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны Х.Д.

Обвиняемый Х.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, в содеянном раскаивается и ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с примирением с потерпевшей), поскольку он принес ей свои извинения и загладил причиненный материальный ущерб, путём добровольного возвращения похищенного имущества на сумму 6789 рублей в исправном состоянии, он с потерпевшей достиг примирения. 

Государственный обвинитель Баянов А.В. пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Х.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, в период отбывания условной меры наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, привлекался к административной ответственности, поэтому считает у обвиняемого не сформировано положительное отношение к соблюдению закона, извинения потерпевшей принесены лишь в судебном заседании. 

Защитник Голованев А.А. заявленное потерпевшей ходатайство поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, суд находит ходатайство потерпевшей Г.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, материалов уголовного дела, обвиняемый Х.Д. свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, причиненный материальный ущерб заглажен полностью путём возвращения похищенного имущества на сумму 6789 рублей в исправном состоянии, кроме того, обвиняемый загладил моральный вред путем принесения своих извинений, что для потерпевшей является достаточным для заглаживания материального ущерба и морального вреда. Параметры заглаживания причиненного материального ущерба и морального вреда Г.Н. определены самостоятельно и являются достаточными для достижения примирения с Х.Д., ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо воздействия со стороны обвиняемого.

По мнению суда, с учетом отношения обвиняемого к содеянному, а именно явки с повинной, его раскаяния, добровольного возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей Г.Н., преступление утратило свою актуальность, высокую степень общественной опасности и значимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что обвиняемый Х.Д., как личность не представляет повышенной опасности для общества, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело ввиду примирения с потерпевшей.

Давая оценку доводам государственного обвинителя суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а привлечение к административной ответственности Х.Д. носит единичный характер и не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Г.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Х.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Х.Д. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Х.Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу разрешить потерпевшей Г.Н. распоряжаться вещественными доказательствами: мобильным телефоном «VERTEX» imei 1 – №, imei 2 – №, s/n №; флеш картой «Transcend», 16 Gb, – по своему усмотрению. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись 

Верно

Судья Г.Г. Волчков