ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 января 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Тлумач С.Д., с участием государственного обвинителя Заорской Е.В., защитника - адвоката Хайруллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с банковского счета при следующих обстоятельствах: 

17 сентября 2018 года в период с 09 часов 34 минут до 10 часов 19 минут: (по часовому поясу Иркутской области) ФИО1, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, с корыстной цель обналичивания денежных средств, находившихся на счете вышеуказанной банковской карты, осознавая, что своими действиями осуществляет хищение чужого имущества с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя имеющийся у него при себе сотовый телефон марки «Samsung S6802» модели Galaxy Асе Duos («Самсунг S6802» модели Гэлакси Ас Дуос»), в котором находилась активная сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, подключенная к банковской карте Maestro Momentum ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты>, оформленной на имя ВВА в связи с предоставлением ПАО Сбербанк дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ВВА 17 сентября 2018 года в 09 часа 34 минут, поочередно ввел, направив на специальный номер ПАО «Сбербанк» - «900», смс-сообщения специального, формата для перевода денежных средств в сумме 1900 рублей на банковский счет № 

<

данные изъяты>, принадлежащий другому лицу банковской карты Visa Classic ПАО Сбербанк № 

<

данные изъяты> открытой на имя другого лица, находящейся в распоряжении ФИО2, указав в тексте запроса абонентский номер сим-карты 

<

данные изъяты> сотового оператора «Билайн», зарегистрированной на имя другого лица, выполнив тем самым финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 1900 рублей и списанию комиссии за перевод в сумме 19 рублей, с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего ВВА. банковской карты Maestro Momentum ПАО Сбербанк, оформленной на имя ВВА денежных средств в сумме 1900 рублей и их зачислению на вышеуказанный лицевой счет, принадлежащий другому лицу, банковской карты Visa Classic ПАО Сбербанк, открытой на имя другого лица, находящейся в распоряжении ФИО2, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства в сумме 1919 рублей, включая комиссию в сумме 19 рублей за произведенный им перевод.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 1919 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным лишенным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время -психически здоров. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 опасности для себя и окружающих не представляет, следовательно, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния (преступления). Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств) в настоящее время у подэкспертного не выявлено, поэтому в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. Л.д. 77-80 т. 1 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного, судимого, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичного корыстного преступления, со слов трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося в быту, холостого, иждивенцев не имеющего, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его матери, со слов, имеющей тяжелое заболевание, находящейся на инвалидности и получающей пенсию по этому основанию. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного аналогичного преступления влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, гуманизма и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде реального лишения свободы отрицательно не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он проживал один, иждивенцев не имел. 

Назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, учитывая при этом, что постановлением Братского городского Иркутской области от 6 декабря 2018 года ФИО1 не отбытый срок наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года в виде 1 года исправительных работ заменен на 3 месяца 28 дней лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, постановлением Братского городского Иркутской области от 6 декабря 2018 года не отбытый срок наказания по приговору Братского городского суда от 19 июля 2018 года в виде исправительных работ заменен на 3 месяца 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным порядком следования, что дает основание полагать, что под тяжестью назначенного ему наказания подсудимый может скрыться от суда, помешать производству по делу. Кроме того, ограничение права на свободу ФИО1 оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено и суду не представлено. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы гражданского иска о возмещении материального ущерба потерпевшей ВВА на сумму 1919 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме. Материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступления доказана полностью. 

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 19 июля 2018 года в виде 1 месяца лишения свободы, назначив ему окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания исчислять с 23 января 2019 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 23 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей ВВА о возмещении материального ущерба в размере 1919 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ВВА 1919 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2019 года