УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

потерпевшей ФИО8

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел утерянную ФИО9 банковскую карту 

<

данные изъяты> ***, имеющую счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГг. в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. 

У ФИО1, предположившего, что на счете указанной карты имеются денежные средства, не позднее указанного времени возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. 

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в то же время, в том же месте, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту, получив реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами ФИО10, находящимися на вышеуказанном счете вышеуказанной банковской карты, и стал оплачивать свои покупки с помощью банковской карты ФИО11 через РОS-терминалы, установленные на кассах в посещаемых им торговых объектах, расположенных в 

<

адрес> по указанному адресу, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в кафе 

<

адрес> на сумму 600 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в кафе 

<

адрес> на сумму 1188 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в блинном баре на сумму 390 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 856 руб. 20 коп.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 650 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 905 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 998 руб.;

ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> в магазине 

<

адрес> на сумму 999 руб. 

Тем самым, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, совершая покупки в названных торговых точках и рассчитываясь указанной банковской картой потерпевшей, тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 7 236 руб. 20 коп.

После чего, ФИО1 проследовал в магазин 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> по указанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

данные изъяты> попытался оплатить покупку банковской картой потерпевшей на сумму 919 руб. 96 коп., однако списание денежных средств с банковского счета ФИО13 не произошло по причине блокировки банковской карты. Таким образом, Шемякин не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае реализации преступного умысла до конца, с банковского счета ФИО14 были бы списаны, то есть тайно похищены, денежные средства в сумме 8156 руб. 16 коп., чем потерпевшей был бы причинен значительный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими детьми приехал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на 3 этаже увидел на полу около игровой комнаты банковскую карту 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Он поднял карту, осмотрел ее, и увидел, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, и у него возник умысел на хищение денежных средств с найденной карты. Затем он совершил покупки в 

<

адрес> за которые рассчитался найденной картой в блинном баре за еду и пиво, оплата прошла. Также он рассчитался в киоске табачных изделий, находящемся на 1 этаже, где произвел две покупки, каждая из которых составила 650 руб. Затем он направился в магазин 

<

адрес> расположенный на 1 этаже, где приобрел себе вещи личной гигиены, а затем проследовал в магазин 

<

адрес> где приобрел две игрушки и брюки для детей. Затем снова спустился на 1 этаж, где зашел в магазин 

<

адрес> и совершил покупку на сумму около 1000 руб. Все вышеуказанный покупки он оплатил ранее найденной им картой 

<

данные изъяты> Выйдя с магазина 

<

адрес> он направился обратно на 3 этаж, где сел за столик и продолжил распивать пиво. Через непродолжительный промежуток времени он произвел две покупки в кафе 

<

адрес> оплатив их найденной картой, и вернулся за столик. После этого он проследовал на 1 этаж и попытался осуществить покупку чехла на телефон, однако операция была отклонена из-за блокировки карты. Он решил больше не использовать данную карту, поскольку понял, что владелец карты увидел списания денежных средств с банковского счета, после чего карта была заблокирована, карту он выкинул в торговом центре. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников полиции, которые в ходе разговора стали задавать ему вопросы по поводу обнаружения карты и похищения с ее счета денежных средств, после чего, он приехал в отдел полиции, где без какого-либо физического или психологического давления написал явку с повинной. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.27-30, л.д.92-94).

Указанные признательные показания подсудимого объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО15 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет *** в отделении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она получила банковскую карту ***, к которой подключен абонентский ***. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась с внучкой в игровой комнате в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Произвела оплату за пребывание внучки в игровой комнате наличными денежными средствами, которые брала в своем кошельке. Помимо этого, в кошельке также находилась вышеуказанная банковская карта, на счету которой было около 188 000 руб. После того, как внучка поиграла в игровой комнате, то они пошли домой. Через некоторое время на ее телефон с номера *** стали поступать сообщения о списании денежных средств со счета указанной банковской карты. Открыв кошелек, она обнаружила отсутствие карты. Так, с помощью принадлежащей ей банковской карты 

<

данные изъяты> были похищены денежные средства, на сумму 7 236 руб. 20 коп.:

около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

адрес> на сумму 600 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

адрес> на сумму 1188 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в блинном баре на сумму 390 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 856 руб. 20 коп.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 650 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 650 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 905 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 998 руб.;

около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 999 руб.

Также была попытка оплаты на сумму 919 руб. 96 коп., однако по причине блокировки карты Банком во избежание мошенничества операция по карте была отклонена. В случае доведения преступных действий до конца, ей мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 156 руб. 16 коп. Указанная сумма ущерба является для неё значительной, так как она является пенсионеркой, при этом её пенсия составляет 30 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 – 8 000 руб. в отопительный сезон и 5 000 – 6 000 руб. в летний период, а также ежемесячно приобретает необходимые лекарственные препараты на сумму около 3 000 руб., остальные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания и одежды. (том 1, л.д.8-11,34-37)

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол выемки у потерпевшей ФИО16 историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и скриншотов сообщений о списании денежных средств со счета карты (т.1, л.д.39-41). 

Протоколом осмотра историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историй операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов сообщений о списании денежных средств со счета карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.42-45, л.д.46, л.д.47-56). 

Протоколом осмотра с участием ФИО1 ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что оплаты в указанных торговых точках в данное время были совершены лично им, ответ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59-70, л.д.71, л.д.72-85).

Ответом 

<

данные изъяты> согласно которого у ФИО17 в отделении банка *** по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет *** и выдана карта *** (том 1, л.д.72-85).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах хищение её денежных средств с её банковского счёта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку её показания согласуются с материалами дела, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у потерпевшей, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме.

При этом показания потерпевшей в части хищения подсудимым денежных средств потерпевшей с банковского счёта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки, протоколами осмотра документов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, поскольку данное хищение ФИО1 совершил, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, поскольку совершал покупки, убедившись в наличии на карте денежных средств, без ввода неизвестного ему пин-кода карты в магазинах. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку распоряжался похищенными денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При этом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, исходя из размера её ежемесячного дохода и расходов на момент совершения преступления, а также установленной суммы материального ущерба, превышающей 5000 руб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Также, квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение, поскольку потерпевшая ФИО19 имеет счёт в банке, на котором хранились её денежные средства, а ФИО1 распорядился денежными средствами ФИО20 путем списания их с банковского счёта с использованием банковской карты потерпевшей, осуществив ею безналичную оплату товаров в различных торговых точках.

Кроме того, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что подсудимый не смог реализовать свой единый преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку одна из операций была отклонена по причине блокировки банковской карты Банком, в связи с чем, ФИО1 не смог совершить хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого имеет место быть покушение на тайное хищение чужого имущества. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, ранее судим. Суд учитывает также, что в судебном заседании подсудимый принес потерпевшей свои извинения, а также принимает внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, в частности родителей подсудимого, которым он оказывает помощь.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.133-134).

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, даче признательных показаний, участии в осмотре выписки по счету потерпевшей, наличие двоих малолетних детей.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку написана она после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления и получения доказательств причастности ФИО1 к его совершению. Вместе с тем, указанную явку с повинной суд счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> которым он осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Таким образом, рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя или наркотических средств.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании также не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, а также состояние его здоровья и его близких родственников, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что только при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, является неоконченным, при определении размера назначаемого наказания подлежит применению положение ч.3 ст.66 УК РФ. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При этом, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

ответ 

<

данные изъяты> истории операций по дебетовой карте, скриншоты сообщений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела *** «07» февраля 2024г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь