Дело №2-11/2020 (№11802320018071239)

УИД: 42OS0000-01-2019-000430-63

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 10 июня 2020 года 

Судья Кемеровского областного суда Косенко Д.А.,

при секретаре Наумовой С.Н.,

с участием государственных обвинителей Фитисовой И.Ю., Луценко Г.Е., Шестопаловой Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников Коско А.С., Сапрыкина К.А., Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

1) 26.02.2007 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 27.06.2007 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.02.2007, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

05.08.2009 – условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.08.2009 на 1 год 10 месяцев 16 дней; 

3) 24.11.2009 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.06.2007, назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание реального наказания до достижения ребенком возраста 14 лет;

4) 25.02.2010 мировым судьей судебного участка №1 Ижморского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (судимость погашена). На основании ч.4 ст.82, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24.11.2009, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 19.06.2012 условно-досрочное освобождение на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2012 на 9 месяцев 18 дней;

5) 20.12.2012 Ижморским районным судом Кемеровской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.02.2010, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 17.07.2015 освобождена по отбытию наказания; 

6) 24.04.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

7) 01.04.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужденного 25.02.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, осужденного 08.11.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15.45 часов 27.10.2018 до 15.45 часов 29.10.2018 ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя группой лиц, умышленно, с целью убийства А., то есть умышленного причинения ему смерти, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате высказанных А. в адрес ФИО2, ФИО3 оскорблений и последовавших в связи с этим ссоры и драки подсудимых с потерпевшим, совершили в отношении А. следующие действия: 

ФИО3, пытаясь освободиться от захвата правой руки А., с силой разжал ему пальцы руки, причинив ему закрытые вывихи 4,5 пальцев правой кисти в проксимальных межфаланговых суставах, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более 21 дня (3 недель), относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

ФИО1 нанесла ножом потерпевшему не менее 16 ударов в заднюю поверхность грудной клетки и левую поясничную область. 

Далее ФИО2 ножом нанес не менее 2 ударов в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего. 

В продолжение совместных действий, ФИО3 ножом нанес не менее 7 ударов в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, после чего взял металлическую шумовку и нанес ею не менее 12 ударов по голове, телу и рукам потерпевшего.

Затем ФИО1 ножом нанесла не менее 3 ударов в левую руку потерпевшего. 

После этого ФИО2 нанес фрагментом металлического арматурного стержня не менее 12 ударов по голове, телу и рукам потерпевшего.

Своими умышленными совместными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему: 

- ссадины: лобно-теменной области справа (4), теменной области слева, левой скуловой области (3), передней поверхности грудной клетки (2), передней поверхности грудной клетки справа (3), левого плечевого сустава, левой кисти, 1 пальца правой кисти, левого предплечья, левого плеча (5); кровоподтеки: левой орбитальной области с переходом на левую щечно-скуловую область, подбородка слева, левой кисти, правой кисти, левого предплечья, не причинившие вреда здоровью человека; 

- колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, левого плеча, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающие колото-резаные ранения левой поясничной области без повреждения внутренних органов, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рваных ран, рвано-ушибленных ран, рублено-ушибленных ран левой ушной раковины, левых височной, затылочной областей с повреждением мягких тканей; ушиблено-рваной раны правой теменной области; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в проекции ран; линейного перелома чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидального кровоизлияния конвекситальной и базальной поверхностей левой лобной доли с переходом на конвекситальную поверхность левых височной, теменной, затылочной долей, конвекситальных поверхностей правых теменной, височной долей, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- множественные проникающие колото-резаные ранения передней (9) и задней (12) поверхностей грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повлекли развитие острой кровопотери, находятся в причинной связи с наступлением смерти А. на месте происшествия. Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 убили А.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что в конце октября 2018 года он, ФИО8, А. и ФИО4 распивали спиртные напитки в доме по 

<

адрес>. Кроме них в доме никого не было. Около 2 часов ночи у А. начался конфликт с ФИО4. А. сказал, что зарежет ФИО4. ФИО5 хотел вмешаться в их конфликт, А. оскорбил ФИО5 словом, унизительным для лиц, отбывавших наказание, и ударил его кулаком в глаз, стал сдавливать шеи ФИО4 и ФИО5 руками. А. сдавливал шею ФИО4 правой рукой. ФИО4 вырывался. В этот момент ФИО4 мог причинить А. вывихи 4,5 пальцев правой кисти. Когда А. отпустил их, ФИО5 схватил лежащий на столе нож и нанес им два удара в левую переднюю боковую поверхность грудной клетки ФИО6 видел кровь на футболке на спине А. А. ткнул ФИО5 вилкой, после этого ФИО5 сходил на кухню за арматурой, которой нанес по голове А. 7-8 ударов, также попадал по плечам, рукам. Допускает, что мог нанести 12 ударов арматурой по голове, рукам и верхней части тела. Затем он бросил арматуру, и ушел на кухню, где находился минут пять. В это время ФИО8 с ФИО4 оставались в зале. Избиение А. продолжалось примерно один час. Помнит, что ФИО4 взятой на кухне металлической шумовкой нанес два удара по голове А. Утром от ФИО4 он узнал, что тот с ФИО8 около 5 часов отнес А., ножи, арматуру, шумовку в погреб. ФИО4 с ФИО8 убрались в доме, смыли кровь. 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 04.06.2019 (т.3 л.д. 40-45) следует, что когда А. ослабил хватку и отпустил его, он увидел у А. кровь на спине. Он в тот момент взял со стола нож и нанес им два удара в левый бок ФИО7 нанес А. несколько ударов ножом в грудь, а также несколько ударов по голове шумовкой. Пока он находился в кухне, ФИО4 говорил А., что тот уже никуда оттуда не выйдет. Позднее от Бородина ему стало известно, что когда он выходил на кухню, ФИО8 нанесла несколько ударов ножом А. в спину.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе очной ставки с ФИО3 19.06.2019 и допроса 16.08.2019 (т.3 л.д. 48-58, 68-73) следует, что когда А. держал за шею его и ФИО4, то ФИО8 нанесла ножом несколько ударов в спину А. Об этом сказал ФИО4, так как ФИО5 не было видно, что происходило. Но когда А. повернулся, он увидел, что у А. спина в крови, тогда он понял, что ФИО8 нанесла А. в спину удары ножом. После того, как ФИО8 нанесла ножевые ранения А. в спину, А. отпустил их, ФИО5 взял нож со столика и им нанес А. около 2 ударов в грудь, после чего ФИО4 также взял нож со стола и нанес несколько ударов этим ножом в грудь А., куда и сколько раз точно не помнит, но видел не менее 2 ударов. ФИО8 продолжала наносить удары ножом в спину А. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, объяснил наличие противоречий в показаниях тем, что какие-то обстоятельства упустил при даче показаний в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 о явке с повинной от 30.10.2018 (т. 3 л.д. 3) следует, что 28.10.2018 ФИО3, ФИО1 и ФИО2 по месту его проживания по 

<

адрес> совершили убийство А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил содержание поданного им заявления о явке с повинной, добровольность его написания.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, в судебном заседании пояснила, что вечером 28.10.2018 в доме по 

<

адрес> распивали спиртные напитки ФИО4, ФИО5, А. и она. Около 3 часов 29.10.2018 А. ей сказал, что зарежет ФИО4, а ФИО5 обозвал оскорбительным словом. Из-за этого у А. с ФИО4 произошла драка, к которой подключился ФИО5. А. придавил ФИО4 и ФИО5 к дивану, душил их, стоя спиной к ней. В этот момент она нанесла взятым на кухне металлическим ножом без ручки 2 удара в спину А. под лопатку, так как подумала, что А. задушит ФИО5 и ФИО4. Затем попросила у ФИО5 и ФИО4 телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но они не дали ей телефон. А. был жив, она нанесла ему в руку удар керамическим ножом. От удара нож сломался. Зачем она наносила третий удар, не помнит. Когда А. сидел, прислонившись спиной к спинке дивана, ФИО5 и ФИО4 наносили ему удары ножами в переднюю часть грудной клетки: ФИО5 - не менее трех, а ФИО4 - 6-7 ударов. Когда ФИО4 наносил удары, ФИО5 выходил на кухню и не видел всех действий ФИО4. Кроме того, ФИО4 наносил А. удары совковой частью шумовки (совок для отопительной печи), а ФИО5 - арматурой. Били куда придется. Ударов наносили много, допускает, что каждый из них нанес не менее 12 ударов по голове и телу лежавшего на полу потерпевшего. Примерно в 5 часов она и ФИО4 вынесли труп А. в погреб. Ножи, шумовку, арматуру выкинули в погреб. В доме они вымыли полы, забелили, закрасили потолок, стены. В 10 часов 30.10.2018 она позвонила Б. и сообщила о совершении убийства ФИО4, ФИО5 и ею. Кроме них в доме никого не находилось, никто другой не мог причинить смерть А. 

Она не видела, чтобы ФИО5 или ФИО4 наносили удары ножом в спину А. В дальнейшем, в противоречие этим показаниям ФИО1 стала утверждать о нанесении ими ударов ножами в спину, и не объяснила причин изменения показаний об этом. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении убийства А. признал частично, в судебном заседании пояснил, что 27 – 29 октября 2018 года ФИО5, А., ФИО8 и он распивали спиртные напитки в доме на 

<

адрес>, номер дома не помнит. В ходе распития спиртных напитков у него с А. произошла ссора, А. пригрозил зарезать его, начал оскорблять, завязалась драка. А. схватил руками его и ФИО5 за шею и начал душить. ФИО4 пытался разжать А. пальцы, в этот момент могли образоваться вывихи 4,5 пальцев правой кисти, так как он разжимал пальцы А. с силой. ФИО8 нанесла А. удары ножом в спину, А. ослабил хватку. Кроме ФИО8 удары ножом в спину А. никто не наносил. ФИО4 сходил на кухню за шумовкой и нанес ею А. 3-4 удара в левую часть головы. А. в этот момент лежал на правом боку. Не исключает, что нанес и больше ударов, так как не считал их количество. В этот момент он увидел, что у А. торчал в спине нож без ручки, которым ФИО8 наносила А. удары. ФИО4 вытащил этот нож и бросил на пол. ФИО5 на кухне взял арматуру и нанес ею удары А. Тело потерпевшего ФИО4 и ФИО8 скинули в погреб. 

Удары ножом в переднюю поверхность грудной клетки А. он не наносил. 

Не отрицает, что смерть А. наступила от их совместных действий с ФИО5 и ФИО8. 

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 30.10.2018, в качестве обвиняемого от 01.11.2018 (т.5 л.д. 9-13, 25-33) следует, что во время удержания А. его и ФИО5 за шею, ФИО8 нанесла ножом А. не менее 10 ударов в спину. После этих ударов А. отпустил ФИО5, ФИО4, упал на правый бок на пол. У А. из спины торчал нож, который ФИО4 вынул и бросил на пол. После этого ФИО5 ножом нанес не менее 10 ударов А. в область груди слева, в тот момент ФИО8 подошла с керамическим ножом и ударила им А. в спину, нож сломался, после чего у домовой печи ФИО4 взял металлическую шумовку и нанес ею около 8 ударов по голове А. 

В ходе проверки показаний на месте 31.10.2018 (т.5 л.д. 14-18) ФИО3 продемонстрировал свои действия и пояснил, что когда А. держал его и ФИО5, ФИО8 нанесла А. удары ножом в нижнюю и верхнюю части спины. Кроме того, Варнавская керамическим ножом нанесла удары в верхнюю часть спины ФИО6 подходил к А. и наносил ему удары ножом в область груди. Он (ФИО4) нанес шумовкой около 8 ударов в область головы А., а ФИО5 нанес А. удары отрезком арматуры. Во время нанесения ударов А. хрипел. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05.04.2019 (т.5 л.д. 35-41) ФИО3 уточнил, что в спину ФИО9 наносила удары ножом с деревянной рукояткой. Во время нанесения ФИО5 ударов А. она взяла на кухне керамический нож и ударила им А. в плечо, от чего нож сломался. В грудь ФИО9 ударов не наносила.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил частично, за исключением показаний от 30.10.2018 и 01.11.2018 о количестве нанесенных ФИО8 и ФИО5 ударов, пояснил, что приведенное в допросах количество ударов не видел, следователю такие показания не давал, с протоколами указанных допросов не знакомился, в протоколах показания изложены в интерпретации следователя. В остальной части достоверность изложенных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, кроме их показаний, подтверждена совокупностью ниже приведенных доказательств.

Свидетель В. суду пояснила, что подсудимая ФИО1 в ночь на 30.10.2018 пришла к ней домой и рассказала, что ФИО5 и ФИО4 убили мужчину в доме ФИО5. ФИО4 причинил потерпевшему ножевые ранения. О произошедшем убийстве утром ФИО8 сообщила своему знакомому полицейскому по имени Г. и указала местонахождение ФИО5 и ФИО4. 

Свидетель Д. суду пояснила, что в ноябре 2018 года она 

<

данные изъяты> с ранее ей знакомой ФИО8, которая рассказала, что со своим парнем, потерпевшим и ФИО5 распивала спиртное в доме последнего. Потерпевший что-то сказал в адрес ФИО5. Парень ФИО8 начал заступаться за ФИО5, началась драка с применением ножей, подробностей которой не знает. ФИО5 и второй парень заставили Варнавскую ударить потерпевшего несколько раз ножом в спину. 

Как следует из показаний Д., данных в ходе предварительного следствия 14.03.2019, 04.07.2019 (т.1 л.д. 198-204, т.4 л.д. 59-67), ФИО8 рассказывала ей, что в один из дней в конце октября 2018 года, у ФИО5 в доме, ФИО8, ФИО4, потерпевший и ФИО5 распивали крепкие спиртные напитки. Потерпевший назвал ФИО5 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Это услышал ФИО4, стал заступаться за ФИО5, сказал об этом ФИО5. ФИО5 и ФИО4 начали драться с потерпевшим, повалили его в зале, наносили ему удары ножами. ФИО8 также ножом нанесла потерпевшему несколько ударов в спину, в это время потерпевший был еще живой, дышал и шевелился. ФИО8 говорила, что ФИО5 с ФИО4 долго не могли справиться с потерпевшим, свалить его. Труп потерпевшего завернули в плед и унесли в погреб. ФИО8 в доме замыла кровь, забелила стены. Плед и еще какие-то вещи с кровью сожгли в печи. Через некоторое время ФИО8 стала говорить, что она ни в чем не виновата, что выходила из дома, когда убивали потерпевшего, и когда она вернулась в дом, то его уже не было. 

Оглашенные показания свидетель Д. в судебном заседании подтвердила, наличие противоречий в показаниях объяснила тем, что забыла детали ввиду наличия собственных проблем.

Свидетель Б. (

<

данные изъяты>) пояснил в судебном заседании, что по роду служебной деятельности знаком с ФИО8 длительное время. Она находилась под административным надзором, проживала на территории оперативного обслуживания Б. 30.10.2018 около 10 часов ему позвонила ФИО8, сообщила, что ФИО5, ФИО4 убили человека, труп находится в погребе рядом с домом, заставляли ее замывать кровь, она испугалась, убежала. Об этом он сообщил Е., после чего Б. совместно с Е., Ж., З. и И. выехали на указанное ФИО8 место, где увидели с торца дома закрытый крышкой погреб, в погребе была вода, виднелась рука человека. В доме находились ФИО4 и ФИО5. Каких-то следов борьбы, крови в доме Б. не увидел. 

Свидетели Е. (

<

данные изъяты>), Ж. (

<

данные изъяты>), И. (

<

данные изъяты>) в судебном заседании дали аналогичные Б. и друг другу показания про обстоятельства сообщения ФИО8 о совершении убийства, обнаружения трупа потерпевшего у дома по 

<

адрес>

Свидетели К. (

<

данные изъяты>) и Л. (

<

данные изъяты>) показали, что про сообщение ФИО10 о совершении убийства им стало известно от Е. в конце октября 2018 года. 

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018 (т.1 л.д.85-100), согласно которому на придомовой территории дома № по 

<

адрес> из погреба извлечены: труп мужчины, нож с металлическим лезвием и деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с металлическим лезвием и рукоятью из полимерного материала черного цвета; рукоять ножа из полимерного материала сиреневого цвета с фрагментом клинка белого цвета с рисунком в виде цветов сиреневого цвета; совок металлический; отрезок арматуры длиной 915 мм; плед серо-коричневого цвета; футболка серого цвета. В ходе осмотра дома обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета с боковой стороны доски ближней к входу в зал; смыв следов вещества бурого цвета в виде брызг с боковой деревянной спинки кровати, расположенной ближе к входу в зал; наволочка голубого цвета с рисунком в виде кленовых листьев, на которой имеются следы в виде капель бурого цвета; вырез следа обуви бурого цвета с одеяла. 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 31.10.2018 с применением источника экспертного света в ультрафиолетовом диапазоне (том № 1 л.д. 113-115), согласно которому на 4 участках потолка в зале указанного дома наблюдались темные пятна различной формы и размерами от 0,2 до 0,8 в диаметре, с каждого из которых сделаны по 3 соскоба. 

Изъятые 30.10.2018 и 31.10.2018 предметы осмотрены следователем 03.04.2019, приобщены в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 03.04.2019 (т.2 л.д. 223-232, 233-234). 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2019 (т.1 л.д. 124-130) – дома и прилегающей территории к нему по 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож с пластмассовой рукоятью сине-белого цвета, длиной рукояти 11,5 см, лезвия - 14 см, нож с пластмассовой рукоятью синего цвета, длиной рукояти 9 см, лезвия - 7,5 см. Изъятые предметы осмотрены следователем 11.07.2019 (т.2 л.д. 235-245), признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления от 11.07.2019 (т.2 л.д. 246-247).

Заключениями судебно-биологических экспертиз № 57, 58 от 11.01.2019 (т. 2 л.д. 121-122, 132-134), согласно выводам которых в соскобе вещества бурого цвета с торцевой поверхности доски пола в проходе из кухни в зал дома, в смыве вещества бурого цвета со спинки кровати в зале дома, в соскобе с пятен, в пятнах в виде помарок на наволочке, вырезе одеяла, в части пятен в виде помарок на футболке серого цвета, пледе, обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается.

Заключением судебно-биологической экспертизы № 486 от 08.05.2019 (т.2 л.д. 164-165), согласно выводам которого в четырех пятнах на олимпийке черного цвета с белыми полосами (изъята при задержании у ФИО3) обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> которая могла произойти как от потерпевшего А., так и от обвиняемого ФИО3 Происхождение крови от обвиняемых ФИО1 и ФИО2 – исключается. 

Протоколом осмотра трупа от 30.10.2018 (т.1 л.д.127-129), согласно которому на месте происшествия произведен осмотр трупа А., описаны повреждения головы, шеи, передней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности левого плеча, задней поверхности грудной клетки слева.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 31.10.2018 (т.2 л.д. 5-12), согласно выводам которого причиной смерти А. явились множественные проникающие колото-резаные ранения передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекшие развитие острой кровопотери, что подтверждается морфологическими признаками: малокровие головного мозга, мышцы сердца; полосовидные светло-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка сердца. 

Давность наступления смерти, согласно стадии трупных явлений, зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом в карте осмотра трупа на месте обнаружения, а также с учетом нахождения трупа во внешней среде, около 1-3 суток до осмотра 30.10.2018г. в 15.45 часов, то есть в срок, не противоречащий обстоятельствам дела.

При экспертизе выявлены следующие прижизненные, образовавшиеся незадолго до наступления смерти в неопределенной последовательности между собой телесные повреждения: 

А) множественные проникающие колото-резаные ранения передней (9) и задней (12) поверхностей грудной клетки слева с повреждением левого легкого, которые образовались от 21 воздействия колюще-режущего предмета (предметов) имеющего лезвие, острие и обух с ребрами, находятся в причинной связи с наступлением смерти, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Раны на передней поверхности грудной клетки слева, учитывая сходства и различия в форме, длине, лезвийных и обушковых концах, могли быть нанесены одним плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, имеющим лезвие и обух с ребрами. Незначительные различия в обушковых концах могут указывать на действие обуха, имеющего на протяжении неравномерно выраженные ребра при погружении колюще-режущего предмета на разную глубину. Повторяющаяся длина колото-резаных ран указывает, что наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета, с учетом методических указаний, предусматривающих сокращение кожи в момент ее восстановления, составила около 1,5 см. Раны задней поверхности грудной клетки слева могли быть нанесены клинком колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с неравномерно выраженными ребрами. При условии воздействия одним колюще-режущим предметом, его наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,5 см. 

Раны передней поверхности грудной клетки располагаются слева в проекции 3-6 ребер между среднеключичной и переднеподмышечной линиями. Направления раневых каналов данных ран: спереди назад, слева направо, несколько снизу-вверх, протяженность их от 7 см до 10 см.

Раны задней поверхности грудной клетки располагались слева в проекции 3-7 межреберий между околопозвоночной и лопаточной линиями. Направление раневых каналов данных ран: сзади наперед, слева направо, несколько снизу-вверх, протяженность их от 7 см до 11 см.

При нанесении вышеуказанных колото-резаных ранений потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Учитывая различную локализацию данных ран, можно полагать, что взаиморасположение нападавшего и потерпевшего при их нанесении менялось. 

Причинение данных ран сопровождалось наружным кровотечением. С учетом характера ранений (небольшие размеры ран на коже, наличие раневых каналов, проникающих в левую плевральную полость) фонтанирование крови из них исключается. После причинения данных ранений не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного промежутка времени (секунды, десятки секунд).

Б) Открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны, нанесены твердым тупым предметом, без четких индивидуальных и групповых признаков; рвано-ушибленные раны, более вероятно нанесены твердым тупым предметом, имеющим ребра; рублено-ушибленные раны левой ушной раковины, левых височной, затылочной областей с повреждением мягких тканей, нанесены твердым тупым предметом (предметами) с выраженными ребрами; ушиблено-рваная рана правой теменной области, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, возможно имеющим цилиндрическую форму, частично ограниченную по длине; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут волосистой части головы в проекции ран; линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа; субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной и базальной поверхностей левой лобной доли с переходом на конвекситальную поверхность левых височной, теменной, затылочной долей, конвекситальных поверхностей правых теменной, височной долей. Данная черепно-мозговая травма образовалась от совокупности не менее 8 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При контактно-диффузионном исследовании в области ран кожи головы выявлено темно-зеленое окрашивание, характерное для наличия следов железа, которое могло входить в состав травмирующего предмета (предметов), либо предмета (предметов), опачканного следами железа. После причинения потерпевшему данной черепно-мозговой травмы, при условии сохранения сознания, не исключается возможность совершения им активных действий в течение ограниченного промежутка времени. В момент причинения данной травмы потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда область головы доступна для нанесения повреждений. Причинение ран в области головы потерпевшего сопровождалось наружным кровотечением. С учетом отсутствия повреждения крупных сосудов, в проекции ран, фонтанирование крови из них исключается. 

В) Проникающие колото-резаные ранения левой поясничной области без повреждения внутренних органов, которые образовались от 3 воздействий колюще-режущего предмета, имеющего лезвие, острие и обух с ребрами, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Г) колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, левого плеча, которые образовались от 4 воздействий колюще-режущего предмета (предметов) имеющего лезвие, острие и обух с ребрами, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3 недель) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.

Повреждения, указанные в п. Б., В., Г. сопровождались наружным кровотечением. С учетом отсутствия повреждений крупных сосудов, в проекции ран, фонтанирование крови из них исключается.

Е) Закрытые вывихи 4,5 пальцев правой кисти в проксимальных межфаланговых суставах, которые могли образоваться как от 1, так и от 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов), по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не более 21 дня), относятся к повреждениям повлекшим легкий вред здоровью. 

Ж) Ссадины: лобно-теменной области справа (4), теменной области слева, левой скуловой области (3), передней поверхности грудной клетки (2), передней поверхности грудной клетки справа (3), левого плечевого сустава, левой кисти, 1 пальца правой кисти, левого предплечья, левого плеча (5); кровоподтеки: левой орбитальной области с переходом на левую щечно-скуловую область, подбородка слева, левой кисти, правой кисти, левого предплечья, которые образовались от не менее 14 воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Повреждения, указанные в п. В, Г, Е, Ж не оказали влияние на способность потерпевшего совершать активные действия. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя), когда области расположения повреждений доступны для их нанесения. Учитывая различную локализацию повреждений, можно полагать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего при их нанесении менялось.

При судебно-химическом исследовании крови выявлен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что применительно к живым лицам соответствует опьянению средней степени.

Показаниями эксперта М., проводившей судебно-медицинскую экспертизу трупа А., о том, что рана теменной области справа на голове потерпевшего могла образоваться от воздействия предмета, который имеет цилиндрическую форму, частично ограниченную по длине. Часть арматурного стержня, имеющего отрезок цилиндрической формы, частично ограниченный по длине, подходит под описание предмета, которым могла быть причинена данная рана.

С учетом локализации телесных повреждений считает возможным причинение ран задней поверхности левого плеча при положении потерпевшего задней поверхностью тела к нападавшему.

Заключением медико-криминалистической экспертизы № 61 от 16.01.2019 (т.2 л.д. 144-154), согласно выводам которой 7 ран кожи височно-теменно-затылочной области головы А. являются ушиблено-рваными, рвано-ушибленными и рублено-ушибленными. По форме и взаиморасположению всех частей ран кожи установлены сходства и различия, указывающие, что ушиблено-рваные раны нанесены твердым тупым предметом, без четких индивидуальных и групповых признаков. Рвано-ушибленные раны, более вероятно, нанесены твердым предметом, имеющим ребро (ребра). Дуговидная часть рвано-ушибленной раны, более вероятно, образовалась от воздействия предмета, действовавшего относительно поверхности кожи сверху вниз тангенциально, разрывая кожу у основания ушной раковины. Рублено-ушибленные раны нанесены твердым тупым предметом (предметами) с выраженными ребрами. 

Рана кожи теменной области справа является ушиблено-рваной. По форме и характеру повреждения кожи следует, что оно образовалось от воздействия твердым тупым предметом, возможно имеющим цилиндрическую форму, частично ограниченную по длине.

При сравнении ушиблено-рваных, рвано-ушибленных и рублено-ушибленных ран кожи левой височно-теменно-затылочной области головы А., а также конструктивных свойств и особенностей металлической шумовки и части арматурного стержня, представленных на экспертизу, следует, что ушиблено-рваные раны, рвано-ушибленные раны могли быть нанесены любыми частями шумовки и металлической части арматурного стержня. Рублено-ушибленные раны, более вероятно, могли быть причинены любой частью выступающих участков совка шумовки на уровне его свободных краев по периметру.

По результатам экспериментально-сравнительного исследования, колото-резаные раны кожи передней поверхности грудной клетки А. могли быть нанесены клинком ножа с рукоятью черного цвета, представленного на экспертизу (изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2018). Возможность нанесения данных ран клинком ножа с деревянной рукоятью коричневого цвета (изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2018) можно исключить. Колото-резаные раны кожи задней поверхности грудной клетки могли быть причинены клинком ножа с металлическим лезвием и деревянной рукоятью коричневого цвета. Клинок ножа с металлическим лезвием и рукоятью черного цвета, как орудие травмы, не исключен лишь при условии режущего эффекта клинка в момент погружения в тело потерпевшего.

Заключением № 445 от 27.05.2019 медико-криминалистической экспертизы ножей, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 14.05.2019 (т.2 л.д. 194-200), согласно которому совокупные сходства и различия морфологических признаков всех колото-резаных ран кожи передней поверхности грудной клетки слева и кожи задней поверхности грудной клети слева и поясничной области позволили прийти к выводу о том, что они могли образоваться от двух колюще-режущих предметов.

По результатам экспериментально-сравнительного исследования, с учетом длины раневых каналов в теле потерпевшего, следует, что колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки слева и поясничной области от трупа А. могли быть причинены клинком ножа с рукоятью бело-синего цвета, а клинок ножа с рукоятью синего цвета, как орудие травмы, можно исключить.

Колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева могли быть нанесены лишь клинком ножа с рукоятью синего цвета, а клинок ножа с рукоятью бело-синего цвета, как орудие травмы, исключен.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что удары потерпевшему наносились множеством разных ножей, в том числе ножами, представленными на медико-криминалистические экспертизы. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы осмотров, проверки показаний на месте составлены, свидетели, эксперт допрошены, экспертизы проведены, а документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств не оспаривалась и сомнений не вызывает.

В совокупности показания ФИО3, ФИО2, ФИО1, показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия и трупа А., а также выводы заключений экспертов подтверждают данные о времени, месте и способе совершения преступления. 

Протоколы осмотров места происшествия и трупа, в которых отражены место и время обнаружения А., его расположение, согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей Д., Е., Б., Ж., И. о месте сокрытия трупа А.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы разъяснено экспертом М., которая дала подробные показания по существу проведенного ею исследования трупа А. Квалификация, объективность и компетентность эксперта сомнений не вызывает, обстоятельства, изложенные экспертом, согласуются с совокупностью остальных исследованных доказательств. 

Выводы приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования повреждений А., а также разъяснения эксперта М. по существу проведенного ею исследования, согласуются с показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему – путем нанесения ножевых ранений в переднюю и заднюю части грудной клетки, а так же нанесением металлическими предметами (шумовкой, арматурой) ударов в область головы, тела и рук потерпевшего. 

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает данные о времени, способе и других обстоятельствах совершения подсудимыми преступления в отношении А. и о последствиях этих действий. 

Приведенные в приговоре показания В., Д. (данные ею на предварительном следствии), Е., Б., Ж., К., Л., И. суд признает достоверными, поскольку они подробны (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам между собой, с показаниями подсудимых, с данными протоколов осмотров и заключениями экспертиз. Мотивов для дачи свидетелями неправдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимых не установлено.

Свидетель Д. в судебном заседании не подтвердила показания о нанесении ударов ФИО1 под принуждением других подсудимых, вследствие чего суд не находит оснований для признания этих показаний достоверными.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. Суд признает достоверными показания, подтверждающие совершение подсудимыми инкриминируемого им деяния, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Д. – о сообщении ей ФИО1 про обстоятельства совершения ею и другими подсудимыми инкриминированных им действий, свидетелей В., Б. – о сообщении им ФИО1 про факт убийства, а также показаниями свидетелей Е., Ж., К., Л., И., которым об убийстве потерпевшего стало известно в свою очередь от свидетеля Б. 

Показания указанных лиц подтверждаются данными осмотров места происшествия и трупа, а также заключениями судебных биологических экспертиз, не исключивших принадлежности потерпевшему крови, обнаруженной на предметах в доме по 

<

адрес>.

Заключения судебных экспертиз о количестве, локализации, характере, механизме и времени образования повреждений на трупе потерпевшего, причине его смерти, предметах, которыми эти повреждения причинялись, объективно подтверждают показания подсудимых об орудиях, способах и других обстоятельствах причинения А. повреждений и наступления его смерти. 

Неупоминание ФИО2 в своих показаниях о нанесении им потерпевшему части из инкриминируемых ему ударов металлическим арматурным стержнем, признание ФИО1 факта причинения потерпевшему лишь 3 из инкриминируемых ей не менее 19 ножевых ранений в заднюю поверхность грудной клетки, левую поясничную область и в левую руку, отрицание ФИО3 нанесения инкриминируемых ему не менее 7 ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки, а также преуменьшение количества нанесенных им ударов шумовкой, суд расценивает как способы защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимых в этой части опровергаются их взаимно изобличающими друг друга показаниями. 

При этом, необходимо отметить, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании в целом не отрицал возможности совершения инкриминируемых ему действий. 

Показания ФИО1 об отрицании инкриминируемых ей ударов в заднюю поверхность грудной клетки, поясницы и левого плеча опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, которые последовательно поясняли, что никто из них ударов ножом в спину потерпевшего не наносил. Более того, в судебном заседании сама ФИО1 подтвердила, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары ножами в переднюю часть грудной клетки, и не видела, чтобы кто-нибудь из них наносил удары в спину А. Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, он видел, как ФИО1 наносила удары в нижнюю и верхнюю часть спины, в левое плечо, описывал ножи, которыми наносила удары ФИО1, а также указал примерное количество ударов – не менее 10. В показаниях на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, подсудимый ФИО2 также пояснял о нанесении ФИО1 ударов в спину потерпевшего. 

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 о нанесении именно ФИО1 ударов ножом в заднюю поверхность тела потерпевшего, изложенных при описании ее действий, объективно подтверждаются заключением судебной экспертизы о причинении разными ножами ран на задней и передней поверхностях тела потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что ФИО2 и ФИО3 наносили удары в спину потерпевшего. Такие показания ФИО1 продиктованы стремлением уменьшить степень собственного участия в инкриминируемом деянии.

Показания подсудимого ФИО3 в части отрицания нанесения не менее 7 ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, а также о меньшем количестве ударов шумовкой, опровергаются показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 Подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании, что ФИО3 причинил потерпевшему 6-7 ножевых ранений в области груди и не менее 12 ударов металлической шумовкой по голове, телу, рукам потерпевшего. Подсудимый ФИО2 также уличает ФИО3 в нанесении А. нескольких ударов ножом в грудь и нескольких ударов по голове шумовкой. При этом, подсудимая ФИО1 объяснила суду, что ФИО2 выходил на кухню и не видел всех ударов, которые были нанесены ФИО3, а потому суд полагает, что показания ФИО2 и ФИО1 согласуются между собой, даны на основании того объема информации, которым они располагали. С учетом изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО3 в описанной части, а также его показания на предварительном следствии о нанесении ФИО2 не менее 10 ударов ножом в грудь спереди потерпевшему, поскольку они направлены на уменьшение степени собственного участия в инкриминируемом деянии. 

Доводы защитника Кузнецова Г.В. о том, что ФИО2 мог принять действия ФИО3 по изъятию ножа из тела потерпевшего за нанесение ударов ножом, основаны на предположении, представленными доказательствами не подтверждаются, кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт нанесения ФИО3 ударов ножом в переднюю часть грудной клетки потерпевшего. 

Также из показаний подсудимых следует, что во время совершения преступления все они находились в состоянии опьянения. Суд считает, что это обстоятельство в совокупности с эмоциональным состоянием указанных лиц во время и после совершения преступления повлияло на естественные упущения в запоминании ими подробностей происшествия, касающихся, в том числе, количества и последовательности нанесения подсудимыми ударов А. Несоответствия в этой части их показаний не вызывают сомнений в достоверности их согласующихся показаний, признанных судом достоверными и подтвержденных другими доказательствами.

Признанные судом достоверными показания подсудимых получены в соответствии с законом, с участием защитников, с разъяснением положений ст. 46,47 УПК РФ о доказательственной силе даваемых показаний, оснований для признания данных доказательств недопустимыми судом не усматривается.

Доводы подсудимого ФИО3 о недопустимости приведенных судом показаний в оспариваемой им части, суд признает несостоятельными, они опровергаются содержанием протоколов следственных действий с участием ФИО3, из которых следует, что он знакомился с содержанием всех без исключения протоколов, замечаний по их содержанию ни в одном из протоколов не высказывал. В судебном заседании следователи Н., О., допрашивавшие ФИО3 в ходе предварительного следствия, также подтвердили, что протоколы допросов были составлены со слов ФИО3, с содержанием протоколов знакомились как ФИО3, так и его защитник, замечаний не высказывали. ФИО3 давал показания добровольно, в том объеме, в котором это зафиксировано в протоколах.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема обвинения подсудимой ФИО1 нанесение ею 4 ударов ножом по верхним конечностям потерпевшего, причинивших резаные раны 1 пальца правой кисти с повреждением мягких тканей, мотивировав принятое решение тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в нанесении ею только 3 ударов ножом, причинивших колото-резаные раны левого плеча.

Суд считает данный частичный отказ от обвинения мотивированным, основанным на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, а потому принимает решение об изменении обвинения подсудимой ФИО1 в соответствии с позицией стороны обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается её право на защиту.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО2, ФИО1, ФИО3 подлежат квалификации по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых, суд исходит из следующего. 

Смерть А. наступила при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, в результате множественных проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением левого легкого, повлекших развитие острой кровопотери. 

О наступлении смерти именно от действий подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд делает вывод на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе - показаний подсудимых о количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов ножами, металлическими шумовкой и арматурным стержнем, то есть смерть наступила именно от совместных действий подсудимых. 

Содеянное ФИО2, ФИО1, ФИО3 свидетельствует о наличии у них прямого умысла на лишение жизни потерпевшего А. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти другого человека и желали ее наступления. О прямом умысле на убийство свидетельствует способ и орудия совершения преступления, характер, количество и локализация причиненных потерпевшему повреждений – целенаправленное множественное нанесение ударов ножами, металлическими предметами в жизненно важную часть тела и места расположения жизненно важных органов – голову, грудную клетку спереди и сзади, большая интенсивность ударных воздействий, причинение потерпевшему опасных для жизни повреждений, а также об умысле на убийство свидетельствует высказывание ФИО3 в процессе причинения повреждений о том, что потерпевший уже не выйдет из данного дома. 

Суд приходит к выводу о том, что мотивом для совершения подсудимыми убийства потерпевшего послужили личные неприязненные отношения, сформировавшиеся вследствие высказанных в адрес ФИО2, ФИО3 оскорблений и последовавших в связи с этим ссоры и драки подсудимых с потерпевшим. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «Ж» ч.2 ст.105 УК РФ - «группой лиц», нашел свое подтверждение, поскольку каждый из подсудимых совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти А., в том числе - причинил колото-резаные ранения грудной клетки, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Оснований для квалификации действий подсудимых по менее тяжким составам преступлений не имеется, исходя из всей совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств. 

Суд не усматривает в действиях подсудимых признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, а также - причинения вреда в состоянии крайней необходимости, поскольку действия потерпевшего А. не представляли реальной опасности для жизни и здоровья подсудимых. При этом суд исходит из анализа совокупности представленных доказательств, из которых установлено, что подсудимые совместно с потерпевшим распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В процессе распития спиртных напитков в один из дней потерпевший стал оскорблять подсудимых, в результате началась обоюдная драка. В момент ссоры и драки имелось явное численное превосходство подсудимых над потерпевшим, который к тому же в силу возрастных особенностей не имел какого-либо существенного преимущества над подсудимыми, не был вооружен, тогда как подсудимая ФИО1 наносила удары в спину потерпевшему ножом, совершила большое количество ударных воздействий, не прекратив свои действия и после того, как потерпевший убрал руки от подсудимых ФИО5, ФИО4. Подсудимые ФИО4 и ФИО5 активно продолжили совместное с ФИО1 причинение потерпевшему телесных повреждений, применили ножи, металлические предметы, несмотря на то, что никаких угроз и посягательств от потерпевшего не исходило и не могло исходить с учетом полученных им ранений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимые не оборонялись от действий потерпевшего, а целенаправленно совершали действия по причинению ему смерти в силу возникших к нему неприязненных отношений. 

Согласно заключениям комиссий экспертов от 23.11.2018 (том № 2 л.д. л.д. 76-78, 87-89, 98-100), ФИО2, ФИО3, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимые в состоянии временного психического расстройства, в т.ч. патологического опьянения, не находились. В юридически значимый период времени они пребывали в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могли осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО1 также могут осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В правовой, исследуемый период ФИО2, ФИО3, ФИО1 не находились в значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на их поведение, их действия носили многоэтапный и целенаправленный характер, сопровождались широтой и полнотой восприятия. В посткриминальный период отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астении (истощения). Действия подэкспертных оставались стеничными (активными) и целенаправленными.

Указанные судебные психолого-психиатрические экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы комиссий экспертов мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступления, поведения в момент преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2, ФИО1, ФИО3 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы об отсутствии аффектогенного фактора, суд считает, что действия подсудимых не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого из подсудимых, значение этого участия для достижения целей преступления, а также его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО2 

<

данные изъяты> на момент преступления не имел судимости, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 189), по прежнему месту отбывания наказания – положительно (т. 3 л.д. 192). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличении участников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья (т. 7 л.д. 63,65). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО2 малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия у ФИО2 детей, а кроме того, сам ФИО2 указал о том, что с указанным им ребенком он совместно не проживал, воспитанием и содержанием ребенка не занимался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО3 

<

данные изъяты> на момент преступления не имел судимости, 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 159), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 5 л.д. 161). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, изобличении участников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, отсутствие судимости, состояние здоровья (т. 5 л.д. 159). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО1 

<

данные изъяты> имеет двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 204), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 4 л.д. 206, 208), по прежнему месту отбывания наказания – положительно (т. 4 л.д. 212-213), в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 20.12.2018 (т. 4 л.д. 202-203).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 двух малолетних детей; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, сообщении о произошедшем убийстве А. сотрудникам полиции и изобличении участников преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья (т. 4 л.д. 204, 217), 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку она, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление. 

Кроме того, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший в состоянии опьянения оскорбительно высказывался в адрес ФИО2, ФИО11, спровоцировал ссору и драку с подсудимыми, что установлено из их взаимно согласующихся показаний в указанной части.

При установлении судом аморальности и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая показания подсудимых об обстоятельствах преступления и о мотивах его совершения, само по себе нахождение подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 в состоянии опьянения в данном конкретном случае не является достаточным основанием для вывода о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2, ФИО1, ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 неприменимы в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а ФИО1 – в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего ей наказание.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также отсутствуют основания для обсуждения вопроса об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО1 в силу требований ч.1 ст. 82 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, за которое она осуждается к реальному лишению свободы, а ранее 3 раза была осуждена за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признаёт в ее действиях особо опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, и руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимой ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, подсудимым ФИО2, ФИО3 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, характера и размера назначаемого основного наказания, личности подсудимых, суд считает необходимым также назначение подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом суд считает необходимым в соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором подсудимые будут проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.04.2017, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по указанному приговору и назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы, поскольку наказание по указанному приговору назначено ФИО3 в виде 240 часов обязательных работ. 

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08.11.2018 в отношении ФИО2 и от 01.04.2019 в отношении ФИО1, по которым им назначено условное наказание в виде лишения свободы, подлежат самостоятельному исполнению ввиду совершения преступления по настоящему уголовному делу до их осуждения по указанным приговорам.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. 

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку в ее действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. 

В связи с характером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, состоят из сумм, выплаченных адвокатам за защиту ФИО2, ФИО1, ФИО3 по назначению. 

За защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде выплачено адвокатам: Блескиной Н.С. – 34255 рублей (постановления от 21.06.2019, 20.09.2019 - т.5 л.д. 209 – 210, 227 – 228); ФИО12 - 2015 рублей (постановление от 31.10.2019 – т.7 л.д.74); Сапрыкину К.А. - 55380 рублей (постановления от 05.11.2019, 03.12.2019, 27.12.2019, 11.03.2020, 10.06.2020 – т.7 л.д. 79, 99, 120, 165); а всего 91650 рублей.

За защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде выплачено адвокатам: Стасенко Л.В. - 39325 рублей (постановления от 28.01.2019, 21.06.2019 - т.5 л.д. 205–206, 207-208); ФИО13 - 4030 рублей (постановление от 04.07.2019 - т.5 л.д. 213–214); ФИО14 - 4030 рублей (постановления от 11.06.2019, 27.08.2019 - т.5 л.д. 215–216, 217-218); ФИО15 - 8060 рублей (постановление от 25.09.2019 - т.5 л.д. 263–264); Коско А.С. – 54470 рублей (постановления от 05.11.2019, 03.12.2019, 30.12.2019, 11.03.2020, 10.06.2020 – т.7 л.д. 85, 105, 127, 162); ФИО16 – 2470 рублей (постановление суда от 11.02.2020 – т.7 л.д. 144); а всего 112385 рублей. 

За защиту ФИО3 по назначению в ходе предварительного следствия и в суде выплачено адвокатам: Лошмановой И.В. – 43420 рублей (постановления от 26.06.2019, 24.09.2019 - т.5 л.д. 211 – 212, 243 – 244); Кузнецову Г.В. – 54925 рублей (постановления от 05.11.2019, 03.12.2019, 27.12.2019, 11.03.2020, 10.06.2020 – т.7 л.д. 82, 102, 123, 159); а всего 98345 рублей.

Указанные суммы в соответствии с ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, ФИО1, ФИО3

Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не усматривается, так как подсудимые ФИО2, ФИО1 не заявляли об отказе от защитников, подсудимый ФИО3 на предварительном следствии заявлял отказ от защитника по материальным соображениям, но отказ не был удовлетворен, в судебном заседании не отказывался от защитника, все подсудимые в судебном заседании не возражали против взыскания с них данных сумм, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособными, ФИО3, ФИО2 иждивенцев не имеют, 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 218), а кроме того, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода у подсудимых. Взыскание с ФИО1 указанной суммы существенно не отразится на материальном положении её детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложить на ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием её под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 31 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2019 года, назначить окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его под стражей в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с 30 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 91650 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 112385 (сто двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 98345 (девяносто восемь тысяч триста сорок пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- фрагмент одеяла; наволочку; плед; футболку; олимпийку; 2 белых бумажных пакета с многослойными марлевыми салфетками; 4 белых бумажных пакета с соскобами в виде фрагментов краски и штукатурки; 5 ножей (с деревянной рукоятью коричневого цвета; черной рукоятью; сиреневой рукоятью; бело-синей рукоятью, синей рукоятью); шумовку цельнометаллическую; фрагмент арматурного стержня; образцы крови А., ФИО1, ФИО3, ФИО2 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, вправе отказаться от защитников, ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Судья Д.А. Косенко