Дело № 2-1579/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензий, однако и она оставлена без удовлетворения. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: признать ДТП, произошедшее на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес>, между автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № № и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № страховым случаем; взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей –стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля KIA CEED г/н № на дату ДТП; 

<

данные изъяты> рублей – утрату товарной стоимости; 

<

данные изъяты> рублей – неустойку, 

<

данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертного заключения; взыскать с штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из абз. 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля KIA CEED регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4, что следует из справки о ДТП. 

Транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, в материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

В свою очередь, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа указано, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

В ходе рассмотрения спора, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено Сургутской торгово-промышленной палате. 

По результатам проведенного исследования, было составлено заключение эксперта № Сургутской Торгово-Промышленной Палаты, из которого следует, что был установлен механизм столкновения указанных выше автомобилей, а также наличие повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, относящихся к повреждениям при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. 

Так из названного заключения эксперта следует, что первоначально автомобили контактировали между собой, а потом автомобиль 

<

данные изъяты> съехало с дороги на обочину и врезалось в сугроб и ограждение. 

Повреждения 

<

данные изъяты> г/н № локализованные в передней части могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения правой боковины, двери задней правой (нарушения ЛКП в задней части), заднего бампера, зеркала заднего вида правого не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Оценивая заключение эксперта №, выполненное Сургутской Торгово-Промышленной Палатой, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также достоверности представленного доказательства. В нем четко и однозначно сделаны выводы эксперта на поставленные судом вопросы. Представленное заключение мотивированно, в нем имеются ссылки на нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при его составлении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, сомнений в обоснованности сделанных в заключении выводов, у суда не имеется. 

Исходя из того, что в основу решения суд кладет заключение эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палаты №, следовательно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ суд признает страховым случаем. Данное обстоятельство влечет в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Но в выплате страхового возмещения было отказано. 

Из выполненного заключения эксперта Сургутской Торгово-Промышленной Палатой № следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В отношении заявленного требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика, поскольку утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума № возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Экспертным заключением (отчет) №, выполненным Некоммерческим партнерством саморегулируемая организация «Ассоциации Российских магистров оценки» определен размер утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное экспертное заключение суд принимает допустимым и достаточным доказательством по делу в части определения размера утраты товарной стоимости. 

Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма подлежит взысканию в заявленном истцом размере. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни). С момента поступления соответствующего заявления. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец обратилась к ответчику за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним сроком для страховой выплаты была дата –ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Истцом представлен расчет неустойки, он следующий: 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах лимита ответственности, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчет судом проверен, он является верным, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным, поскольку заявленное ходатайство немотивировано, допустимых доказательств в подтверждение исключительной ситуации, свидетельствующей о возможности ее снижения, не представлено, при этом суд учитывает значительный период времени, в течение которого права потребителя не восстановлены путем выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг специалиста при выполнении экспертного заключения № истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об автотехнической экспертизе, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что суду представлены допустимые и достаточные доказательства по делу в подтверждение фактически понесенных расходов, данные расходы связаны с рассмотрением спора, являются необходимыми, в связи с чем, учитывая принцип разумности при взыскании расходов на представителя, а также сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы представителем, в том числе, в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Д.А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 на нерегулируемом перекрестке по 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № и автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № страховым случаем.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Д.А.С. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева