Дело № 2-5349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «XXXX» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор краткосрочного процентного микрозайма XXXX на сумму XXXX сроком на 11 дней. Согласно договору ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере XXXX из расчета 1,5% в день, согласно п. 4.1. договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В установленный срок ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа в размере XXXX, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX, почтовые расходы XXXX

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания основного долга, с остальными требованиями не согласился, указав, что размер процентов и штрафных санкций завышен, просил их снизить. Так же пояснил, что в силу тяжелого материального положения не смог выплатить задолженность в срок. 

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор краткосрочного процентного микрозайма на сумму XXXX сроком на 11 дней.

С ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» переименовано в ООО «XXXX», что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет.

Во исполнение условий договора истец передал ФИО1 денежные средства в сумме XXXX, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере XXXX из расчета 1,5% в день, согласно п. 4.0. договора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере XXXX, процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному представителем истца, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением норм действующего законодательства. 

Так, в силу разъяснений, указанных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, установленная Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГ г. составляла 20,74 % годовых. 

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX : 360 дней х 912 дней : 100% х 20,74%), в остальной части отказать. 

В случае нарушения сроков по возврату суммы займа заемщик оплачивает штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, оговоренный п. 5.3., п. 5.3.1. договора. 

Согласно расчету, представленному истцом, штраф за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX, при этом в расчетах истец руководствуется заявленной суммой неправомерно начисленных процентов, в связи с чем, расчет признается судом неверным. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до XXXX

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере XXXX, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, требования о взыскании почтовых расходов за отправку требований об уплате долга в размере XXXX подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, в оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, штраф XXXX, судебные расходы по оплате почтовых расходов XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко