УИД: 11RS0002-01-2024-001400-11

Дело № 2-12/2025 (2-1678/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 февраля 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца ФИО3, её представителя ФИО1,

представителя ответчика АО «ФПК» ФИО2,

прокурора Попова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ФИО4, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежной компенсации вреда, причинённого здоровью и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учётом его изменения) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК») о взыскании денежной компенсации вреда, причинённого её здоровью в размере 100 000,00 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб., к ФИО4 о взыскании денежной компенсации вреда, причинённого её здоровью в размере 50 000,00 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 апреля 2021 г. ехала в поезде № 376 на нижней полке (место № 13), на верхней полке (место № 16) ехал ФИО4, который находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем, она и её соседи, опасаясь, что он может упасть и травмировать себя или других, обратились к проводнику с просьбой принять меры, однако эти просьбы были проигнорированы, около 22:25 час., когда она спала на неё с верхней полки упал ФИО4, она проснулась и закричала от ужаса и боли, пассажиры вызвали проводника, после чего ФИО4 увели сотрудники полиции. Ночью у неё сильно заболела голова и правая нога, в области колена появился отёк, она не могла спать, её тошнило, у неё тряслись руки, беспокоила боль в области сердца, в связи с чем, утром она попросила проводника об оказании ей медицинской помощи. На станции Котлас её осмотрела фельдшер и констатировала у неё повышенное артериальное давление, а также травму в области правого коленного сустава и оказала ей медицинскую помощь. По приезду в г. Воркуту её состояние не улучшилось, она боялась спать, ей снились кошмары, болела нога, в связи с чем, она обращалась к врачам травматологу, кардиологу и психотерапевту Воркутинской городской поликлиники, ей было назначено лечение, которое она продолжила в г. Пущино. Полное выздоровление после происшедшего не наступило, ей приходится повторять курсы лечения (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 93-94, 202-206).

7 июня 2022 г. ФИО6 переменила фамилию на Лоран (т. 1 л.д. 24). 

Определениями суда от 13 мая и 4 июня 2024 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 182), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.39).

Ответчик АО «ФПК» представил возражения на иск, в которых указал, что истец была доставлена из пункта отправления в пункт назначения с предоставлением ей места в поезде в соответствии с приобретённым ею проездным документом. Ответственность АО «ФПК» застрахована, соответственно лицам, имеющим право на возмещение ущерба, вред возмещается непосредственно страховой компанией, с АО «ФПК» расходы подлежат взысканию только в случае, если они превышают размер страховой выплаты. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» не обращалась, следовательно, невозможно установить размер страхового возмещения и его недостаточность. АО «ФПК» не является причинителем вреда, его вина в произошедшем случае отсутствует, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также не доказан размер причинённого вреда. Травмирование истца произошло в результате действий ФИО4 упавшего на неё с верхней полки, который находился в нетрезвом состоянии, при этом работники АО «ФПК» принимали все возможные и необходимые меры для оказания помощи пассажиру (т. 2 л.д. 96-101, т. 3 л.д. 79-80).

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на иск, в которых он указал, что 12 марта 2021 г. им с АО «ФПК» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров, согласно которым компенсация морального вреда, причинённого пассажиру при перевозке независимо от вида транспорта, объектом страхования не является, причинение морального вреда выплату страхового возмещения не влечёт. ФИО7 с заявлениями о выплате страхового возмещения за вред здоровью, с претензией о возмещении вреда к нему не обращалась, то есть ею не соблюдён досудебный порядок спора с подачей уведомления о событии и заявления о выплате страхового возмещения. Истцом не доказан наступления страхового случая, вследствие чего у него не возникла обязанность исчислить и выплатить страховое возмещение. Вред здоровью потерпевшей АО «СОГАЗ» не причинялся, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между описанным в исковом заявлении событием, действием (бездействием) АО «ФПК» и заявленным моральным вредом (т. 1 л.д. 215-221, т. 3 л.д. 85-86).

Третьим лицом ФИО8 представлены пояснения по иску, в которых он указал, что все его действия (согласно должностных обязанностей) указаны в объяснениях от 3 апреля 2021 г. на имя начальника ВЧ-6, к которым дополнил, что на участке Москва-Вологда со слов дежурного проводника жалоб от пассажиров, проезжающих в вагоне № 3 на пассажиров, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и мешающих проезду не поступало (т. 3 л.д. 202).

Третьим лицом ФИО9 представлены пояснения по иску, в которых она указала, что следуя в поезде № 376 Москва-Воркута 2 апреля 2021 г. по ст. Вологда к ней обратилась пассажирка с места № 13, сообщив, что на неё упал пассажир с верхней полки и у неё заболела нога, она сразу же вызвала ЛПН поезда для принятия мер к пьяному пассажиру. От предложенной медицинской помощи пассажирка отказалась. Упавший пассажир при посадке был трезвый, от него не пахло, по вагону он не ходил, до снятия на ст. Коноша лежал на полке. От пассажирки до ст. Котлас Южный никаких обращений не поступало, о её здоровье она неоднократно справлялась. От Москвы до Вологды от пассажиров обращений не было (т. 3 л.д. 205-206).

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об изменении исковых требований, настаивали на том, что вред истцу причинён действиями ФИО4, который, находясь в состоянии опьянения упал на неё, и бездействием проводника, которая, несмотря на неоднократные обращения к ней пассажиров, не приняла меры к нетрезвому пассажиру ФИО4

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 221 (оборот), т. 3 л.д. 200-201, 202, 206, 237-240).

Ответчик ФИО4, третье лицо ОАО «РЖД» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 241-246)

Выслушав объяснения истца и её представителя, возражения представителя ответчика АО «ФПК», показания свидетелей М.Г.Д., П.Л.Л., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО4, исследовав материалы дела, медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ... на имя ФИО3, ... и б/н на имя ФИО6, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП ..., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст.ст. 20, 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утверждённого Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ, перевозчики в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда, должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. 

ФИО6 приобретён проездной документ ... на поезд № 376 сообщением Москва-Воркута, отправлением 2 апреля 2021 г. в 13:05 час. в вагоне № 3 место № 13 нижнее (т. 1 л.д. 61-62).

ФИО4 приобретён проездной документ ... на поезд № 376 сообщением Москва-Воркута, отправлением 2 апреля 2021 г. в 13:05 час. в вагоне № 3 место № 16 верхнее (т. 1 л.д. 56).

3 апреля 2021 г. составлен акт о несчастном случае с пассажиром АО «ФПК», из которого следует, что ФИО6 являясь пассажиром поезда № 376 сообщением Москва-Воркута следовала в вагоне № 3, 2 апреля 2021 г. в 22:25 час. получила травму колена правой ноги в результате падения на неё пассажира с места № 16, то есть со второй полки напротив. Первая медицинская помощь оказана фельдшером ФИО10, свидетель происшествия ФИО11 (т. 1 л.д. 5).

3 апреля 2021 г. ФИО6 обратилась за медицинской помощью, предъявляя жалобы на боли в правом коленном суставе, дрожание в теле, образовавшихся с её слов после падения на неё пассажира с верхней полки, когда она спала. Дежурным по ст. Котлас-Южный сделан вызов, в 10:00 час. ФИО6 оказана медицинская помощь фельдшером ЧУЗ «РЖД-медицина» г. Котлас» ФИО10, которая установила, что состояние пациента ближе к удовлетворительному, имеется тремор кистей верхних конечностей, в области правого коленного сустава отёчность, пальпация болезненная по внутренней поверхности коленного сустава, болезненность при движении в коленном суставе, по другим органам без изменений. Диагноз: ушиб мягких тканей правого коленного сустава. Растяжение связок правого коленного сустава? Острая реакция на стресс. От медицинских вмешательств, включённых в Перечень определённых видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-социальной помощи ФИО6 отказалась (т. 1 л.д. 12, 149-150, 151).

Судебно-медицинским экспертом БУЗ Вологодской области «Бюро СМЭ» по результатам изучения выписки из журнала регистрации амбулаторных больных ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Котлас дано заключение о том, что в результате событий, произошедших с ФИО6 2 апреля 2021 г. в 22:25 каких-либо повреждений у неё не установлено (т. 1 л.д. 158-159).

6 апреля 2021 г. ФИО6 впервые обратилась к врачу психиатру ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» с жалобами на повышенную тревожность, головные боли, сердцебиение, повышение артериального давления, нарушение сна, бессонницу, страх заснуть, в связи с тем, что ей снятся кошмары, сообщив, что ночью 2 апреля 2021 г. в поезде во время сна на неё с верхней полки упал пассажир, чем сильно её напугал и повредил колено, поставлен диагноз «реакция на стресс» (т. 2 л.д. 74).

На лечении в общепсихиатрическом отделении ГБУЗ РК «Воркутинской психоневрологической больницы» ФИО6 не находилась, под диспансерным наблюдением не находится и не находилась, 4 и 11 марта 2022 г. была на приёме у врача психиатра, предъявляла жалобы на нарушение сна, головокружения, головные боли, выписаны препараты (т. 1 л.д. 140-142).

В период с 1 января 2021 г. по 9 апреля 2024 г. ФИО6 на лечении в ГБУЗ РК «ВБСМП» не находилась (т. 1 л.д. 147).

26 июля 2022 г. ФИО6 проведено исследование МРТ правого коленного сустава, дано заключение, которое не является диагнозом, об обнаружении МР-признаков начального артроза, незначительного синовита правого коленного сустава, признаков дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска и передней крестообразной связки (т. 1 л.д. 11).

27 февраля 2024 г. ФИО6 проведено исследование МРТ правого коленного сустава, дано заключение: изменения медиального мениска соответствуют Stoller I ст., хондромаляция медиальных отделов, пателлофеморального сочленения II (Outerbrigе), небольшое количество жидкости в полости сустава, киста Бейкера небольших размеров, начальные проявления тендинопатии сухожилия полуперепончатой мышцы (т. 3 л.д. 112).

21 мая 2024 г. ФИО3 обратилась к травматологу с жалобами на повторное появление болей в правом коленном суставе, поставлен диагноз: «Хондромаляция правого коленного сустава» (т. 3 л.д. 118).

13 июня 2024 г. ФИО3 обратилась к врачу психиатру ФГАУЗ «Больница Пущинского научного центра Российской академии наук» с жалобами на расстройство сна, колебание настроения, чувство тревоги, страха, слабость, недомогание, поставлен диагноз F48 (другие невротические расстройства). Произведены дописки о том, что в 2021 г. она перенесла стресс, появились навязчивые страхи; со слов пациентки на неё упал человек, она обращалась к травматологу (т. 2 л.д. 145).

Экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дано заключение ...-П о том, что на момент обращения ФИО3 за медицинской помощью 3 апреля 2021 г., а также в дальнейшем наличие каких-либо телесных повреждений в области правого коленного сустава (в виде кровоподтёков, ссадин, ран, переломов, повреждений хрящевых и связочных структур сустава) у неё не зафиксировано. Выставленные истцу диагнозы «ушиб правого коленного сустава» (3 апреля 2021 г. в ГБУЗ РК «ВБСМП») и «застарелое повреждение связок правого коленного сустава» (27 мая 2021 г. в ФГАУЗ БПНЦ РАН), объективными клиническими данными и данными инструментальных методов исследования (МРТ правого коленного сустава от 26 июля 2022 г.) не подтверждены. По объективным клиническим данным и данным инструментальных методов исследования (рентгенография правого коленного сустава от 7 апреля 2021 г. и от 31 марта 2022 г., МРТ правого коленного сустава от 26 июля 2022 г.) у ФИО3 имеется хроническое заболевание правого коленного сустава в виде «гонартроза», следует иметь в виду, что остеоартроз коленного сустава всегда развивается постепенно и длительно, и протекает с самостоятельными периодами обострения и ремиссии заболевания, с чем и связаны неоднократные обращения истца за медицинской помощью с жалобами на боли в области правого коленного сустава после событий от 2 апреля 2021 г. Необходимость обращения ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ВБСМП» и в ФГАУЗ БПНЦ РАН по поводу жалоб в правом коленном суставе в период с 2021 по 2024 гг. обусловлена хроническим заболеванием правого коленного сустава («гонартроз»). Вероятнее всего, после событий от 2 апреля 2021 г. у ФИО3 имело место обострение хронического заболевания правого коленного сустава, что подтверждается объективными клиническими данными (наличие отека и болезненности при ощупывании правого коленного сустава, ограничение движений), с последующим регрессом выявлений симптоматики в динамике. Ухудшение состояния здоровья, вызванное сопутствующей патологией не рассматривается, как причинение вреда здоровью и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. После событий 2 апреля 2021 г. ФИО3 была однократно осмотрена врачом-психиатром 6 апреля 2021 г., иных обращений истца к врачу-психиатру в 2021 г. не было зафиксировано, развитие психического заболевания вследствие событий 2 апреля 2021 г. у истца также не зафиксировано, в связи с чем, вред здоровью оценке не подлежит в связи с невозможностью установить сущность вреда здоровью. В 2022 г. зафиксировано два обращения к врачу-психиатру по поводу нарушения сна, при этом в анамнестических данных причины, послужившие нарушению сна у истца, не указаны. В 2024 г. зафиксировано одно обращение к врачу-психиатру (диагноз «другие невротические расстройства). По имеющимся данным достоверно установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между обращениями истца за медицинской помощью к врачу-психиатру в 2022 и 2024 гг. не представляется возможным. Заболевания в виде «нарушения сердечного ритма» и «кардиомиопатии дисгормонального генеза» являются самостоятельными, соответственно, их развитие в какой-либо причинно-следственной связи с событиями от 2 апреля 2021 г. не состоит (т. 2 л.д. 149-156).

Экспертами ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой дано заключение ...-П-Д о том, что у ФИО5 психических расстройств в результате события, происшедшего 2 апреля 2021 г. которые повлекли за собой вред здоровью, не выявлено. После происшедшего ФИО3 обратилась к психиатру 6 апреля 2021 г. с жалобами на нарушение сна после случившегося, психиатром её психическое состояние расценено в рамках «реакция адаптации на стресс», при этом описания психического состояния не представлено, шифр по МКБ-10 не указан, к данному диагнозу комиссия экспертов относится критично, поскольку как на тот период, так и в настоящее время в МКБ-10 данного заболевания не существует, психическое состояние подэкспертной более соответствует расстройству сна (раздел G47 МКБ-10), в связи с чем, ей было назначено соответствующее лечение коротким курсом, то есть развития какого-либо психического заболевания не выявлено. При обращении к психиатрам в марте 2022 г. ФИО3 предъявляла жалобы на «нарушение сна (поверхностный), головокружение, головные боли, разбитость», по мнению комиссии, психическое состояние ФИО3 при данном обращении наиболее соответствовало диагнозу «органическое астеническое расстройство, в связи со смешанными заболеваниями» (шифр по МКБ-10 F 06.6, которое и проявляется вышеуказанными жалобами, причиной которых послужили органические заболевания головного мозга (черепно-мозговая травма, сосудистые заболевания), таким образом, причинно-следственной связи между обстоятельствами, произошедшими с ФИО3 2 апреля 2021 г. и развитием указанного психического расстройства нет. Через 3 года после обстоятельств, произошедших с ФИО3 2 апреля 2021 г., 13 июня 2024 г. она обращалась к психиатру с жалобами на «расстройство сна, колебание настроения, чувство тревоги, страха, слабость, недомогание», при описании психического состояния астеноневротический симптомокомплекс, состояние психиатром расценено в рамках «F 48 (другие невротические расстройства), установить причинно-следственную связь между данным диагнозом и событиями 2 апреля 2021 г. не представляется возможным. Нельзя исключать возможную аггравацию (осознанное или бессознательное преувеличение симптомов) ФИО3 психических нарушений, поскольку до подачи искового заявления в апреле 2024 г. за психиатрической помощью на протяжении 2-х лет она не обращалась, а обращение к психиатрам 13 июня 2024 г. было накануне подачи дополнения к исковому заявлению 14 июня 2024 г., где ФИО3 причиной развития заболеваний, в том числе и психического, указывает обращение с иском в суд, по причине отсутствия должной компенсации от ответчиков (т. 3 л.д. 46-51).

Заключения экспертов содержат ответы на все поставленные судом вопросы, не имеют существенных противоречий, исследование проведено с использованием инструментальных методов исследование (рентгенографии и МРТ), информации и анализа полученных сведений, экспертной оценки, комиссиями экспертов, с привлечением врачей специалистов для разрешения поставленных вопросов, то есть отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперты имеют высшую квалификационную категорию, предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате событий, произошедших с истцом 2 апреля 2021 г. в 22:25 мин. в вагоне № 3 поезда № 376 сообщением Москва – Воркута вред её здоровью не причинён, требования ФИО3 о взыскании с АО «ФПК», ФИО4, АО «СОГАЗ» денежной компенсации за причинение вреда здоровью, не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 33 следует, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, при этом осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причинённый таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ФИО8 с 1 апреля 2010 г. принят на работу в резерв проводников пассажирских вагонов (Котлас) вагонного участка Котлас – структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» г. Котлас, 28 января 2017 г. на должность начальника пассажирского поезда (т. 3 л.д. 196-197, 218, 219, 228-230) 

Согласно п.п. 1.12, 4.1, 4.6 инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», он должен обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором и служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», выполнение требований, правил и рекомендаций органов государственного контроля и надзора при перевозке отдельных категорий граждан; в пути следования обязан провести инструктаж, в том числе, о недопущении к перевозке лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и нарушающих общественный порядок, мешающих пассажирам; принимать решения при возникновении конфликтных и нештатных ситуаций в составе поезда, принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок (т. 3 л.д. 180, 181-196).

10 июня 2018 г. ФИО9 принята на работу проводником пассажирского вагона третьего разряда резерва проводников пассажирских вагонов (Котлас) вагонного участка Котлас - структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК» г. Котлас (т. 3 л.д. 207, 222-227).

Согласно п.п. 1.8, 1.9 инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», при обслуживании пассажиров он должен неукоснительно соблюдать стандарты АО «ФПК» в области безопасности деятельности, добиваться их соблюдения от других лиц, вовлечённых в работу по обслуживанию пассажиров, вагонов, в также от пассажиров, формировать своими действиями у пассажиров положительный имидж АО «ФПК», требовать от пассажиров соблюдения правил проезда, быть вежливым и внимательным, не допускать возникновения конфликтных ситуаций с пассажирами (т. 3 л.д. 208-217).

Из табеля учёта использования рабочего времени следует, что 2 и 3 апреля 2021 г. являлись рабочими днями для ФИО9 и ФИО12 (т. 3 л.д. 220-221).

3 апреля 2021 г. проводником вагона № 3 пассажирского поезда № 376 ФИО9 даны объяснения о том, что по ст. Вологда к ней обратилась пассажирка с места № 13, сообщив, что на неё упал пассажир с верхней полки и у неё заболела нога, она сразу же вызвала ЛПН поезда для принятия мер к пьяному пассажиру. От предложенной медицинской помощи пассажирка отказалась. Упавший пассажир при посадке был трезвый, от него не пахло, по вагону он не ходил, до снятия на ст. Коноша лежал на полке. От пассажирки до ст. Котлас Южный никаких обращений не поступало, её здоровьем она неоднократно интересовалась. От Москвы до Вологды от пассажиров обращений не было (т. 3 л.д. 203-204).

3 апреля 2021 г. начальником пассажирского поезда № 376 ФИО8 даны объяснения о том, что ему поступило сообщение о том, что пассажир места № 16 упал на пассажира места № 13, он прибыл в вагон № 3 для оценки причинённого вреда здоровью пассажира ФИО6 и оказания первой медицинской помощи, со слов потерпевшей у неё болело колено правой ноги, он составил акт, в котором указал, что претензий к техническому состоянию вагона, а также к работникам поездной бригады ФИО6 не имеет. Также в акте им указан свидетель происшествия пассажир ФИО11 (т. 1 л.д. 58). 

3 апреля 2021 г. проведён разбор по акту о несчастном случае с пассажиром ФИО6 проезжавшей в поезде № 376Я сообщением Москва-Воркута в вагоне № 03/030-20518, по результатам которого принято решение инструкторам поездных бригад на предрейсовых инструктажах довести данный случай до сведения работников поездных бригад, при проведении работы поездных бригад в пути следования контролировать выполнение работниками поездных бригад выполнение возложенных на них должностных обязанностей (т. 1 л.д. 59).

19 апреля 2021 г. проведён разбор по обращению пассажира ФИО6 на неудовлетворительную работу поездной бригады состава пассажирского поезда № 376Я сообщением Москва-Воркута в сутки 2 апреля 2021 г., по итогам которого принято решение за нарушение требований п. 1.12 инструкции начальника пассажирского поезда снизить ФИО8 право на выплату премии по итогам работы за апрель 2021 г. на 100 %; за нарушение п.п. 3.5, 3.10, 3.11 Стандарта АО «ФПК» (1.05.006-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК» далее СТО ФПК) требований к качеству обслуживания в части выполнения основных принципов создания положительного впечатления о компании и её работниках, соблюдения работником поездной бригады норм вежливости и этикета, проявления доброжелательности, готовности оказания помощи пассажирам, содействия в решении проблем пассажиров или незамедлительного вызова начальника пассажирского поезда, незамедлительного информирования начальника пассажирского поезда при возникновения конфликтной ситуации для её разрешения, п.п. 1.9, 2.9 инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» снизить ФИО9 право на выплату премии по итогам работы за апрель месяц на 100% и направить её в резерв проводников для прохождения собеседования по темам: п.п. 3.5, 3.10 и 3.11 СТО ФПК и п.п. 1.9, 2.9 инструкции проводника (т. 3 л.д. 28-34).

Приказом от 31 мая 2021 г. № С ЛВЧ – 6-352 приказано не начислять премию проводнику пассажирского вагона ФИО9 на основании № С/ЛВЧ6-441/пр от 19 апреля 2021 г. за нарушение п.п. 3.5, 3.10, 3.11 СТО ФПК 1.05.006-2020, п.п. 1.9, 2.9 инструкции проводника пассажирского вагона № 515р от 27 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 35).

30 апреля 2021 г. начальником вагонного участка Котлас Северного филиала АО «ФПК» ФИО6 принесены извинения за причинённые неудобства и сообщено, что по результатам проведённого совещания проводнику пассажирских вагонов ФИО9 снижено право на выплату премии по итогам работы за апрель 2021 г. на 100 % и она направлена на прохождение внеочередной аттестации (т. 1 л.д. 8-9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г.Д. показал, что в апреле 2021 г. встретил ФИО6 на вокзале г. Воркуты, так как у неё была травмирована нога, снял её с поезда. ФИО6 рассказала ему, что на неё упал мужчина с верхней полки, когда она спала. Дома ФИО6 показывала ему колено, было видно, что оно распухло, вечером был отёк, других повреждений он у неё не видел. Через 2-3 дня ему показалось, что она не спит, на его вопрос она пояснила, что боится спать, после этого он отправил её к врачу. ФИО6 попросила его встретить её, когда села в поезд. ФИО6 с трудом передвигалась по городу, так как нога распухла, в медицинские учреждения она ездила самостоятельно на такси.

Свидетель П.Л.Л. в судебном заседании показала, что 2 апреля 2021 г. она ехала в поезде Москва-Воркута, на боковой полке, в купе по диагонали на нижней полке ехала женщина, на которую ночью с верхней полки напротив упал мужчина. Когда этот мужчина поднимался на полку, он пытался что-то говорить, у него получалось только мычание, она слышала, как его соседка по купе возмущалась, пыталась найти проводника, потом когда проводник подошла, мужчина уже лежал на полке, проводник на возмущение женщины, сказала: «ну он же спит» и ушла, после этого через какое-то время произошло падение мужчины с полки. Она не может настаивать на том, что пассажир, который упал с верхней полки, был в состоянии алкогольного опьянения, но у него были шаткая походка и невнятная речь. После происшедшего пассажирка жаловалась на то, что у неё болит нога, постоянно тёрла её, она предлагала ей «звездочку», чтобы намазать колено, но та отказалась. Пассажирка говорила о том, что у неё итак были проблемы с ногой, а теперь еще и это. 

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями истца и представленными суду письменными доказательствами. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО9, являясь работниками АО «ФПК» были лишены работодателем премии за апрель 2021 г., в связи с тем, что допустили нарушение своих должностных обязанностей, в части недопущения к перевозке лица, находящихся в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок, мешающего пассажирам, принятия решения при возникновении конфликтной ситуации, своевременно мер к пассажиру, нарушающему общественный порядок, в результате чего произошло падение нетрезвого пассажира на истца, причинившее ей боль и страдания, следовательно, работодатель в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 33 обязан возместить моральный вред, причинённый ими истцу при исполнении должностных обязанностей.

Доводы представителя ответчика АО «ФПК», а также объяснения третьего лица ФИО9 о том, что ФИО4 при посадке в вагон не находился в состоянии опьянения и до его падения на истца жалоб от пассажиров на него не поступало, опровергаются объяснениями ФИО4, данными при проведении проверки по материалу от 3 апреля 2021 г., зарегистрированному в КУСП под № 486, в которых он указал, что перед посадкой в поезд он употреблял алкогольные напитки и в поезд сел выпивший (т. 1 л.д. 160), показаниями свидетеля П.Л.Л. (очевидца происшедшего), которая пояснила, что пассажир, упавший с верхней полки «шатался», «у него была невнятная речь», а также что пассажирка, на которую упал данный пассажир, жаловалась проводнику на него до того как он упал, однако проводник, увидев, что он лежит на своей полке ушла, а также записью ФИО6 в книге жалоб и предложений, сделанной ею 3 апреля 2021 г. о том, что ФИО4 вёл себя неадекватно, путал свои и чужие вещи, в связи с чем, она пригласила проводника ФИО9 и попросила принять меры, так как предполагала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и употребляет спиртные напитки, проводник выслушала обращение и проследовала в тамбур вагона, после чего подтвердила, что ФИО4 пьян, но никаких мер не приняла, через некоторое время она обратилась к проводнику повторно, выражая свои опасения о том, что ФИО4 может упасть с верхней полки, но проводник и на этот раз не приняла мер, при составлении акта о несчастном случае начальник поезда ФИО8 просил её написать, что она не имеет претензий к поездной бригаде, однако она отказалась, так как считает, что по вине проводника, которая допустила к посадке ФИО4 и не приняла мер к обеспечению безопасности пассажиров произошёл указанный несчастный случай (т. 1 л.д. 160, т. 3 л.д. 28-29).

Постановлением начальника полиции Вологодский ЛО МВД России на транспорте от 13 апреля 2021 г. ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), то есть за появление 2 апреля 2021 г. в 22:30 час. в вагоне № 3 пассажирского поезда № 376 сообщением Москва-Воркута на перегоне ст. Вологда-1-Сухона в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке не ориентировался, создавал опасность причинения здоровью себе или другим лицам, у него имелись изменение цвета кожных покровов лица и резкий запах алкоголя изо рта. Из рапорта оперативного дежурного дежурной части Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 3 апреля 2021 г. следует, что ФИО4 снят с поезда на ст. Коноша, в связи с нахождением в состоянии опьянения. Из объяснений ФИО4 от 3 апреля 2021 г. следует, что 2 апреля 2021 г. он выехал из Москвы в Воркуту поездом № 376 в вагоне № 3 место № 16, перед посадкой в поезд он выпил алкогольные напитки в кафе и сел в поезд выпивший, почти сразу лёг спать на вторую полку, ночью проснулся от удара и понял, что упал со своей полки, от чего испытал боль, также падая он задел пассажирку с места № 13, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Из информации о происшествии при следовании поезда следует, что в поезде № 376 в вагоне № 3 на месте № 16 следовал пассажир ФИО4, находившийся в состоянии опьянения. Из объяснений ФИО13 следует, что 3 апреля 2021 г. ФИО4 находился в состоянии опьянения, его шатало из стороны в сторону, был резкий запах алкоголя изо рта. Из объяснений ФИО8 следует, что 2 апреля 2021 г. около 22:30 мин. он убедился в том, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, его шатало из стороны в сторону, имелся резкий запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 155-169).

Определением начальника ОООП Вологодского ЛО МВД России на транспорте от 20 апреля 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои) в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по событию, произошедшему 2 апреля 2021 г. в пассажирском поезде № 376, когда он упал с верхней полки на пассажира ФИО6, поскольку при проверке по материалу № 486 проведено судебно-медицинского обследование № 126, по результатам которого дано заключение о том, что каких-либо повреждений у ФИО6 не установлено (т. 1 л.д. 22-23).

Таким образом, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ за то, что 2 апреля 2021 г. в 22:30 находился в вагоне № 3 пассажирского поезда № 376 сообщением Москва-Воркута на перегоне ст. Вологда-1-Сухона в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в окружающей обстановке не ориентировался, создавал опасность причинения здоровью себе или другим лицам, упал с верхней полки на истца, от чего она проснулась, испугалась, испытала физическую боль, с него в пользу истца, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. 

Договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 21 GP 0003/GAZX2190068040000/ФПК-21-47 от 12 марта 2021 г. застрахованы имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 64-68).

Правилами обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров предусмотрено, что выгодоприобретателем является потерпевший, а объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 69-138).

При таких обстоятельствах, поскольку истец требований к АО «СОГАЗ» не предъявила, вред её здоровью при перевозке не причинён, договором обязательного страхования гражданской ответственности АО «ФПК» не предусмотрена обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда, исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению истцу денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 25-28 постановления Пленума ВС РФ № 33, определяя размер компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда; принимать во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни; под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, профессию и род занятий потерпевшего.

Фотографии, представленные истцом подтверждают факты её участия в балах, исторических реконструкциях, походах, в том числе 2020 году, большинство их них не датированы, 29 сентября 2016 г. ФИО6 выдан членский билет Творческого Союза Художников России и международной Федерации художников, членство в котором, подтверждено отметкой от 31 декабря 2022 г., дипломы, благодарственные письма ФИО7 свидетельствуют о награждении её за участие в различных мероприятиях (конкурсах) в 2014-2016, 2018, 2023 гг (т. 2 л.д. 211-225, т. 3 л.д. 91-101). 

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают утрату ею возможности ведения прежнего образа жизни, после события, произошедшего с ней 2 апреля 2021 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что во время сна на неё упал взрослый мужчина, связи с чем, она испытала испуг и физическую боль, после чего у неё обострилось хроническое заболевание с последующим регрессом выявлений симптоматики в динамике, при этом вред её здоровью по заключениям экспертов не причинён, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, согласно которым, ФИО14, находясь в состоянии опьянения, упал на истца, а сотрудники АО «ФПК», несмотря на просьбы истца, не предприняли мер к данному пассажиру для снижения (исключения) причинения им вреда истцу, наличие причинной связи между действиями ФИО4, бездействием сотрудников АО «ФПК» причинивших моральный вред истцу и наступившими для истца негативными последствиями, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., с ответчика АО «ФПК» - в размере 30 000,00 руб., поскольку данные суммы являются разумными и соразмерными причинённому вреду и степени тяжести нравственных и физических страданий истца, при этом, несмотря на неоднократное извещение ответчика ФИО4 о судебном разбирательстве, доказательств своего имущественного положения он не представил. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает, что удовлетворению подлежат требования истца неимущественного характера, следовательно, с ответчиков (каждого) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 (...) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (...) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ», а также остальной части иска к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путём подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28 февраля 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова