Дело № 2-3202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании № в акцептно-офертной форме, во исполнение которого банк открыл ответчику текущий счет и перечислил на него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита кредитования, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клевер». В дальнейшем, согласно договору уступки прав требования (цессии) № Защита/01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Защита». Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору. До настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены. На сумму долга подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска в суд до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен договор о кредитовании №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Клевер». 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № Защита/01 от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности от ООО «Клевер» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «Защита». 

Из представленных истцом документов усматривается, что общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 

<

данные изъяты> коп., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. 

Представленный стороной истца размер задолженности сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, установив, что ответчиком допускались нарушения обязательств по кредитному договору, произошла уступка прав требований задолженности по кредитному договору, до настоящего задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Защита» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Защита» денежные средства в размере 130 741 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7199, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму долга в размере 130 741 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958, 80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года. 

Судья С.В. Авимская