Дело № 2-617/2025

УИД 03RS0013-01-2025-001242-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 11 июля 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что следователем на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО1, которая допрошена в качестве таковой. В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий путем обмана денежные средства в сумме 73500 рублей, осуществила перевод денежных средств на указанные неустановленным лицом расчетный счет, открытый на имя ФИО3. При этом стороны друг с другом не знакомы, пользоваться и распоряжаться ее денежными средствами она разрешения не давала. Денежные средства поступили на расчетный счет ФИО3 в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 На основании ст 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 499,66 рулей. Прокурор просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 73 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 999,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем смс-оповещения. Представила возражение на исковое заявление об отказе в удовлетворении исковых требований, в которых указала, что сведения, указанные в исковом заявлении не соответствуют действительности, денежные средства не получала, согласно сведениям Налоговой службы указанного истцом счета на ее имя не имеется. Ею не был заключен договор на открытие указанного счета в банке. Переводы осуществлялись Малевич добровольно, намеренно. Она не могла не знать, кому переводит денежные средства. Уголовное дело в отношении нее не возбуждалось, уголовное дело до настоящего времени не окончено, виновные лица не установлены. Считает, что оснований квалифицировать спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Альфа-Банк» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от 17.01.1992 № 2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1. о возврате исполненного по недействительной сделке; 2. об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4. о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено 

За счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и выражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств за счет истца возлагается на истца, в том числе путем представления выписок с банковских счетов и пр., доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное следствием лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом подозрительных действий по банковской карте, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1, которая действуя указаниям неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на представленный неустановленным лицом счет в сумме 528 500 рублей, принадлежащие ФИО1 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 28).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось (л.д. 30-34).В ходе предварительного следствия было произведено производство выемки у Малевич копии чеков на 8 листах, скриншот переписки на 17 листах (л.д. 36-39).

Согласно копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено 20 000 рублей, 43 500 рублей, 10 000 рублей на счет № (л.д. 40, 41).

На запрос суда АО «Альфа-Банк» предоставлена информация о владельце счета № и выписка по указанному счету. Владельцем счета № являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107). 

Из выписки по счету следует, что на расчетный счет №, принадлежащей ФИО3 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, 43 500 рублей, 10 000 рублей, всего на сумму 73 500 рублей (л.д. 108). 

В соответствии со сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем Федеральной налоговой службы ФИО2, счет 40№ в АО «Альфа-Банк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен брак и ответчику присвоена фамилия Саакян, что подтверждается свидетельством о заключении брака и копией паспорта (л.д. 81, 82, 83).

До настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена.

Таким образом, ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 73 500 рублей.

Установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходи к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей.

Каких-либо доказательств наличия оснований для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств, доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых ситец имела обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, а также доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату ответчиком суду не представлено. 

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были вложены денежные средства истцом.

Ссылки ответчиком на то, что не приобрела спорные денежные средства, они не поступали в её распоряжение, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, кроме того на ответчике лежит ответственность за движение денежных средств на принадлежащем ему банковском счете.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом российской Федерации.

Поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Доказательств неправомерного завладения денежными средствами, поступившими от истца на счет ответчика третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО1 был без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств в размере 73 500 рублей истцом на банковскую карту ответчика ФИО2 происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно требованиям истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 года составляют 21 999,66 рублей.

Представленный истцом суду расчет процентов за период 03.02.2023 года по 24.02.2025 года судом не может быть принят, поскольку расчет необходимо производить со следующего дня после даты получения денежных средств. 

Ввиду изложенного, судом произведен расчет процентов за период с 04.02.2023 года по 24.02.2025 года, который составил 21 984,66 рублей. 

Расчет процентов:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

04.02.2023 – 23.07.2023

170

365

7,5

2 567,47

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

376,56

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

821,59

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

1 099,48

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

1 480,07

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

451,07

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

6 747,54

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

1 771,23

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

1 602,54

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

2 741,19

01.01.2025 – 24.02.2025

55

365

21

2 325,82.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 года по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты суммы долга истцу.

Согласно произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 года по день вынесения решения судом (11.07.2025 года), сумма процентов составила 5 726,96 рублей.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

25.02.2025 – 08.06.2025

104

365

21

4 397,92

09.06.2025 – 11.07.2025

33

365

20

1 329,04

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неосновательно обогащение ФИО2 денежными средствами истца ФИО1 нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 73 500 рублей, процентов, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 036 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт сени №) неосновательное обогащение в размере 73 500 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 984,66 рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 726,96 рублей и проценты за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: