Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, указав в обоснование заявленного иска, что 02.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер г/н под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ ПНУ-2 г/н под управлением ФИО1

Автомобиль КАМАЗ ПНУ-2 г/н был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 2096471 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 783377, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 1260800 рублей.

ООО «НГС-Росэнерго», где была застрахована ответственность ответчика, обязано выплатить истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Указывая на доплату страхового возмещения в размере 318067,37 рублей, истец, с учетом увеличенных исковых требований, ссылаясь на требования ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1178867 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14917 рублей.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленного иска.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, явившись в судебное заседание, возражал против заявленного иска, указав в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 г. на 51-м километре автодороги Томск - Колпашево произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер г/н под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ ПНУ-2 г/н под управлением ФИО1

Автомобиль КАМАЗ ПНУ-2 г/н на основании договора № 0816МТ0009 от 15.12.2015 г. был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта в АО «СОГАЗ». 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем, утвердило страховой акт № 0816 МТ 0009D№005 от 21.03.2016 г. и платежными поручениями №26954 от 04.04.2016 г., № 71608 от 10.05.2016 г., № 93109 от 29.07.2016 г., № 2696138 от 10.05.2017 г. произвело выплату АО «Транснефть-Центральная Сибирь» сумму страхового возмещения в размере 2414538,37 рублей (490427,46 + 16280,4 + 1589763,14 + 318067,37 = 2414538,37 рублей).

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком были исполнены в полном объеме.

ООО «НСГ-Росэнерго», где была застрахована ответственность ФИО2, платежными поручениями № 1764 от 10.05.2016 г. и № 2399 от 14.06.2016 г. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 235563,15 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, регулирующий общие основания ответственности за причинение вреда, определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрев возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, ст. 387 ГК РФ, а также ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит, в пределах выплаченных сумм право требования лицу, ответственному за причинение ущерба. 

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда, так и непосредственно с самого причинителя вреда.

Оценивая действия водителей – участников ДТП, суд приходит к выводу о виновности ответчика в произошедшем 02.02.2016 г. на 51-м километре автодороги Томск-Колпашево ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ленд Ровер г/н под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ ПНУ-2 г/н под управлением ФИО1

Приговором Томского районного суда Томской области от 29.06.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 02.02.2016, в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки автомобилем «LAND ROVER FREELANDER», государственный регистрационный знак и двигаясь по автодороге г. Томск - г. Колпашево Томского района Томской области по ходу движения со стороны г. Томска по направлению в сторону г. Колпашево Томской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнений требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости; вплоть до остановки транспортного средства», не принял достаточных мер безопасности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства и на 51-ом километре автодороги г. Томск - г. Колпашево Томского района Томской области, не справился с управлением автомобиля, далее, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения, по которой со стороны г. Колпашево по направлению в сторону г. Томска Томской области двигался автомобиль марки КАМАЗ-43118 ПНУ -2 государственный регистрационный знак с прицепом Вагон-дом КЕДР К04.1.1 государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, совершив столкновение с указанным автомобилем.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной ДТП и возникновения материального ущерба, а соответственно наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом преамбулы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты потерпевшему должен определяться в соответствии с указанной Единой методикой.

Поскольку страховая компания виновного в ДТП лица исполнила свои обязательства в порядке суброгации, возникшие убытки на стороне АО «СОГАЗ» должны быть возмещены ФИО2, как лицом, причинившим эти убытки в результате ДТП, что соответствует принципу полного возмещения убытков.

Установив стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ ПНУ-2 государственный регистрационный знак , путем экспертного исследования, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 783377 в размере 1260800 рублей, а также с учетом доплаты страхового возмещения, выполненного на основании заключения эксперта ООО «Компания +», выполненной 10.05.2017 г. в размере 318067,37 рублей, истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу 1178867 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики» № А002/2018 от 06.06.2018 г., характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля КАМАЗ VIN 

<

***> г/н , причины возникновения данных повреждений, позволяют их отнести к имевшему место 02.02.2016 ДТП с участием указанного автомобиля. Среднерыночная стоимость шасси КАМАЗ 43118, на момент ДТП от 02.02.2016 года, округленно в рублях составляет 1 211 000 рублей, стоимость годных остатков шасси КАМАЗ 43118, с учетом повреждений, полученных при ДТП 02.02.2016, округленно в рублях, составляет 120 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта насосной установки ПНУ-2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2016 года, округленно в рублях, составляет без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 111300 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 86 200 рублей.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и установки ПНУ-2, стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, суд полагает что истец вправе на получение от ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1177 000 рублей (1211000 – 120200 + 86 200), следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Оценивая возражения представителя ответчика о том, что договор добровольного страхования средств автотранспорта № 0816МТ0009 от 15.12.2015 г., по которому был застрахован автомобиль КАМАЗ был, заключен лишь 21.03.2016 г., т.е. до даты ДТП (02.02.2016 г.) судом не принимается исходя из следующего.

Дополнительным соглашением № 2 к договору добровольного страхования средств автотранспорта № 0816МТ0009 от 15.12.2015 г., заключенному сторонами 21.03.2016 г. были внесены изменения в части оплаты страхового тарифа и соответственно страховой премии по объектам страхования, в том числе и в отношении автомобиля КАМАЗ-43118 ПНУ-2 государственный регистрационный знак . Иные условия договора добровольного страхования средств автотранспорта № 0816МТ0009 от 15.12.2015 г., заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть – Центральная Сибирь» данным дополнительным соглашением не изменялись, соответственно не могли повлиять на условия заключенного договора в части сроков его действия и перечня транспортных средств, застрахованных по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 922 от 31.07.2017 г. следует, что при подаче настоящего иска АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 13327 рублей, также 1590 рублей, уплаченных 13.10.2017 г. при обращении в суд с заявлением об увеличении исковых требований (платежное поручение № 1377), которые подлежат взысканию с ответчика в ползу истца в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 14085 рублей (1177000 - 1000000 х 0,5% + 13200 = 14085 рублей).

От директора экспертного учреждения «Академия судебной экспертизы и криминалистики», в суд поступило уведомление об оплате истцом АО «СОГАЗ» за производство экспертизы, назначенной судом 16.03.2018 г., в размере 8000 рублей.

В соответствии с определением суда от 16.03.2018 г. оплата за производство экспертизы возложена на сторону истца АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не в пользу которого состоялся судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияАО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1177000 (Один миллион сто семьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 (Четырнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей и 8000 (Восемь тысяч) рублей на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых