РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, переулок Станочный, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-111730» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, «Honda» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, «Mercedes», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 

<

Номер обезличен>, в связи с чем ФИО3 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 80 000 руб. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы неустойки, до настоящего время ответчик выплат не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 228 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 37 620 руб.; штраф в размере 18 810 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения - 

<

Дата обезличена>. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит суд с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить расходы, связанные с оплатой представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

...>, переулок Станочный, 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-111730» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, «Honda» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5, «Mercedes», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы.

Однако, страховая компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. 

Решением Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 87 212,62 руб.; штраф в размере 44 106,31 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по составлению отчета в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.; расходы по копированию отчета в размере 500 руб., всего 141 318 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с платежными поручениями 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 1 000 руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 5 500 руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату штрафв в пользу ФИО3 в размере 44 106,31 руб.; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 87 212,62 руб.;

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, страховое возмещение в сумме 87 212,62 руб. было перечислено ФИО3, таким образом, страховое возмещение в полном объёме было перечислено только 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок, ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО, обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, осуществить ее или направить мотивированный (обоснованный) отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик возмещает вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 55Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> "О применении судами законодательства об ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением обратился 

<

Дата обезличена>.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% или 0,11% от предельной страховой суммы 120 000 руб. в день, или 132 руб. день.

Расчет неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> следующий: 132 * 240 (количество дней просрочки) = 31 680 руб.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 31 680 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 54 482,55 руб.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает явную несоразмерность размера штрафа в сумме 18 810 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о применении данной статьи, приходит к выводу об определении размера подлежащего взысканию штрафа в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 за оказание юридических услуг понесены расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 800руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб.; штраф в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

...> в размере 800руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 04.08.2017 года.