№ 2-220/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 февраля 2018 года Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А., 

при участии истца Л.М.В. 

представителя истца Б.Е.В. 

представителя ответчика Ш.Д.В.., 

при участии помощника прокурора Первореченского района Талаевской Ю.С., 

при секретаре Н.С. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Л.М.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе, 

у с т а н о в и л:

Л.М.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26.10.2009 г. между ним и УВД по г. Владивостоку был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 3 УВД по г. Владивостоку. Приказом УМВД РФ по г. Владивостоку от 17.11.2014 г. № 1790, он был освобожден от должности участкового и назначен на равнозначную должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного ему не выдавался, с должностной инструкцией ознакомлен 23.05.2016 г. Во время работы в указанной должности он надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, однако приказом УМВД РФ по г. Владивостоку от 01.08.2017 г. № 828 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для вынесения приказа от 01.08.2017 г. послужил приказ УМВД России по г. Владивостоку, уведомление о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, однако в чем выразилось нарушение условий контракта в данных документах не указано. Согласно служебной проверки, приказ об увольнении был подписан в результате следующего: 01.07.2017 г. во время дежурства истца в ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку имело место следующее происшествие: примерно около 21-30 на телефон установленный в дежурной части, поступил звонок, который был принят прапорщиком полиции К.С.Н. звонивший мужчина, не представившись, невнятно сообщил о наличии трупа в районе д. 

<

адрес>. Определив по официальному справочнику 2гис, что 

<

адрес> находится на территории Первореченского района г. Владивостока, при этом является единственной в данном справочнике, а дом № 34 по данной улице не значится, предполагая, что данный адрес является вымышленным, учитывая, что звонивший не представился, во исполнение приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» данное сообщение не было зарегистрировано им как анонимное. Учитывая, что в дежурной части отсутствует определитель номера, перезвонить звонившему не представилось возможным. Около 02.00 часов 02.07.2017 г. в дежурную часть поступил очередной звонок, который был также принят прапорщиком К.С.Н. звонивший сообщил, что по 

<

адрес> находится труп, при этом оставил свои личные данные. О данном звонке К.С.Н.. сообщил истцу, и указанная информация была направлена на адрес участкового уполномоченного полиции, старшему оперативному дежурному ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. Составленный им рапорт о происшедшем был зарегистрирован в КУСП. Примерно в 04-05 часов 02.07.2017 г. в ПП № 10 приехал начальник уголовного розыска который активировал неизвестную истцу программу, установленную на компьютере. С помощью указанной программы были прослушаны аудиозаписи поступивших во время дежурства звонков. По имеющимся у полиции сведениям на телефон ПП № 10 звонил убийца и сообщил о преступлении, однако данная информация в результате проверки регистратора не подтвердилась. По факту происшедшего события 06.07.2017 г. им были даны объяснения, аналогичные объяснения были получены от К.С.Н. 31.07.2017 г. было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. В ходе служебной проверки было установлено, что в период с 01.07.2017 г. по 02.07.2017 г. с речевого регистратора неустановленным лицом удалены некоторые записи, в том числе запись от 01.07.2017 г. время 21.30.33 и 21:30:54; запись от 02.07.2017 г. время 01.46.00), в чем признали вину истца, обосновав это попыткой скрыть бездействие после получения сообщения об убийстве. С результатами служебной проверки и приказом от 31.07.2017 г. № 823 л/с, 01.08.2017 г. № 828 л/с он не согласен. Считает, что его вина в действиях, выявленных в ходе служебной проверки, отсутствует, так же как и отсутствует и причинно-следственная связь между анонимными звонками, раздавшимися в дежурной части в 21.30 01.07.2017 г. и звонком поступившим в 02.00 02.07.2017 г. О наличии речевого регистратора в дежурной части его в известность не ставили, доступа к нему он не имел. В соответствии с внутренним приказом ГУВД, доступ к программе речевого регистратора имеют определенный список руководителей подразделения, ключ к речевому регистратору находится в тайне и не подлежит разглашению. Проверка регистратора проводилась инженером-электриком С.И.А. который в силу своих должностных полномочий, не имея специальных знаний для проверки речевого регистратора, не имел полномочий проводить экспертизы, тем более давать какие-либо выводы по факту удаления записей с регистратора. Его ходатайство данное в ходе служебной проверки о назначении независимого техническо-компьютерного исследования осталось без удовлетворения, ответчик сослался, что ходатайство поступило к нему только 31.07.2017 г. Ответчик также отказал ему в выдаче копии материалов служебной проверки. Таким образом, считает, что вся служебная проверка проведена с нарушениями: не установлены обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка; не установлена его вина, не установлены причины и условия совершения дисциплинарного проступка; не установлен характер и размер вреда в результате дисциплинарного проступка. Считает, что примененное к нему наказание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего его поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. На основании изложенного просит признать незаконным приказ УМВД РФ по г. Владивостоку от 31.07.2017 г. № 823 л/с от 01.08.2017 г. № 828 л/с об увольнении, восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку; признать незаконным заключение служебной проверки, зачесть в срок службы период вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в его пользу за время вынужденного прогула денежные средства в размере 81 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В дальнейшем истец неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательно просит признать заключение служебной проверки в части её проведения и выводов в отношении Л.М.В.., незаконным и отменить; признать приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 31.07.2017 г. № 823 л/с, Приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку от 01.08.2017 г. № 828 л/с «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции Л.М.В.) незаконными и отменить; восстановить Л.М.В. на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 10 отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку с 01.08.2017 г.; взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу капитана полиции Л.М.В.. оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 10 отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку денежное довольствие в размере 319 863, 10 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности доводы изложенные в иске поддержали, дополнительно пояснив, что показаниями сотрудника К.С.Н.. и показаниями незаинтересованных свидетелей В.А.Н.. и Х.С.Н.. (опрошенных следователем следственного комитета при проведении доследственной проверки) подтверждают показания Л.М.В.. о том, что звонок, поступивший 1 июля 2017 г., является анонимным. В связи с тем, что сообщение анонимное, то оно не подлежит регистрации в КУСП. Регистрации в КУСП подлежат только анонимные сообщения о совершенных или готовящихся террористических актах. О том, что сообщение от 01.07.2017 г. которое принял помощник оперативного дежурного ПП № 10 ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку К.С.Н.., являлось не анонимным, ответчик УМВД России по г. Владивостоку не доказал ни в ходе проведения служебной проверки, ни при рассмотрении данного дела в суде. Довод представителя ответчика УМВД России по г. Владивостоку о том, что Л.М.В.. не записал анонимную информацию в рабочую тетрадь оперативного дежурного не имеет отношения к данному спору, поскольку при проведении служебной проверки данное обстоятельство не исследовалось. Предметом проведения служебной проверки являлся факт не регистрации сообщения только в КУСП и устанавливалась виновность Л.М.В.. именно в не регистрации в журнал КУСП ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 01.07.2017 г. сообщения И.Ю.И.., о том, что по адресу: п. 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, и именно за это Л.М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, ответчиком УМВД России по г. Владивостоку не представлено допустимых доказательств того, что именно Л.М.В. принимал второй звонок 01.07.2017 г. и не зарегистрировал его в КУСП. Также не представлено доказательств того, что именно Л.М.В. уничтожил файлы речевого регистратора. При этом Л.М.В. с целью доказать свою невиновность, заявил ходатайство о проведении технико-компьютерного исследования системного блока с целью установления ряда обстоятельств. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с окончанием служебной проверки. Довод ответчика, что Л.М.В. в любом случае должен был зарегистрировать анонимное сообщение в КУСП в соответствии с п. 11-13 должностной инструкции, является необоснованным. Л.М.В.., принимая решение о не регистрации анонимного сообщения в КУСП, руководствовался Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Ответчиком не установлен факт дисциплинарного проступка и виновность Л.М.В. в его совершении. В заключении указано на грубое нарушение Л.М.В. служебной дисциплины, однако перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и является исчерпывающим. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что заключением служебной проверки достоверно установлено, 01.07.2017 г. дежурная смена ПП № 10 ОП № 6 в составе оперативного дежурного Л.М.В.. и помощника оперативного дежурного К.С.Н.. заступила на суточное дежурство. Согласно должностной инструкции Л.М.В. является страшим дежурной смены, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ДЧ ПП № 10 ОП № 6 задач. Достоверно установлено, что звонки от гр. ФИО1 сообщающего о преступлении поступали в ДЧ ПП № 10 ОП № 6 01.07.2017 г. в 21 ч. 23 мин., 01.07.2017 г. в 21 ч. 26 мин., 01.07.2017 г. в 21 ч. 28 мин. и 02.07.2017 г. в 01 ч. 21 мин., принимал звонки помощник оперативного дежурного К.С.Н. и немедленно докладывал старшему дежурной смены однако оперативный дежурный Л.М.В.. давал указание сообщение о преступлении не регистрировать. Приказом № 495 дсп от 29.04.2015 г. утверждена инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений ОВД РФ при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел. В соответствии с требованиями п.п 16.1-16.8 инструкции оперативный дежурный при поступлении сообщения о преступлении обязан: выполнить ряд мероприятий. Приказом № 200 дсп от 12.04.2013 г. утверждено наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России. Согласно наставления вся поступающая информация в ДЧ отражается в основных рабочих документах: КУСП и тетради Записей оперативного дежурного, наличие которого в ДЧ обязательно. По анонимным сообщениям о преступлении определен порядок действий п. 34 наставления и далее оперативный дежурный обязан действовать согласно п.п. 36.1-36.3 наставления. По сообщениям имевшим место на территории обслуживания другим территориальным органом МВД РФ оперативный дежурный обязан действовать согласно п.п 35.1-35.10 наставления. Л.М.В.. с данными приказами ознакомлен. Таким образом, оперативный дежурный Л.М.В. не осуществил прием и незамедлительную регистрацию сообщения о преступлении, не организовал проведение проверки, чем не исполнил свои должностные обязанности предусмотренные п.п. 11, 12 должностной инструкции оперативного дежурного ПП № 10 ОП № 6, нарушил условия контракта п. 4.3 в соответствии с которым обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2009 г. между Л.М.В. и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника УВД по г. Владивостоку был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, согласно которому Л.М.В. принят на службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № 3 УВД по г. Владивостоку.

В соответствии с выпиской из приказа № 1790 л/с от 17.11.2014 г. Л.М.В.. с 17.11.2014 г. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части пункта полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку. 

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 823 л/с от 31.07.2017 г. на капитана полиции Л.М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение условий контракта.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку № 828 л/с от 01.08.2017 капитан полиции Л.М.В.. уволен из ОВД РФ, по п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 14 июля 2017 года.

Заключением вышеуказанной служебной проверки установлено, что дежурной сменой в составе оперативного дежурного ПП № 10 № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Л.М.В. и помощника оперативного дежурного ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции К.С.Н. 01.07.2017 г. в 21 час. 23 мин. и 21 час 28 мин. были приняты два телефонных звонка, однако в установленном порядке данные сообщения зарегистрированы не были, меры реагирования также не были приняты. В дальнейшем было установлено, что в 21 час. 30 мин. 01.07.2017 г. записи речевого регистратора телефона ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку были удалены неустановленным лицом. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение служебной проверки и приказы от 31.07.2017 г. № 823 л/с, от 01.08.2017 г. № 828 л/с истец указывает, что при проведении служебной проверки не были в полной мере установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника, прежнее поведение, его характеристику и заслуги на службе, отношение к службе, а также соотнести тяжесть проступка и увольнение из ОВД. Также при проведении служебной проверки наступление каких-либо негативных последствий не установлено, существенный вред правам и законным интересам граждан либо охраняемым законом интересам общества или государства не причинен. В нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в описательной части заключения не указаны последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае не соответствует тяжести проступка, личности истца, его отношению к службе. В заключении служебной проверке имеется указание на грубое нарушение Л.М.В. служебной дисциплины, однако перечень грубых нарушений служебной дисциплины указан в ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения служебной дисциплины, которые по мнению ответчика совершил Л.М.В. не входят в состав указанного перечня.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта от 26.10.2009 г. Л.М.В.. обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, Присягу сотрудника органов внутренних дел, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3). Нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).

В соответствии с должностной инструкцией оперативного дежурного Дежурной части пункта полиции № 10 Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Л.М.В. утвержденной и.о. начальника ОП № 6 УМВД России по г. Владивостока Е.С.М.., оперативный дежурный в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Положением о службе в ОВД РФ, федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами Приморского края, приказами МВД России, УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку и настоящей должностной инструкцией. 

На оперативного дежурного возложена, в том числе, обязанность осуществлять круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию поступающих в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также иной информации о правонарушениях, поступающих, в том числе, в электронном виде. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция).

Регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях - присвоение каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) очередного порядкового номера Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (приложение 1 к настоящей Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения) (п. 4 Инструкции).

Согласно пунктам 6, 6.3 Инструкции её положения не распространяются на:

- анонимные заявления (сообщения), содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, кроме сведений о совершенном или готовящемся террористическом акте.

В ходе служебной проверки было установлено, что сменой в составе оперативного дежурного ПП № 10 № 6 УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Л.М.В.. и помощника оперативного дежурного ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку прапорщика полиции К.С.Н.. 01.07.2017 г. в 21 час. 23 мин. и 21 час 28 мин. были приняты два телефонных звонка, однако в установленном порядке данные сообщения зарегистрированы не были, меры реагирования также не были приняты. В дальнейшем было установлено, что в 21 час. 30 мин. 01.07.2017 г. записи речевого регистратора телефона ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку были удалены неустановленным лицом. 

В ходе оперативно розыскных мероприятий по уголовному делу № № был направлен запрос в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для предоставления информации о входящих, исходящих соединениях с абонентским номером № в период с 01.06.2017 г. по 05.07.2017 г.

Согласно детализации по телефонному номеру (мобильная связь) № за период с 01.06.2017 г. 00 час. 00 мин. по 05.07.2017 г. 00 час.00 мин. было установлено, что с данного абонентского номера осуществлялось три исходящих вызова на телефонный номер № закрепленный за дежурной частью ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а именно: 01.07.2017 г. в 21 час. 23 мин., 01.07.2017 г. в 21 час. 26 мин. и 02.07.2017 г. в 01 час. 21 мин., которые соответствуют удаленным записям с речевого регистратора телефонной линии «Phobos 2.2», установленного на персональном компьютере инвентарный номер №, находящегося в дежурной части ПП № 10 УМВД России по г. Владивостоку. 

Согласно рапорта инженера-электроника ДЧ УМВД России по г. Владивостоку следует, что в 19 час. 00 мин. 06.07.2017 г. при проверки речевого регистратора телефонной линии «Phobos 2.2», установленного на персональном компьютере инвентарный номер №, находящегося в дежурной части ПП № 10 УМВД России по г. Владивостоку, на основании журнала регистрации всех действий с «Phobos 2.2» было установлено, что в период с 09 час. 00 мин. 01.07.2017 г. до 09 час. 00 мин. 02.07.2017 г. из-под пользователя «Администратор» было произведено удаление трех записей, а именно: от 01.07.2017 г. в 21:30:33 (ID 9676), от 01.07.2017 г. в 21:30:54 (ID 9681), от 02.07.2017 г. в 01:46:01 (ID 9709). Вышеуказанный персональный компьютер инвентарный номер №, находится в помещении дежурной части в свободном доступе, вход в операционную систему «Windows 7» данного компьютера осуществляется без пароля, вход в программу речевого регистратора «Phobos 2.2» осуществляется под пользователем «Администратор», по паролю. Удаление записей можно осуществить только из интерфейса самой программы «Phobos 2.2», из-под пользователя «Администратор».

Из объяснений Л.М.В. следует, что 01.07.2017 г. в 09 час. 00 мин. он заступил на дежурство в ПП № 10 № 6 УМВД России по г. Владивостоку в должности оперативного дежурного. Помощником заступил прапорщик полиции К.С.Н.. В течении дня на телефон поступали различные телефонные звонки, в ходе телефонного разговора устанавливалась цель обращения, в ходе выяснения обстоятельств по фактам обращений в полицию за помощью составлялись соответствующие рапорта, с одновременной регистрацией в КУСП. На телефонные звонки отвечал либо он, либо помощник К.С.Н. Примерно в 21 час. 01.07.2017 г. на телефон, установленный в дежурной части поступил звонок от незнакомого мужчины. По словам К.С.Н.., мужчина не представился, цель звонка объяснить не смог, выражался невнятно нецензурной бранью. К.С.Н. ему пояснил, что из невнятной речи мужчины он понял, что 

<

адрес> находится труп человека. Из программы 2 ГИС они выяснили, что такого адреса - № не существует. Сообщение было кваллифицировано как анонимное, в связи с чем в журнал КУСП занесено не было. Примерно в 02-00 часа К.С.Н. вновь сообщил ему, что звонил неизвестный и сообщил, что 

<

адрес> находится труп. К.С.Н. выяснил данные гражданина, цель обращения, информацию своевременно направил в адрес участкового уполномоченного полиции. Он начал оформлять рапорт, который в дальнейшем был зарегистрирован в КУСП. Примерно в 04 часа 02.07.2017 г. в ПП № 10 приехал начальник дежурной части ОП № 6 майор полиции С.В.В.., который стал проверять программы на компьютерах, в ходе прослушивания записей он слышал свою речь, а также речь помощника, речь лиц, обращавшихся по телефону за время его суточного дежурства. Ему сообщили, что идет проверка речевого регистратора, о наличии такого приспособления ему известно не было, никогда им не пользовался. Так же ему стало известно, что на телефон ПП № 10 звонил убийца и сообщил о преступлении, при этом сообщил время, не на которое было зарегистрировано сообщение, а гораздо ранее. В ходе прослушивания регистратора информация своего подтверждения не нашла. 

Аналогичные объяснения даны помощником оперативного дежурного ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку прапорщиком полиции К.С.Н.

Таким образом, в ходе изучения материалов проверки был установлен факт отсутствия регистрации в журнале КУСП ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку 01.07.2017 г. сообщения гр. И.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего п. 

<

адрес> о том, что адресу п. 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Доказывая, что в действиях Л.М.В.. отсутствует состав дисциплинарного проступка, представитель истца указывает, что Л.М.В. принимая решение о не регистрации анонимного сообщения в КУСП, руководствовался Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736. 

Материалами дела подтверждается, что принятое помощником оперативного дежурного ДЧ ПП № 10 ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку прапорщиком полиции К.С.Н. 01.01.2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. сообщение о преступлении являлось анонимным, что также подтверждается показаниями опрошенных в рамках доследственной проверки свидетелей В.А.Н. и Х.С.Н. Так, «…опрошенный в рамках доследственной проверки В.А.Н. пояснил, что…выпив несколько рюмок водки, И. взял его телефон и позвонив в полицию, сообщил, что убил человека. Как ему показалось, что у И. спросили, кто звонит, на что И. ответил в грубой форме «какая разница» и бросил трубку…». «…Опрошенная в рамках доследственной проверки свидетель Х.С.Н. пояснила, что…она лично слышала как И. звонил в полицию и сказал, что убил человека, но когда дежурный спросил у И. кто звонит, последний сказал, что это не важно и сбросил телефонный разговор. 

На основании вышеизложенных норм права, в связи с тем, что сообщение анонимное, то оно не подлежит регистрации в КУСП.

Вместе с тем, в силу пункта 46 Инструкции по решению руководителя (начальника) территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 этой Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (приложение N 6 к этой Инструкции).

По изложенному следует, что о поступлении анонимного сообщения о преступлении оперативный дежурный должен был как минимум доложить руководителю) территориального органа МВД России.

Алгоритм действий при поступлении в различные органы анонимных сообщений определен Статьей 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которой регулируются вопросы, связанные с поступлением в государственные органы и органы местного самоуправления анонимных сообщений. Так, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение; его почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, то ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Нормами п. 28 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации предписано, что анонимные сообщения поводом для возбуждения уголовного дела не являются. Решением руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя они направляются в органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, в целях проверки и оперативного использования. Если содержащаяся в анонимных сообщениях информация требует незамедлительной проверки, она передается органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, по телефону, факсимильной и посредством иных средств связи. В ведомственных нормативных актах других правоохранительных органов также содержится указание на то, что анонимные сообщения о преступлении передаются по принадлежности в соответствующие структурные подразделения для проверки и учета в оперативной деятельности.

В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", поступающие в органы прокуратуры анонимные заявления, в которых содержатся сведения о совершении преступления или приготовлении к совершению преступления, направлять в органы внутренних дел и другие правоохранительные органы для использования в оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 09.01.2018) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов", письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы также данные о месте его жительства либо работы (учебы). Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит, за исключением анонимного сообщения о преступлениях.

Аналогичные нормы изложены в наставлении по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных Приказом № 200 дсп от 12.04.2013 г.. Текст вышеуказанного приказа представителем ответчика представлен на обозрение суду, в материалы дела не приобщен, ввиду издания данного документа в целях служебного использования.

Согласно наставлениям вся поступающая информация в ДЧ отражается в основных рабочих документах: КУСП и тетради для записей оперативного дежурного, наличие которых в ДЧ обязательно.

По анонимным сообщениям о преступлении определен порядок действий п. 34 наставления и далее оперативный дежурный обязан действовать согласно п.п. 36.1-36.3 наставления.

По сообщениям, имевшим место на территории обслуживания другим территориальным органом МВД РФ, оперативный дежурный обязан действовать согласно п.п. 35.1-35.10 наставления.

Л.М.В. с данными наставлениями ознакомлен, о чем в материалы дела приобщены ведомости об изучении Л.М.В. приказов.

Согласно п. 12 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ПП № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку он обязан организовать в дежурные сутки проведение проверки по заявлениям, сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13 должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ПП № 10 отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку он обязан незамедлительно организовать выезд на место преступления (происшествия) сотрудников ГНР, участкового уполномоченного полиции, ближайшие служебные наряды полиции, для принятия мер по предупреждению, пресечению и раскрытию преступления по «горячим следам», задержанию лиц, его совершивших, и оказанию помощи потерпевшим. С учетом характера преступления определить состав СОГ и организовать её незамедлительный выезд на место происшествия. 

Таким образом, в действиях Л.М.В. имеются признаки ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившиеся в не регистрации анонимного сообщения, поступившего 01.07.2017 г. от гр. ФИО1, Ю.И., о том, что по адресу п. 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

В соответствии со ст. 47, 49 - 51 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Видами дисциплинарных определены замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Оспариваемым заключением от 14.07.2017 г. установлена вина истца, выразившаяся в нарушении требований учетно-регистрационной дисциплины, а именно в не регистрации сообщения гражданина И.Ю.И.., в качестве анонимного. 

Выводы и заключение служебной проверки от 14.07.2017 г. подтверждаются материалами дела, в том числе, не регистрация анонимного сообщения также не отрицается самим истцом, который полагает, что в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, у него обязанности по регистрации анонимного сообщения не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено, с заключением служебной проверки Л.М.В.. ознакомлен 31.07.2017 г., о чем в заключении имеется его подпись.

Приказом № 828 л/с от 01.08.2017 г. капитан полиции Л.М.В. м.в. УВОЛЕН ИЗ ОВД РФ ПО П. 15 Ч. 2 СТ. 82 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ФЗ ОТ 30.11.2011 № 342-фз «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки факт ненадлежащего исполнения Л.М.В.. должностных обязанностей действительно имел место, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Л.М.В.. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом суд учитывает, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказы от 31.07.2017 г. № 823 о/с, от 01.08.2017 г. № 828 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел изданы в установленные сроки и уполномоченным на то должностным лицом, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности Л.М.В. ознакомлен, трудовую книжку получил своевременно, таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца по п. 15 части 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», представляет собой самостоятельное основание для обязательного увольнения. Поступая на службу в органы внутренних дел, истец принял на себя обязанность соответствовать предъявляемым требованиям, его увольнение за нарушение условий контракта обусловлено особым статусом сотрудников внутренних дел. Контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон и не связывает работодателя с наложением дисциплинарного взыскания.

Факт нарушения условий контракта подтвержден служебной проверкой. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Л.М.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.07.2017 г., приказов от 31.07.2017 г. № 823 л/с, от 01.08.2017 № 828 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда. 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Л.М.В. к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Струкова О.А.