12-55/2024 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года 

г.Фокино Приморского края 

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Б.М.Ю., представителей административного органа по доверенностям И., А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Б. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося следующем. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:46 на 

<

данные изъяты> км автодороги Артём-Находка-порт 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) 

<

данные изъяты>/125, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту №РК254-70642802 измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,75% (1,420 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,420 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Данным постановлением КГУП «Примтеплоэнерго» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

КГУП «Примтеплоэнерго» с вышеуказанным постановлением не согласилось, защитником юридического лица по доверенности Б. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, собственником 

<

данные изъяты> с г/н № является КГУП «Примтеплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Предприятием заключён Договор аренды транспортного средства №, согласно которому Предприятие представило ООО «Новая энергетика» во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н №, договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В момент совершения административного правонарушения ТС, собственником которого является Предприятие, находилось во владении и пользовании иного юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>». Вина Предприятия в совершении административного правонарушения отсутствует. 

Защитник КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Б.М.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, по изложенным доводам.

Представители административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенностям И. и А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, представленным в письменных возражениях на жалобу, в которых указали. Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что ТС передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче ТС другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения ТС не использовалось собственником. В случае, если защитник ссылается на передачу ТС в аренду или иное пользование, он обязан подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. В данном случае лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, даже не представило путевой лист на указанный автомобиль на дату административного правонарушения, а также сведения о передаче собственником ТС бортового устройства («ПЛАТОН») арендатору.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении (вх.№ 5963 от 10.12.2024), оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №257-ФЗ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по ним на тяжеловесных ТС, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 процентов превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных ТС и на ТС, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного ТС, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 процента превышают допустимую массу ТС и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооружённых Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ №257-ФЗ).

Порядок организации движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС установлен «Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060, которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты ТС (Приложения 1-3 к «Правилам»).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200. В соответствии с п. 6 данных «Правил» тяжеловесным ТС признаётся ТС, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу ТС и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось ТС. При этом под допустимой массой ТС или допустимой нагрузкой на ось ТС соответственно понимаются масса ТС согласно приложению №2 или нагрузка на ось ТС согласно приложению №3 либо масса ТС или нагрузка на ось ТС, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно Приказу Ространснадзора «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 №ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО. Таким образом административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО с 28.08.2023 осуществляет вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в качестве правопреемника Центрального МУГАДН.

Соглашением от 29.11.2022 №105 (№7.2.13-13), с учётом Дополнительного соглашения от 17.04.2024 №24, заключённым между Ространснадзором и Правительством Приморского края определено: уполномоченными органами (подразделениями) сторон по организации информационного обмена и взаимодействия являются МТУ Ространснадзора по ЦФО и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; информационный обмен осуществляется посредством СПО «Паутина» или иной информационной системы, включая Информационную систему Госавтодорнадзора (ИС ГАДН); стороны обеспечивают предоставление и обработку первичной информации, предусмотренной КоАП РФ, необходимой для привлечения виновного лица к административной ответственности. Правительство Приморского края обеспечивает финансирование расходов по доставке экземпляров постановлений о нарушениях правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС, зафиксированного с помощью автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК), лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Соглашением разрешены и иные вопросы. 

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Из представленных материалов дела следует, постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как указано выше. 

На запрос № са74088с-5474-4b94-b001-0270е7638534 от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с г/н №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6) а/д Артём-Находка-порт Восточный КМ 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось КГУП «Примтеплоэнерго». 

Факт совершения административного правонарушения подтверждён Актом РК254-70642802 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПВГК «BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, свидетельство о поверке №С-МА/20-06-2023/256892062, срок действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта №РК254-70642802 от ДД.ММ.ГГГГ на ТС превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,75% (1,420 т) на ось № (фактические параметры с учётом погрешности 10%), - 9,420 т при допустимой нагрузке 8 т на ось. 

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и её пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.01.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Оценивая доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из копии Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, арендодатель КГУП «Примтеплоэнерго», юридический адрес: 

<

адрес>, предоставило арендатору ООО «Новая энергетика», юридический адрес: 

<

адрес>, пом. 38, транспортное средство 

<

данные изъяты> с г/н №. 

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из следующего. 

Срок действия указанного Договора – с 09.01.02024 по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 2.2), размер арендной платы – 360 000 руб., включая НДС, за весь срок аренды (п. 5.1). Доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомашины в пользование ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России, учредителем ООО «

<

данные изъяты>» является КГУП «Примтеплоэнерго» с размером доли 100%. 

На основании п. 87 «Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн», бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) ТС, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за ТС в соответствии с настоящими Правилами. Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) ТС. (подп. «в» п. 98 указанных Правил).

Согласно Справке о наличии маршрутных карт и/или бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», сведений о передаче КГУП «Примтеплоэнерго» бортового устройства на транспортное средство 

<

данные изъяты>, с г/н №, иному лицу, не имеется. На момент фиксации нарушения бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Представленный Договор аренды ТС на указанный автомобиль однозначно не свидетельствует о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомашина находилась во владении и пользовании другого лица.

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче автомашины в пользование иному лицу, не представлены.

Таким образом оснований к отмене оспариваемого постановления по доводам жалобы судья не находит. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу защитника Б., – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Д.В. Денисов