П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 августа 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Деминой О.В. при секретаре Ставской В.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО68

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО2 в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ учредил общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> которое поставлено на учет в качестве самостоятельного налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в качестве самостоятельного налогоплательщика в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ поставлено на учет в качестве самостоятельного налогоплательщика в УФНС России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Юридический адрес Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: 

<

адрес> 

<

адрес> основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами.

На основании решения № единственного участника ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО38, который в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением единственного учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, далее – Устав), является единоличным исполнительным органом Общества, уполномочен без доверенности действовать от имени Общества, в том числе предоставлять его интересы и совершать сделки, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством. 

В соответствии с п.п. 10.4., 10.5. п. 10 Устава генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Аналогичные полномочия единоличного исполнительного органа Общества регламентированы ч. 4 ст. 32, п.п. 1 и 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с положением в ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 организовывал работу и взаимодействие сотрудников Общества, осуществляя его коммерческую деятельность по поиску контрагентов и заключению договоров с ними, по подбору персонала, имел право подписи, давал указания по ведению соответствующего документооборота и перечислению денежных средств, выступал от имени Общества в налоговом и иных государственных органах, учреждениях, организациях, заключал от лица Общества договоры и сделки, подписывал документы первичного учета и налогового контроля, вел бухгалтерский учет, представлял бухгалтеру Общества документы по ведению хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО «

<

данные изъяты>» является налогоплательщиком, который обязан самостоятельно и своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации.

B соответствии cо ст. 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам, согласно ст. 13 НК РФ, относится налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль (далее - НП).

B соответствии с главой 21 НК РФ налог на добавленную стоимость представляет собой систему налогообложения товаров на сумму стоимости, добавленной на каждом этапе их производства, обмена или перепродажи. НДС включается производителем или продавцом в цену товара, оплачивается покупателем, и рассчитывается как разность между налогом на добавленную стоимость, уплаченным покупателем, и налогом на добавленную стоимость, уплаченным в связи с расходами, включаемыми в себестоимость продукции. Таким образом, на всех этапах производства и перепродажи товаров суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие добавленной стоимости на этих этапах, уплачиваются в бюджет.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) сумм налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. В соответствии с п. 2 указанной нормы по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 143 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ) определены налоговая база по НДС и порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал. 

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговая ставка составляла 20 %.

Пунктом 1, 2, 4 ст. 166 НК РФ, п. 1, 3, 7, 16 ст. 167 НК РФ, п. 1 ст. 173 НК РФ установлены порядок исчисления НДС, момент определения налоговой базы по НДС, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. 

Пунктом 1 ст. 174 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 172-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ) установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 5 налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 335-ФЗ) налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в ст. 9 указанного Федерального закона, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции. 

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 54.1, ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст.ст. 146, 153, 154, 163, 164, 166, 169, 171, 172, 173, 174 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 20 %, и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по НДС и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 25 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в случае подачи уточненных налоговых деклараций – в день их подачи), которым является квартал, уплатить в бюджет.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии со ст. 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

В соответствии с главой 25 НК РФ, прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ. Таким образом, налогом на прибыль организаций облагается финансовый результат деятельности налогоплательщика, представляющий собой разницу между выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и затратами на их производство.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 НК РФ). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Доходы и расходы налогоплательщика в целях настоящей главы учитываются в денежной форме. (ст. 274 НК РФ).

Согласно ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Доходом от реализации, согласно ст. 249 НК РФ, признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 %, если иное не установлено настоящей статьей. При этом: сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов (3 процентов в 2017 - 2024 годах), зачисляется в федеральный бюджет, если иное не установлено настоящей главой; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 348-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 301-ФЗ).

Согласно ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей. Согласно п. 4, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 313, 314, 315 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. 

Согласно п. 1 ст.81 НК РФ,при обнаружении налогоплательщиком в поданной им вналоговыйорганналоговойдекларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммыналога, подлежащейуплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения вналоговуюдекларацию и представить в налоговыйорган уточненную налоговуюдекларацию.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 246, 247, 248, 249, 252, 284, 285, 289 НК РФ, а также в связи с осуществляемой деятельностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком налога на прибыль и было обязано самостоятельно, по окончанию каждого налогового периода исчислять налоговую базу по налогу на прибыль, сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, и не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым является год, уплатить её в бюджет.

Вышеуказанные положения законодательства были достоверно известны ФИО4 в связи с участием в коммерческой деятельности на протяжении длительного периода.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, будучи заинтересованного в получении ООО «

<

данные изъяты>» необоснованной налоговой выгоды посредством налогового вычета по взаимоотношениям с подконтрольными и «техническими» (фиктивными) организациями и неправомерного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами, возник умысел на совершение налогового преступления, путем включения ООО «

<

данные изъяты>» в цепочку контрагентов подконтрольных и «технических» (фиктивных) организаций, которые будут использоваться Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, заключенные договоры между ООО «

<

данные изъяты>» и подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями не будут иметь деловой цели, заключаются с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованного уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Деятельность всех участников «цепи» должна быть направлена на достижение конечного результата – получение ООО «

<

данные изъяты>» вычета по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы путём увеличения расходов при исчислении налога на прибыль, в целях минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет и получения налоговой экономии в виде недоплаченных в бюджет сумм налогов. 

Далее, сведения о совершении сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями, по указанию ФИО2 должны были быть внесены в документы бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, а затем представлены в налоговый орган с целью последующего получения налогового вычета и оптимизации налоговой нагрузки ООО «

<

данные изъяты>», таким образом, сделки заключенные между ООО «

<

данные изъяты>» и подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями, являлись бы мнимыми (в целях создания фиктивного документооборота), целью заключения сделок будет являться возможность неправомерного указания расходов (фиктивное приобретение товаров у контрагентов без фактического исполнения, включение в «цепочки» движения товара от подконтрольных и «технических» (фиктивных) организаций, в том числе компании-импортера с целью наращивания цены на товар), которые уменьшат налоговую базу по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>», налоговые обязательства по уплате НДС перекладывалось на подконтрольные, «технические» (фиктивные) организации, а Общество от них освобождалось.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 во исполнение вышеуказанного умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством налогового вычета и необоснованного уменьшения налоговой базы путём увеличения расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению не уплаченными Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами, то есть - имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в особо крупном размере, являясь руководителем OOO «

<

данные изъяты>», то есть являясь фактическим выгодоприобретателем от его деятельности, подыскал организации 

<

данные изъяты> обладающие всеми необходимыми внешними признаками юридического лица, зарегистрированные в налоговом органе Российской Федерации, но заведомо для ФИО2 не осуществлявшие хозяйственной деятельности, указанной в заключённых ФИО11 от имени ООО «

<

данные изъяты>» договорах. После чего ФИО38 принял решение о включении вышеуказанных юридических лиц в финансово-хозяйственную деятельность OOO 

<

данные изъяты>» как контрагентов. При этом ФИО38, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», обладая достаточным опытом в руководстве организацией, осознавал, что внесение в налоговые декларации Общества по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, связанных с реализацией продуктов питания, а также неправомерное указание расходов Общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль ООО «

<

данные изъяты>», по заключенным договорам с вышеуказанными обществами, позволит ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить подлежащие к уплате налоги, за счет предоставления в налоговый орган сведений о мнимых сделках, совершенных лишь для вида финансово-хозяйственной деятельности с подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями, путем принятия к налоговому вычету сумм по НДС, уплаченных за якобы поставленные товары и оказанные услуги, и уменьшения налоговой базы путём увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Во исполнение вышеуказанного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, обусловленных необоснованным получением налоговой экономии, он получил в свое распоряжение реквизиты организаций, подготовил договоры, а затем подписал их от лица Общества, находясь в не установленном следствием месте и времени, а именно: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты> договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ OOO «

<

данные изъяты>»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>»; договор перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>»; договор транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ с OOO «

<

данные изъяты>», согласно которым OOO 

<

данные изъяты> предоставили ООО «

<

данные изъяты>» различные товары, услуги, которые фактически не были исполнены. Вышеуказанные организации, являющиеся плательщиками НДС, использовались ФИО11 как организации, которые заведомо для него не могли осуществить поставку товаров, не могли оказать услуги и не имели реальной возможности для осуществления контрагентами предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, преследуя цель введения в заблуждение налогового органа о деятельности ООО «

<

данные изъяты>» для последующего необоснованного применения налогового вычета и необоснованного уменьшения налоговой базы путём увеличения расходов при исчислении налога на прибыль, находясь в неустановленном месте, подписал изготовленные при неустановленных обстоятельствах универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, платёжные документы для целей налогообложения.

При этом ФИО38, являясь руководителем ООО «

<

данные изъяты>», обладая достаточным опытом в руководстве организацией, будучи прямо заинтересованным в получении прибыли Обществом, осуществляя фактическое руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, осознавал, что внесение в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и декларации по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, связанных с оказанием услуг и понесенными затратами по заключенным договорам с подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями, позволит ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно применить налоговый вычет и уменьшить налоговую базу при исчислении налога на прибыль, тем самым уменьшить подлежащие к уплате налоги за счет предоставления в налоговый орган сведений о мнимых, совершенных лишь для вида финансово-хозяйственных операциях с подконтрольными, «техническими» (фиктивными) организациями.

В результате умышленных действий ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном мест, бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленным о преступном характере действий ФИО2, по указанию последнего, действующего умышленно, составлялись налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года и 1, 2, 3, 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, в которые вносились данные, не соответствующие действительности, с целью получения ФИО11 незаконного налогового вычета по НДС, а затем указанные налоговые декларации, содержащие ложные сведения о законности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, с использованием ключа электронно-цифровой подписи, подписывались ФИО11, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных каналов связи направлялись в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 6) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 98 325 437 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 94 543 896 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 781 541 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации 

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12133 160 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 8) за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 90 222 474 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 90 447 732 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации ООО «

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2538 940 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 63 921494 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 61 764 836 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 156 658 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации 

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1532 782 рубля.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 96 643 753 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 94 797 083 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 846 670 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации OOO 

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6661 579 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 117 724 235 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 115 352 865 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 371 370 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации OOO «

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11713 692 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 76 889 581 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 74 689 223 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 200 358 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации OOO «

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 19949 612 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 2) за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 38 795 282 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 38 019 487 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 775 795 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации OOO 

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 19479 669 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС (номер корректировки 1) за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 17 182 949 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 16 735 201 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 447 748 рублей, со сроком уплаты НДС – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение в состав налоговых вычетов ООО «

<

данные изъяты>» сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени «технической» (фиктивной) организации OOO «

<

данные изъяты> привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей исчислению к уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5349 649 рублей.

Кроме того, в результате умышленных действий ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном месте бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>», не осведомленным о преступном характере действий ФИО2, по указанию последнего, действующего умышленно, составлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, в которые вносились данные, не соответствующие действительности, с целью уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что позволяло ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно уменьшить подлежащую к уплате сумму налога, а затем налоговые декларации на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие ложные сведения, с использованием ключа электронно-цифровой подписи подписывались ФИО11, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных каналов связи направлялись в МИФНС № по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно коду строки 2_010 доходы от реализации составили 1 571 476 816 рублей. Согласно коду строки 2_020 внереализационные доходы составили 24 912 513 рублей. Согласно коду строки 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 546 236 604 рублей. Согласно коду строки 2_040 внереализационные расходы, составили 39 032 204 рублей. Согласно коду строки 2_120 налоговая база для исчисления налога составила 11 120 521 рублей. Согласно коду строки 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 224105 рублей, в том числе в федеральный бюджет (ставка 3 %) – 333 616 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации (ставка 20 %) – 1 890 489 рублей, со сроком уплаты налога на прибыль – ДД.ММ.ГГГГ.

Включение ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у «технических» (фиктивных) организаций OOO «

<

данные изъяты> привело к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 11959 115 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно коду строки 2_010 доходы от реализации составили 1 278 926 475 рублей. Согласно коду строки 2_020 внереализационные доходы составили 14 665 849 рублей. Согласно коду строки 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 262 627 805 рублей. Согласно коду строки 2_040 внереализационные расходы, составили 24 598 672 рублей. Согласно коду строки 2_120 налоговая база для исчисления налога составила 6 466 146 рублей. Согласно коду строки 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль составила 1 293 229 рублей, в том числе в федеральный бюджет (ставка 3 %) – 193984 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации (ставка 20 %) – 1 099 245 рублей, со сроком уплаты налога на прибыль – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений п. 7 ст. 6.1 НК РФ - ДД.ММ.ГГГГ).

Включение ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в состав расходов затрат, связанных с приобретением товара (работ, услуг) у «технических» (фиктивных) организаций OOO «

<

данные изъяты> привело к уменьшению налога на прибыль организаций, подлежащего исчислению к уплате в бюджет на сумму 20 344 089 рублей.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере и получения необоснованной налоговой выгоды, то есть из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 54.1, 169, 171, 172, 173, 174, 246, 247, 248, 249, 252, 285, 289 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», умышлено отразил сведения о фактах хозяйственной деятельности Общества, включив в цепочку контрагентов подконтрольные, «технические» (фиктивные) организации, реальную хозяйственную деятельность не ведущие, умышленно исказил суммы НДС и сведения о понесенных расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, подлежащие уплате в бюджет Российской Федерации за вышеуказанные налоговые периоды в сторону уменьшения за счет бухгалтерской отчетности, составленной на основании фиктивной бухгалтерской документации, которая позволила Обществу при исчислении НДС и определения налоговой базы по налогу на прибыль необоснованно предъявить налоговый вычет и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для ФИО2 сведения о налоговом вычете от имени вышеуказанных контрагентов, что уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 12 133160 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 538940 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 532782 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 661579 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 11 713692 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 949612 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 19 479669 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 349649 рубля, а всего на общую сумму 79359 083 рублей; а также уменьшило общую сумму налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующих суммах: за ДД.ММ.ГГГГ год 11959 115 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год на 20344 089 рублей, а всего на общую сумму 32303204 рубля.

Таким образом, ФИО38, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов организацией в особо крупном размере и получения необоснованной налоговой выгоды, то есть из корыстных побуждений, умышленно исказил сумму налога на добавленную стоимость за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в сторону уменьшения, а также исказил сведения о понесенных расходах по сделкам с контрагентами, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ годы, подлежащие уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет Российской Федерации, что повлекло неполное исчисление и неуплату ООО «

<

данные изъяты>» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 111662 287 рублей, причинив тем самым бюджетной системе Российской Федерации ущерб на указанную сумму, составляющую особо крупный размер.

Подсудимый ФИО38 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, и показал, что признает вину в части неуплаты налогов на сумму примерно в размере 42 млн. рублей, которая отражена в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался о дачи показаний. После оглашения его показаний, подтвердил их. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, ООО «

<

данные изъяты>» создавалось им для коммерческой деятельности, занималось продажей овощей ягодами, грибами. Основной вид деятельность - купля продажа замороженных грибов ягод, грибов. Общество сменило адрес, т.к. у них был проект по выращиванию клюквы на торфяниках, поэтому выбрали 

<

адрес>. С учредителем Свидетель №15 он учился вместе в университете, Отношения у него с ним хорошие, рабочие. На должность главного директора его назначил Свидетель №15, при этом идея учредить общество была его. Свидетель №15 внес вклад в общество. Бухгалтером общества была Свидетель №3, поскольку он ранее хорошо ее знал. Ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» осуществлял он. Свидетель №15 и ФИО12, с которым он не знаком, никакой роли не принимают в участии Общества. В ООО «

<

данные изъяты>» является генеральным директором. Данное общество занимается торговлей ингредиентами для пищевой промышленности. Доход в виде зарплаты около 50 тыс. руб. В ООО «

<

данные изъяты>» также получал доход примерно около 50 тыс. руб. Инициатива сменить адрес Общества принадлежала ему. Ранее ООО «

<

данные изъяты> стояло на учете в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году общество состояло на учете в налоговой инспекции, расположенной в 

<

адрес>. Затем Общество переехало в 

<

адрес>. Общество обслуживается в Банк «

<

данные изъяты>» и банк 

<

данные изъяты>. Все распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества отдавались только им. Учредитель участие не принимал в финансово-хозяйственной деятельности. 

В 

<

адрес> было обособленное подразделение ООО «

<

данные изъяты>», где располагались склады. На месте основное руководство осуществлял ФИО13, который подчинялся только ему. Документооборот в обществе осуществлялся курьерской доставкой, позднее был электронный документооборот. Всю бухгалтерскую отчетность готовил бухгалтер, подписывал он лично. Указания и распоряжения главному бухгалтеру Свидетель №3 по ведению финансовой и бухгалтерской отчетности давал он. Свидетель №3 вносила сведения и заполняла документы на основании предоставленных ей документов. Документы Свидетель №3 отдавал лично он. Налоговые декларации подписывались электронной подписью, принадлежащей ему. Декларация при помощи электронной подписи подписывалась Свидетель №3 по его указанию. До того, как появилась электронная подпись, он лично подписывал декларации. Указания о внесении уточнений в налоговые декларации давал лично он и подписывались декларации таким же образом. Налоговая декларация направлялась либо почтой либо по электронной системе. По электронной системе декларации в налоговый орган направляла бухгалтер по его указанию. Кроме него никто не мог дать указание бухгалтеру. Всю подписанную документацию Свидетель №3 передавал он. Его роль в подготовке документов налоговой отчетности заключалась в проверке учета прибыли, убытков. Рабочее место его и Свидетель №3 в период ДД.ММ.ГГГГ было в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Более они нигде не работали. Указать ФИО и точное количество сотрудников в ДД.ММ.ГГГГ не может, их было примерно около 20 человек. Когда Общество переехало в 

<

адрес>, то Свидетель №3 в данном арендованном офисе не работала. Его рабочее место было прежним. В юридическом адресе Общества, т.е. в 

<

адрес> находился один человек, который был официально не трудоустроен (Свидетель №14). На территории 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» никакой деятельности не вёло. 

Подбирал он контрагентов в результате участия в продуктовых выставках, где знакомился с потенциальными контрагентами, свой выбор ни с кем не согласовывал. С контрагентами он расплачивался выдачей векелей, как одним из способов оплаты. Основным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» был ООО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» увеличило уставной капитал с № за счет внесения дополнительного вклада, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» стало собственником доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> Это было сделано, поскольку они планировали закрывать ООО «

<

данные изъяты>» и необходимо было произвести взаиморасчет с ООО "

<

данные изъяты>", в связи с чем был внесён вклад в уставной капитал ООО "

<

данные изъяты>". У него имелась кредиторская задолженность от ряда компаний. Пояснить и рассказать условия данной сделки он не может, так как не помнит. В настоящее время ничего не может объяснить, почему доля в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» была обесценена до 4808000 руб. на основании результата оценки ООО «

<

данные изъяты>» и кто принял решения провести оценку доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты> и с какой целью. Свидетель №4 являлся работником ООО «

<

данные изъяты>», с тем у него рабочие отношения. Свидетель №4 была выдана доверенность на управление денежными средствами для удобства работы. ФИО69 выполнял логистическую функцию для ООО 

<

данные изъяты> Не смог ничего пояснить о причине реализации приобретенной Обществом доли в уставном капитале ООО "

<

данные изъяты>" физическому лицу Свидетель №4 и стоимости реализации. Группы 

<

данные изъяты> не было, есть компания 

<

данные изъяты>. Общества, которые давали поручения за них при получении ими кредитов, банк записал их как группа 

<

данные изъяты>. У них не было единой прибыли, у каждой компании была своя коммерческая прибыль. В процессе своей деятельности в ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» рассчитывалось со своими поставщиками с помощью векселей. С какими поставщиками, точно не знает, поскольку примерно в марте-апреле 2020 к нему приехала Свидетель №10 - генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>», и сообщила, что у нее имеются вексели ООО 

<

данные изъяты>" на сумму 514 млн. руб., и она думает, что делать, поскольку очевидно, что единоразово такую сумму ООО "

<

данные изъяты>" погасить не сможет. Она вообще не знала, будет ли и в какие сроки их оплачивать ООО 

<

данные изъяты>". Bсего у нее имелось 11 векселей, отраженных в прилагаемом списке. Он предложил ей следующую комбинацию: он забирает у нее векселя ООО "

<

данные изъяты>", заключает от имени ООО «

<

данные изъяты>» с ней договор купли-продажи векселей с отсрочкой или рассрочкой платежа. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №10 пришли к соглашению о погашении указанного долга ООО «

<

данные изъяты>» путем выписки ООО 

<

данные изъяты>» собственного векселя в пользу ООО «

<

данные изъяты>» номиналом 514 224 270,58 руб. Насколько помнит, причина была в том, что ООО «

<

данные изъяты> находилось в стадии ликвидации, планировало использовать вексель ООО «

<

данные изъяты>» в виде средства расчетов перед своими кредиторами перед ликвидацией путем передачи в счет погашения долгов. Причина, по которой его заинтересовали векселя ООО «

<

данные изъяты>» была в том, что он в тот момент вел переговоры о крупном контракте с АО «

<

данные изъяты> на производство частной марки, то есть производство под маркой «Моя цена», принадлежащей сети, замороженных ягод, грибов и овощей, а также различных смесей в розничной упаковке 300-400 грамм, с целью его реализации в магазинах указанной сети. Данная схема позволила бы ему вырасти в высокодоходный бизнес на длительное время. Но для заключения данного контракта он должен был быть производителем товара, так как АО "

<

данные изъяты>" заключает контракты только напрямую с производителями, с торговыми компаниями не заключает. Компания ООО "

<

данные изъяты>" как раз была производителем, поскольку у нее была в собственности производственная линия, кроме того, имелся опыт и деловая репутация. в то время как ООО «

<

данные изъяты>» собственным производством не занималось, только реализовывало продукцию. Таким образом, у него появился планы попытаться получить контроль над компанией ООО "

<

данные изъяты>". До ДД.ММ.ГГГГ ему не удавалось прийти к соглашению с «

<

данные изъяты> поскольку он так и не стал производителем, варианты совместной деятельности с ООО "

<

данные изъяты>", его генеральным директором Свидетель №4 никак нe принимались. В ДД.ММ.ГГГГ он предъявил Свидетель №4 ультиматум: либо ООО «

<

данные изъяты>» становится учредителем ООО "

<

данные изъяты> то есть они увеличивают уставной капитал ООО "

<

данные изъяты>" на сумму задолженности по векселям, либо в декабре он предъявляет к погашению все векселя одновременно и начинает процесс взыскания. Свидетель №4 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импайс» предъявил ООО «

<

данные изъяты>» собственные векселя ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 514 224 270,58 pуб. Поскольку на тот момент в ходе взаиморасчетов за товар у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность на сумму 123 728 051,31 pyб., было составлено соглашение о зачете встречных требований в сумме 123728051, 31 руб., и задолженностей по договорам поставки и услуг (поставленный товар, перечисленные авансы, оказанные услуги) на общую сумму 124 351 288,51 руб. Остаток задолженности 372 982002 pуб. ООО "

<

данные изъяты>" должно было перечислить денежными средствами. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приняло решение об увеличении уставного капитала на 389 500 000,00 pуб., с 500 000,00 pyб. до 390 000 000,00 руб. По решению участника новым участником ООO «

<

данные изъяты>» становится OOO 

<

данные изъяты> Согласно решению, условия оплаты увеличения уставного капитала - путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Были ли в курсе этой сделки учредитель ФИО58, он не помнит, но если это предусмотрено уставными документами ООО «

<

данные изъяты>», значит, процедура была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о зачете встречных требований в сумме 390496 219,22 руб. Остаток задолженности 996 219,22 руб. ООО «

<

данные изъяты>» должно было перечислить денежными средствами. В дальнейшем проект с "

<

данные изъяты>" не был реализован по причине отказа последнего. Переговоры были свернуты, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» приняло решение о добровольной ликвидации в связи с тем, что торговый бизнес за ДД.ММ.ГГГГ годы сошел на нет, а проект с "

<

данные изъяты> на который было все поставлено, сорвался.

Перед наступлением сроков окончания ликвидации в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать принадлежащую долю в ООО "

<

данные изъяты>" ФИО70, чтобы вернуть деньги в процессе ликвидации бизнеса. В ответ на его предложение он сказал, что готов её купить, но по рыночной стоимости на момент продажи, определенной какой-либо независимой третьей стороной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» второму участнику ООО 

<

данные изъяты>» Свидетель №4 Для целей определения цены договора по продаже доли компанией ООО "

<

данные изъяты>" была заказана оценка в независимой экспертной организации. На основании проведенной оценки рыночной стоимости 99,87 % доли в ООО «

<

данные изъяты>» была определена цена сделки, которая составила 4 808000,00 pyб. Отчет составлен ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору купли-продажи доли произведена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> в полном объеме. Доля в компании ООО "

<

данные изъяты>" в тот момент оценена по такой стоимости, т.к. компания не имеет ни активов, ни доходности. Прибыли хватает только на поддержание текущей деятельности. Без заключения какого-нибудь крупного контракта с федеральной сетью на производство частной марки данный бизнес имеет плачевные перспективы: оборудование стареет, оно уже полностью амортизировано, очень скоро оно перестанет работать, а на покупку нового оборудования данный бизнес не зарабатывает. 

Свидетель №4 ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>», занимался логистикой, а затем ушел из их организации, купил в лизинговую линию, организовал свой бизнес. Ранее ему задавался вопрос о доверенности, выписанной им Свидетель №4, якобы на распоряжение деньгами «

<

данные изъяты>». Данный аргумент неоднократно использовался налоговой инспекцией как доказательство своей позиции, однако по настоящее время ему так и непонятно, о чем говорит данное обстоятельство. Доверенность от ООО «

<

данные изъяты>» действительно оформлялась, но не на распоряжение деньгами общества, а на единоразовое получение денежных средств, которые в конце года по результатам должны были быть выплачены в качестве дивидендов. При этом в этот момент Свидетель №4 был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» и работал в компании. Не планирует возмещать ущерб, поскольку не согласен с суммой доначисления и подал исковое заявление в Арбитражный суд для отмены решения налогового органа.

Считает, что утверждение налогового органа о подконтрольности ему «

<

данные изъяты>» не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Весь спорный НДС был принят контрагентами и отражён в учете, общество также уплачивало его в составе платежей. То же самое можно утверждать и в отношении контрагента ООО «

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и позицией руководителей указанных юридических лиц. Кроме того, в отношении «

<

данные изъяты>» налоговый орган провел реконструкцию по взаимной стоимости, хотя даже он не нашел никакого подтверждения подконтрольности контрагента «

<

данные изъяты>» ему. Данные обстоятельства говорят о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало незаконной налоговой выгоды в том объеме, который представлен в решении, и по этой причине ООО «

<

данные изъяты>» не в состоянии уплатить сумму недоимки.

У ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписан с руководителем организации Свидетель №9 Согласно этому договору, ООО «

<

данные изъяты>» были оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ООО «

<

данные изъяты>» производилась за поставленный товар, поставляли замороженную продукцию (ягоды, фрукты, овощи). У ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подписывался с директором, фамилию не помнит. Поставляли замороженную продукцию. Оплату производили за поставленную продукцию. Уточненные налоговые декларации Обществом предоставлялись с целью устранения ошибок. Решение о принятии уточнений принимал он. Вину в предъявленном обвинении не признает в полном объёме (№

Виновность ФИО2, несмотря на частичное признание им своей вины, подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО40 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника правового отдела УФНС России по 

<

адрес>. Изначально интересы ФНС по данному уголовному делу представлял Свидетель №2, который в настоящее время не работает в налоговой инспекции. В отношении ООО "

<

данные изъяты>" была проведена выездная налоговая проверка, которая показала, что юридическим лицом неуплачены в бюджет РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, что отражено в соответствующем акте, в решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и в решении арбитражного суда. Более подробно о результатах налоговой проверки может сообщить свидетель Свидетель №1 ФИО17 был создан формальный документооборот, только на бумаге, с контрагентами ООО 

<

данные изъяты> и другими для получения вычетов по НДС в период ДД.ММ.ГГГГ, то есть созданы экономические выгоды для неуплаты налогов. Статьей 54.1 НК РФ предусмотрено предоставление налогоплательщикам вычетов при определенных условиях. Эти условия не были выполнены организацией. Общую сумму неуплаченных налогов могут пояснить сотрудники, проводившие проверку. Если деятельность организации осуществляется на территории 

<

адрес>, то декларации должны подаваться в УФНС России по 

<

адрес>, туда и уплачиваться налоги. В данном случае организацией были формально заключены договоры, только на бумаге, без перевозки, без хранения, без перехода права собственности на товар от одного лица к другому. Без движения товара счета-фактуры, выставленные контрагентами, регистрировались организацией у себя в бухгалтерском учете, проводили их на основании ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтер включал в декларацию соответствующие сведения по этим документам, заполняя строку "предъявленная сумма к вычету". Эта сумма по НДС и по налогу на прибыль была предметом оспаривания в арбитражных судах. Указанная схема была создана для наращивания расходов, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу путем включения в налоговые декларации налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. После оглашения его показаний, подтвердил их. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО40, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в ООО «

<

данные изъяты> за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ годы. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ был составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик должен уплатить в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 80260907,75 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 52846506 рублей, итого в общей сумме 132974029 рублей. По решению МИФНС по 

<

адрес> округу от ДД.ММ.ГГГГ сумма в части начисления налога на прибыль организацией за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20012637 рублей снижена. Вследствие чего Общество не уплатило в бюджет налог на общую сумму 112961 392 руб., тем самым уклонилиось от уплаты налогов с организации в бюджет на указанную сумму, составляющую особо крупный размер. Основанием доначислений по результатам налоговой проверки послужил вывод о выявлении схемы уклонения от налогообложения, выразившее в умышленном искажении сведений о реальных фактах хозяйственной жизни Общества и об обязательствах по сделкам, которые не исполнялись лицом, являющимся стороной договора, и лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону. Данное искажение повлекло уменьшение налогоплательщиком размера подлежащего уплате налога на прибыль организаций и НДС, что квалифицируется нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 54.1, 54.2, 169, 171, 172, 251, 250, 271, 313 НК РФ. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом рассматривается иск ООО «

<

данные изъяты>» к УФНС РФ по 

<

адрес>, которым Общество оспаривает решение налогового органа в полном объёме. В ходе выездной налоговой проверки была установлена схема уклонения Общества от уплаты налогов: отсутствие частичного и полного приобретения товаров у ООО «

<

данные изъяты> т.е. установлена схема «затоваривания». Товар у данных контрагентов не приобретался. Отсутствие частичного приобретения транспортных услуг у ООО «

<

данные изъяты>», т.е. транспортные услуги указанными Обществами не оказывались. ООО «

<

данные изъяты>» не предоставило надлежащие первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов. Представленные документы содержат недостоверную информацию и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в связи с чем, оснований считать, что по этим документам мог куда-либо перевозиться какой-либо груз, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», невозможно. Кроме того, у ООО «

<

данные изъяты> имелись длительные связи с транспортными компаниями, например, ООО «

<

данные изъяты>; включение в «цепочки» движения товара «технических» компаний, в том числе компании-импортера, с целью наращивания цены на товары по контрагентам ООО «

<

данные изъяты> Участие в сделке ООО 

<

данные изъяты>» сводилось только к увеличению стоимости товара с целью искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций для проверяемого налогоплательщика; не включение в состав внереализационных доходов в ДД.ММ.ГГГГ году суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и другим основаниям (ликвидация кредитора) (ООО «

<

данные изъяты>») (не оплата за приобретённую сушеную клюкву в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100,063 руб., было выдано в счет оплаты 2 векселя – 100 мил, и 63 тыс. руб.). Все декларации подписываются руководителем Общества или лицом по доверенности. Декларация по НДС предоставляются только в электронном виде. Декларация по налогу на прибыль подается как в электронном, так и на бумажном носителе. Налог на прибыль — это прямой налог, который облагает доходы налогоплательщика, полученные в налоговом периоде и уменьшенные на соответствующие расходы, понесённые в связи с их получением. НДС – это косвенный налог, он увеличивает стоимость реализуемого товара (работ, услуг), на 20 %, т.е. к реализованным товарам/услугам налогоплательщик прибавляет 20 % и предъявляет его плательщику (своим покупателям). В проверяемы период (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО38, который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Общества, имел право подписи в бухгалтерской, налоговой документации.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» зарегистрировано на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> связи с чем оно поставлено на налоговый учёт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>» – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами. По нормам НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на учёт в налоговом органе по месту своего нахождения, т.е. в 

<

адрес>. При изменении адреса места нахождения Общества оно снимается с налогового учёта в своей ИФНС и закрепляется за инспекцией по новому адресу. ИФНС, в котором Общество было зарегистрировано по старому адресу, в течение 5 рабочих дней пересылает все документы, в том числе и налоговые декларации, поданные ранее в течении года, в ИФНС по новому месту нахождения. С даты постановки Общества по новому адресу оно должно платить налоги и сдавать отчетность по новому адресу (письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ЗН-4-22/19596@). Уточнённые декларации за проверяемый период Общество подавало в УФНС по 

<

адрес>. Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты> проводилась за три года, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ №

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он как начальник правового отдела УФНС № по 

<

адрес> участвовал в комиссии по налоговой проверке ООО "

<

данные изъяты>", которое зарегистрировалось в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, прибыв из 

<

адрес> и сменив юридический адрес. В ДД.ММ.ГГГГ году как главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по 

<

адрес> он принимал участие в планировании выездной налоговой проверке в отношении ООО "

<

данные изъяты>" и в ДД.ММ.ГГГГ году юридически сопровождал эту проверку, которая проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ год. По результатам налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Налоговая проверка проводилась в соответствии со ст. 89 НК РФ на основании обоснованных предположений о том, что ООО "

<

данные изъяты>" не полностью оплачивает налог на прибыль и НДС, что было установлено при анализе представленных обществом налоговых деклараций, документов бухгалтерского учета, информации с банковских счетов и других обстотельств. Поскольку ООО "

<

данные изъяты>" было зарегистрировано на территории 

<

адрес>, проверку проводила УФНС России по 

<

адрес> за период осуществления деятельности в 

<

адрес>. Налоговая проверка проводилась в составе руководителя Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 и его. ООО "

<

данные изъяты> осуществлялась деятельность с участием взаимозависимых лиц с целью уменьшения налоговой базы и завышения расходов. То есть общество привлекало созданные его сотрудниками, иными лицами организации для осуществления своей деятельности - ввоза на территорию РФ товара. Организации-импортеры напрямую продавали обществу ввезенный товар, но между ними возникало несколько искусственно созданных организаций, в результате чего в несколько раз повышалась стоимость товара. То есть по документам этот товар проходил через несколько организаций, которые не вели хозяйственной деятельности и не располагали соответствующими ресурсами. В этом случае повышался НДС сверху на реализацию, увеличивались искусственным путем расходы для исчисления налога на прибыль. При этом ООО "

<

данные изъяты>" сотрудничало исключительно с взаимозависимыми контрагентами, входящими в группу компаний Импайс. За эти товары нередко общество не рассчитывалось, поэтому возникли вексельные обязательства. Обществом выдавались необеспеченные векселя. Товары обществом реализовывались в торговые сети. Название технических компаний отражены в решении УФНС по 

<

адрес> и в решении арбитражного суда. Он помнит названия компаний 

<

данные изъяты>" связаны очень тесно. ООО "

<

данные изъяты>" являлось хранителем товаров ООО "

<

данные изъяты>", которые исчезли со склада, когда речь зашла об инвентаризации. В ходе проверки налоговый орган хотел провести инвентаризацию товарных остатков, хранившихся на складе ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>. В ответ было письмо о том, что на складе ничего нет, договор хранения расторгнут. Вопрос, куда делось 800-900 тонн продуктов с уже истекшим сроком годности, остался без ответа. По учету общества товар еще был, а по факту не было. Это говорит о скрытой реализации либо о фиктивности сделки, о том, что товара не было. Товар не мог хранится столько времени за пределами срока годности. Со склада товар не был вывезен, денег общество за него не получило, складского учета не было, значит товара не было. Замороженных ломтиков бананов также не было. На основании ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной деятельности должен быть подтвержден документами. Общество этих документов не представило, уклонялось от их предоставления в ходе проверки и потом. Это обязанность общества подтвердить наличие товарных остатков. Что касается "затоваривания", было установлено неподтвержденное приобретение товара отечественного производства. Ему известно, что в отношении организаций перевозчиков ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> проводились ОРМ. Были также установлены налоговые нарушения и по перевозке организациями "

<

данные изъяты>". В целях получения обществом налогового вычета по НДС принимались счета-фактуры от технических компаний и на основании тех же первичных бухгалтерских документов по тем же хозяйственным операциям расходы для исчисления налога на прибыль. Импортер при ввозе товара на территорию РФ уплачивает НДС и имеет право предъявить этот НДС покупателю. При расчете неуплаченных налогов, в том числе, учитывались суммы по первичной реализации импортером. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок УФНС России по 

<

адрес>. Она являлась руководителем группы, поводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО "

<

данные изъяты>", которое зарегистрировано в 

<

адрес>, под руководством ФИО2 Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Судами двух инстанций вынесены решения о законности принятого решения УФНС по результатам налоговой проверки. С первого дня проведения проверки был допрошен ФИО38 с целью определения деятельности общества, его руководства. ФИО38 подтвердил, что все спорные документы по сделкам подписаны им. Соответственно, основанием для отражения записи в бухгалтерском учете являются первичные бухгалтерские документы, которые он подписал. Общество занималось куплей-продажей товара глубокой заморозки. По результатам налоговой проверки была установлена неуплата НДС и налога на прибыль. Выявлены две схемы, по которым не уплачивались налоги. Первая схема - это искусственное наращивание цены импортного товаров. В этом случае при исчислении неуплаченного налога в соответствии с судебной практикой была исключена наценка, добавленная "техническим" компаниями. Реконструкция налоговых обязательств произведена по цене ввоза товаров на территорию РФ. Вторая схема - это "затоваривание" по отечественному товару, при котором товары искусственно приобретались, отражались в бухгалтерском учете и в дальнейшем никуда не реализовались, безвозмездно не передавались, то есть не участвовали в операциях, облагаемых НДС. Соответственно, в данной части исключен НДС, поскольку фактов реального приобретения товаров не установлено. Указанные нарушения (спорные операции по приобретению товара) были установлены в результате взаимоотношений в ДД.ММ.ГГГГ с ООО "

<

данные изъяты>" (импортный товар), за ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" (импортный товар) - наращивание цены по импортному товару, ООО "

<

данные изъяты>" (импортный товар) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также с ООО "

<

данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ общество уже фактически не осуществляло свою деятельность, были снижены обороты, в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о ликвидации. Действующим законодательством установлено, что каждый продавец импортного товара должен зафиксировать номер ГТД, таможенной декларации, как в счете-фактуре, так и в книге покупок. Соответственно, налоговому органу легко проследить путь движения этого товара. В этом случае реальной ценой считается в соответствии с судебной практикой та цена, которая зафиксирована таможней, которая подтверждает уплату НДС на таможне. По ООО "

<

данные изъяты>" можно сказать, что фактически не имелось документов, не имелось УПД (универсальные передаточные акты), которые являются основанием для подтверждения налоговых вычетов. Было представлено только 5 УПД из заявленных в книге покупок 17 и не было первичных документов. У ООО "

<

данные изъяты>" единственными поставщиками являлись только две организации - ООО "

<

данные изъяты>", которые являются фигурантами уголовного дела, поскольку пользовались площадками для получения необоснованных налоговых вычетов и изготовления соответствующих незаконных документов. От руководителя ООО "

<

данные изъяты>" поступило заявление о том, что он не являлся руководителем, соответственно вся отчетность данной организации, которая предоставлялась в налоговый орган, считается содержащей недостоверные сведения. Таким образом, в ООО "

<

данные изъяты>" выявлено то, что в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ - когда товара не было - схема "затоваривания" и в соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ - поставка иными лицами - схема наращивания цены товара. То есть установлен формальный документооборот, который выразился в отсутствии реального приобретения товара, товар по формальным документам отражался на счетах бухгалтерского учета, накапливался в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" и далее никуда не реализовывался. ФИО18 декларации по налогу на прибыль ООО "

<

данные изъяты>" за ДД.ММ.ГГГГ год все товары просто списаны. Уменьшена сумма НДС, исчисленная с реализации якобы реального товара. В связи с чем расходы общества составили 98 % от доходов, поэтому были уплачены минимальные суммы налога в бюджет при наличии 1,5 миллиардных оборотов. 

По искусственному завышению цены на импортный товар установлена многостадийная цепочка перепродавцов, которая увеличивает цену товара. По импортному товару все прозрачно, поэтому через таможню, таможенные платежи, ГТД не сложно установить изначальную цену ввозимого на территорию РФ товара. Поэтому и не исключена вся сумма прибыли, а учтена цена ввоза, то есть та реальная сумма, на которую произведена реальная оплата товара. Исключена только наценка на товар. Общая сумма неуплаченных налогов составила 112 961 392 рублей. В таблицах к акту налогвой проверки указан расчет НДС и НП. По конкретным товарам налоговым органом определен тот реальный контрагент, который имеет место быть в цепочке. И определена стоимость этих товаров. Налоговый орган установил, кем и какой товар ввозился на территорию РФ. Это отражено в ГТД по каждому товару. Дальнейшее движение товара отражено в акте проверки. 

Установлены случаи ввоза импортного товара ООО 

<

данные изъяты>". Если исключить "технические" компании, то можно утверждать, что ввозом импортного товара занималась группа компаний с участием ООО 

<

данные изъяты>", поскольку единственными источниками финансирования ввоза товаров была группа компаний 

<

данные изъяты>. У спорных контрагентов отсутствовали источники для приобретения товара, отсутствовала материально-техническая база для приобретения таких товаров и единственными источниками финансирования были ООО "

<

данные изъяты>" и группа компаний. По техническим компаниям ООО "

<

данные изъяты>" было исключительно приобретателем товара. С этими компаниями расчеты денежными средствами не производились, эти компании не могли приобретать какие-либо товары самостоятельно. Расчеты были произведены за счет векселей на сумму 773 млн. руб., которые до настоящего времени никем не востребованы, что говорит о том, что выписка векселей имела иной экономический смысл. Эти компании никакой деятельностью не занимались, их расходы равны доходам. На таможне оплачивала товар группа компаний, в том числе ООО "

<

данные изъяты>" через круговорот денежных средств. Кроме того, есть подтверждение 

<

данные изъяты> банка о том, что векселя на сумму 270 млн. руб. были использованы через цепочку копаний в интересах общества для получения им банковских кредитов. Существование группы компаний (

<

данные изъяты>) зафиксирована в 

<

данные изъяты> банке. При этом ООО "

<

данные изъяты>" выступало координатором деятельности каждого участника группы компании. ООО "

<

данные изъяты>" - это дистибьютер ООО "

<

данные изъяты>" фасованных товаров. Есть договоры о том, что фактически импортером товара было ООО "

<

данные изъяты>", с которым сотрудничало ООО "

<

данные изъяты>" и оплачивало некоторый товар, и далее реализовывало. К каждому импортному товару привязано конкретное ГТД, из которого по информационному ресурсу видно кто заплатил, сколько заплатил, цену товара. Поэтому мы к учету принимает этот НДС, признавая реальным, поскольку этот платеж сделан на таможне. В этом случае учтен товар по реальной цене и НДС, уплаченных на таможне, то есть исключено только техническое звено. НДС начислено по той известной реальной стоимости товара, которая была на таможне, поскольку она является достоверной. Все понесенные расходы на таможне приняты, не исключены. 

Схема по завышению цены товра выгладела следующим образом. Например, ООО "

<

данные изъяты>" оформляет формальный документооборот, ГТД включает в книгу покупок с целью уменьшения суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет. ООО 

<

данные изъяты>" включает в книгу покупок техническую компанию и обнуляет все суммы, подлежащие к уплате в бюджет. Это приводит к тому, что сумма их расходов равна доходам, и в бюджете ничего нет. ООО "

<

данные изъяты>" зафиксировало таможенную стоимость, которая учтена. Они не оспаривают, что импортный товар был, он ввозился. Оспаривается наценка "технических" компаний. Договор между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты> был о покупке замороженного товара, но конкретно товар не указывался, при этом оплачивает ООО "

<

данные изъяты>". Все детально указано в решении УФНС от ДД.ММ.ГГГГ года. Спорные сделки имели место по ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года, у которого есть мнимые сделки по поставке товара и наращивание цены товара. Создан искусственный документооборот, товарооборот и круговорот денежных средств. Наценка импортного товара повышалась за счет наценки технических компаний. На стадии от ООО "

<

данные изъяты>" цена увеличивалась в разы. ООО "

<

данные изъяты>" налоги не платило, за возмещением вычетов по НДС, расходов не обращалось, декларации подавало нулевые. Была создана видимость деловой цели. По ООО "

<

данные изъяты>" имело место два эпизода - товар значится формально и наращивание цены импортного товара. В решении УФНС также указано о хранении товара по всем контрагентам, включая ООО "

<

данные изъяты>" по схеме затоваривания. Однако, ООО "

<

данные изъяты>" не представило документов о приемке и отгрузке товара по складу. ООО "

<

данные изъяты>" за хранение товара не платило ООО "

<

данные изъяты>

Тандем ООО "

<

данные изъяты>" связано с ООО 

<

данные изъяты>", это дополнительное звено, включенное в цепочку. В книгу покупок ООО "

<

данные изъяты>" по закупке товаров включались ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", которые подавали нулевые декларации, неизвестно кем поданные, затем образовывался налоговый разрыв. То есть, ООО "

<

данные изъяты>" искусственно включило с целью уменьшения сумм НДС к оплате в бюджет в книгу покупок техническую компанию ООО "

<

данные изъяты>", которая подавала нулевую декларацию, и образовался налоговый разрыв по НДС. ООО "

<

данные изъяты>" заявило вычеты, а ООО "

<

данные изъяты>" не отражала в декларациях реализацию товара. Реальных денежных средств не было. Они проверяли всю цепочку контрагентов ООО "

<

данные изъяты>". 

По ООО "

<

данные изъяты>" - тоже самое. Они изменили цепочку. Если ООО "

<

данные изъяты>" было в ДД.ММ.ГГГГ года по цепочке ООО "

<

данные изъяты> то потом цепочка меняется: 

<

данные изъяты> не импортер, но по документам идет импортный товар. Руководитель ООО "

<

данные изъяты>" ФИО38 совершил умышленные действия по созданию этих организаций, товара не было, был создан фиктивный документооборот, искусственно передал векселя в своих интересах. Кроме этого, ООО "

<

данные изъяты>" - единственный источник финансирования, он и ООО "

<

данные изъяты>". 

Руководитель ООО "

<

данные изъяты>" Свидетель №4 (учредитель) являлся работником ООО "

<

данные изъяты>" до ДД.ММ.ГГГГ года (период заключения сделок с ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>") и имел доверенность, которая есть в материалах дела, на управление движением денежных средств на счетах ООО "

<

данные изъяты>". ФИО38 выдал доверенность ФИО71 на распоряжение счетами. 

ООО "

<

данные изъяты>" занималось тем же самым и сотрудничало с покупателями ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", немного с взаимозависимой компанией ООО "

<

данные изъяты>". У всех компаний единый вид деятельности. Своих денежных средств у ООО "

<

данные изъяты>" не было. Закупало товар оно у "технической" компании ООО "

<

данные изъяты>". Поставщик "

<

данные изъяты>" производит оборудование, но по документам якобы приобретались ягоды. Поставщиков у ООО "

<

данные изъяты>" было много, все они являются "техническими" компаниями, никто из них не уплачивал налоги, их расходы равны доходам. В основном расчет ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" осуществлялся путем переводов долгов, например, перевод долга от ООО "

<

данные изъяты>" на 100 млн.руб. на ООО "

<

данные изъяты>". ООО "

<

данные изъяты>" платил и за себя и за ООО "

<

данные изъяты>". Таким образом, имеет место закольцованный характер хозяйственных операций. Потом ООО "

<

данные изъяты>" было зарегистрировано ООО "

<

данные изъяты>", и был осуществлен перевод долга не в полном объеме в данную компанию при отсутствии встречных обязательств. То есть мы говорим о выводе денежных средств на ООО "

<

данные изъяты>". Это говорит о том, что у ООО "

<

данные изъяты>" не было реального товара, что дало возможность недоплатить налоги в бюджет. За счет этих операций по несуществующему товару уменьшили сумму НДС на сумму налоговых вычетов. По ООО 

<

данные изъяты>" также два схемы - приобретение импортного товара с наращиванием цены и товар ФИО5 происхождения, которого не было, что прводило к принятие вычетом по НДС в значительных суммах и получение выгоды ООО "

<

данные изъяты>". ООО "

<

данные изъяты>" никакого участия в транспортировке импортного товара не принимало. Товар двигался с таможни на склады ООО "

<

данные изъяты>". Это говорит о том, что это ненужная многостадийная цепочка хозяйственных операций создана для наращивания цены товара. Кроме того, установлено, что у ООО "

<

данные изъяты>" часть товара проходила без торговой наценки, транзитом, то есть цена приобретения равна цене реализации, чисто переоформление документов через ООО "

<

данные изъяты>". ООО "

<

данные изъяты>" располагалось на тех же площадях, что и ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", финансировалось исключительно за счет денежных средств ООО "

<

данные изъяты>" и частично ООО "

<

данные изъяты>", не платило налоги, то есть расходы равны доходам. ООО "

<

данные изъяты>" было создано для придания видимости деловой цели незаконным хозяйственным операциям. Из имеющегося материала видно, что изготавливались документы на несуществующий товар, что невозможно сделать без согласованных действий. У ООО "

<

данные изъяты>" все контрагнеты не заплатили НДС. До ООО 

<

данные изъяты>" были контрагенты ООО "

<

данные изъяты>" - это технические компании, ООО " и др. 

ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" взаимозависимые лица, т.к. ООО "

<

данные изъяты>" приобрело 99 % уставного капитала ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель №4 был работником ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ году. Сделки ООО "

<

данные изъяты>" с ООО "

<

данные изъяты>" они не оспаривают, общества вели хозяйственную деятельность. Они говорят о том, что идет круговорот денежных средств, каждая компания из группы, спорные контрагенты, выступают друг для друга как покупателями, так и продавцами. Везде есть встречные договоры. 

У ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" нет надлежаще оформленных документов, подтверждающих перевозку товара в ООО "

<

данные изъяты>", где должны были быть отражены все обстоятельства следования товара, то есть нет документов, подтвержадющих совершение операций, облагаемых НДС. 

Согласно ст. 252 НК РФ, все расходы налогоплательщика должны быть обоснованны и документально подтверждены. То есть, если налогоплательщик не подтверждает, что он использовал эти услуги для деятельности, облагаемой НДС, то такие расходы не принимаются к вычету. Проверка длилась значительный промежуток времени, кроме того были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, но ООО "

<

данные изъяты>" не предоставило для анализа документы, которые они отразили в учете, и не раскрыло обстоятельства, позволяющие достоверно определить факты, связанные с деятельностью общества, облагаемой НДС. 

Налоговый орган располагал документами, согласно которым имелось 77 тонн томатной пасты - это очень много, сьесть и выкинуть это нельзя. Доказательств того, что это перемещалось на складе ООО "

<

данные изъяты>" или было куда-то реализовано нет, это подтверждает нереальность товара. Нет факта передачи товара на склад, нет об этом документов. В ДД.ММ.ГГГГ году нет последующей реализации и нет затрат на хранение. Если имеет место несуществующий товаре, то в этом случае прибыль не берется в учет, здесь только НДС. То есть, основанием для принятия к вычету по НДС является факт ведения деятельности, подлежащей налогообложению. В данном случае факта нет, поэтому исключено. Факт приобретения товара подтвержден формальным документом. Проведен осмотр, товара не было. Документов о тот, что бананы и томатная паста импортные нет, та как по ним нет ГТД. 

Если взять бананы, то по документам в ООО "

<

данные изъяты>" поступают быстрозамороженные ломтики банана после переработки из ООО "

<

данные изъяты>" на основании соответствующего договора, а не свежие бананы, которые поступают из-за границы, соответственно это российский товар. Но фактически данного товара - быстрозамороженные ломтики банана, нет. Между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" нет договора о переработке сырья. Есть договор о приобретении быстрозамороженной продукции. В начале проверки у нее был проведен допрос ФИО2 и задан вопрос, есть у ООО "

<

данные изъяты>" договор на переработку давальческого сырья. ООО "

<

данные изъяты>" официально ответил, что такого договора нет. Речь идет о 875 тоннах ломтиков быстрозамороженных бананов, которые не были реализованы, документов о их хранении на складе нет. Первичные документы содержат недостоверную информацию. ФИО38 как представитель ООО "

<

данные изъяты>" в арбитражных судах мог давать объяснения, представлять документы. Его объяснения как физического лица арбитражными судами двух инстанций были оценены, сейчас рассматриваются те же самые обстоятельства в кассационной инстанции.

При расчете НП все расходы "технических" компаний не являются расходами налогоплательщика. Соответственно судебной практике единственным документом, содержащим достоверную инфорацию о стоимости товара, является грузовая таможенная декларация (ГТД). То есть, НДС, который заявлен в таможенном документе. "Техническая" компания не может быть ни в расходах, ни в доходах налооплательщика, ее расходы равны доходам. ООО "

<

данные изъяты>" признано выгодоприобретателем, которое использовало эти "технические" компании с целью наращивания цены товара. Кроме этого, ФИО4 сообщалось, что у него имеются "разрывы" в своих налоговых декларациях, и не уплачен НДС более 100 млн. рублей. Согласно позиции Высшего арбитражного суда, ООО "

<

данные изъяты>" не может рассчитывать на включение расходов, понесенных контрагентами в цепочке поставки. "Технические" компании, а также их наценки исключаются из цепочки поставки, и реальной ценой признается цена, указанная у реального поставщика. "Технические" копании реальных расходов не несли. Если компания реально понесла расходы, то они должны учитываться. Те расходы, которые ООО "

<

данные изъяты>" подтвердило, были учтены. 

В ходе проверки устаналивались контрагенты, которые у них есть в автоматизированном режиме, и был видно, что идут разрывы (разрыв по НДС - это если кем то в звене представлена нулевая декларация) по "техническим" звеньям. ООО "

<

данные изъяты>", как конечный выгодоприобретатель, выпал в программе автоматически с суммой более 100 млн. рублей, поэтому был отобран для проведения выездной налоговой проверки. Эту информацию они брали из базы "Денежные деревья", анализировалалась последовательность книг покупок, и они автоматически высвечиваются. В этой цепочке реальными покупателями являются ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" и небольшие суммы от группы компаний 

<

данные изъяты>. Если сам заказчик ООО "

<

данные изъяты>" забирает товар со склада, он имеет право на вычет, поскольку несет расходы, которые должны быть подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Они учили все расходы, понесенные ООО "

<

данные изъяты>", при осуществлении его деятельности. Расходы, понесенные ООО "

<

данные изъяты>" от реального поставщика, учтены. 

По НП завышены расходы по этим "техническим" компаниям. Основанием для предъявления налогового вычета в силу п. 1 ст. 172 НК РФ являются первичные учетные документы, а первичные учетные документы - это и есть те документы, на основании которых рассчитывается НП - это расходы, поэтому они взаимосвязаны. Фактически первичный документ один, либо УПД либо товарная накладная, счет-фактура. Но в данном случае УПД - это единый документ, он учитывается и при НДС и при НП. В расходы по НП необоснованно включена наценка, добавленная техническими компаниями, которую при расчете неуплаченного налога исключили. При расчете неуплаченного НП исключили наценку, добавленную техническимим компаниями. С учетом этой же наценки рассчитали задолженность по НДС и по НП. Были завышены расходы по приобретению товара, указанные в УПД (универсальный передаточный акт). В них указано наименование, объем товара, стоимость единицы товара, единица измерения, сумма НДС и общая стоимость товара. Учитывается цена ввоза товара или реального поставщика, исключается его наценка. ОНи определили лицо, которое реально поставило товары, и рассчитали по цене реального поставщика, определив разницу между стоимостью товара, указанную в УПД, которая указана в книге покупок, затраты, и таможенную стоимость по НП, а по НДС - НДС, уплаченный на таможне. Таможенная стоимость включает в себя таможенные платежи, пошлины, НДС и др. Это указано в ГТД, все это платит налогоплательщик. 

По несуществующему товару, так как ничего не было включено в затраты у налогоплательщика, они не брали прибыль, а по товарам, котрые были ввезены на территорию РФ, был проанализирован товар, период включения затарат, поэтому доначисление по НП справледливо. Расчет был сделан по предосавленным налогоплательщиком документам в период проверки как на реализацию, так и на приобртение товара и оборотно-сальдовой ведомости, составленной на основании первичных бухгалтерских документов. Предоставленные документы сопоставлены, проверены, учтены остатки товара на начало конкретного периода и на конец конкретного периода. В акте проверки отражен анализ того или иного документа, того или иного вида товара. То есть оценивался конкретный вид товара. Еще имеется дополнение к акту по ООО "

<

данные изъяты>" и приведен перерасчет в соответстви с дополнительно представленными ООО "

<

данные изъяты>" документами и возражениями. ООО "

<

данные изъяты>" была дана возможность в ходе проверки и в судах различных инстанций предоставить свои возражения и документы. 

ООО "

<

данные изъяты>" не являлся едиственным покупателем для ООО "

<

данные изъяты>", покупателями являлись все участники группы компаний Импайс, основной из них это ООО "

<

данные изъяты>", немного ООО "

<

данные изъяты> Соответственно расходы, указываемые стороной защиты, не могут оностися исключительно к ООО "

<

данные изъяты>", соответствнно новые документы могут рассмотритваться с той или иной степенью вероятности, а не подтверждать расходы ООО "

<

данные изъяты>". У них были истребованы документы на списание товаров, на утилизацию, но документы не были представлены. В главной книге ООО "

<

данные изъяты>" отражены совершенно другие товары. Поэтому аализ сделан в соответствии с главной книгой и документами, которые ООО "

<

данные изъяты>" представил в ходе проверки. В данном случае технические ошибки при ведении бухгалтесрского учета исключены, поскольку не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров, которые значатся в остатке. Факт приобретения есть, а документов на реализацию не предоставлено. Исходя из совокупности обстоятельств сделан вывод, что товар отсутствовал. В первую очередь обратили внимание на то, что товар не участвовал в операциях, облагаемых НДС, не было его перепродажи, затрат по хранению этого товара общество в ДД.ММ.ГГГГ году не несло, не было олпты за хранение товара, отутствие факта перемещения этого товра, факт отсутсвия на складе. Ни общество, ни ООО "

<

данные изъяты> не представило документов, подствреждающих факт передачи на склад, факт получения со склада. П. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что НДС может быть принят к вычету только в том случае, если он приобретается для перепродажи, либо участвует в операциях, облагаемых НДС. Наличие первичных документов является одним из условий для применения вычета по НДС. Поскольку первичныые документы признаны содержащими недостоверную информацию, имеет место быть совокупность обстоятельств, отраженная в акте налоговой проверки, в том числе и допросы и осмотр и т.п., по которым был сделан вывод об отсутсвии товара, котрый имеет ограниченный срок годности 9-11 месяцев. Учитывалась и специфика товара - быстрозамороженный товар. И его объем 1600 тонн товара просто так исчезнуть не может. У ООО "

<

данные изъяты>" не было отечественного товара без ссылок на ГТД: быстрозамороженных ломтиков бананов, томатной пасты, черники, клюквы и др. И докуметов на эти товары не было. Не было документов по перемещению этих товаров от ООО "

<

данные изъяты>", который является производителем, в ООО "

<

данные изъяты>". По представленным документам существование этих товаров они не установили. Также проверялось движение денежных средств между указанными организациями, которого не было. 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что в настоящее время работает инженером по охране труда в ООО "

<

данные изъяты>". Он знает ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года на территории ООО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес>, находился кабинет ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора аренды. По данному адресу организация никогда не находилась. Он по доверенности в период с ДД.ММ.ГГГГ год получал почтовую корреспонденцию ООО "

<

данные изъяты>". Перед ним стояла задача получить корреспонденцию и оставить в кабинете ООО "

<

данные изъяты>", от которого у него был ключ. Как забиралась корреспонденция далее, он не знает. Насколько он знает, ООО "

<

данные изъяты>" планировало выращивать клюкву в 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ года она работала главным бухгалтером в ООО "

<

данные изъяты>", генеральным директором которого был ФИО72 Организация занималась единственным видом деятельности - оптовой торговлей замороженных ягод, фруктов, овощей, грибов, сушенной клюквой, импортных товаров. Юридический адрес был 

<

адрес>, затем был 

<

адрес>, потом 

<

адрес>. Были обособленные подразделения в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, там, где были склады. В собственности общества помещений, складов, транспорта, холодильных камер не было, все это арендовали. В ее должностные обязанности входило, в том числе, составление налоговой отчетности, которую она проверяла. Документы, где была предусмотрена подпись главного бухгалтера, там она расписывалась, остальные документы подписывал ФИО73 Налоговые декларации электронной подписью подписывал ФИО38 Вся отчетность ею составлялась на основании первичных документов, которые тщательно проверялись на предмет правильного оформления. Затем принимались к учету и вводились в программу для составления отчетности. ФИО38 проверял бухгалтерскую, налоговую отчетность. Ей известно об операциях внесения вклада ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 389500 рублей в уставной капитал ООО "

<

данные изъяты>". Если это было решение, то его принимают учредители, а если приказ - генеральный директор. Поставщиков у ООО "

<

данные изъяты>" было много, порядка ста, нанималось много транспортных компаний. Сотрудничали с крупным поставщиком ООО "

<

данные изъяты>". В основном были долгосрочные контракты по регулярным крупным поставкам, что необходимо для сотрудничества с сетевыми компаниями. Все расчеты производились по расчетным счетам в безналичном порядке. Насколько она помнит, со всеми поставщиками производился расчет. Могли быть встречные продажи с зачетами, но это по минимальным суммам. Расчет посредством векселей возможно был по требованию банка или самого кредитора на остаток долга, но не как основное средство платежа. Выдача векселей на налогообложение не влияет, не облагается ни НДС, ни налогом на прибыль. У ООО "

<

данные изъяты>" был кредит, и банк настаивал на том, чтобы был большой товарный остаток и гарантии расчета. С ООО "

<

данные изъяты>" общество сотрудничало долго, еще до ее прихода. С компаниями ООО "

<

данные изъяты> расчеты проходили на основании договоров поставки через расчетный счет в безналичном порядке. ООО ООО "

<

данные изъяты>" занималось упаковкой товара. У ООО "

<

данные изъяты>" они закупали импортный товар. ФИО18 кодексе нет строгого указания на то, что нельзя принять к налоговому вычету товар, в документах которого не указан ГТД импортного товара. НДС по импортному товару уплачивается на таможне и входит в стоимость товара. При переработке товара также учитывается НДС, уплаченный на таможне, который включен в первоначальную стоимость товара, сформированную на таможне. В стоимость входит стоимость закупки, указанная в контракте, таможенные пошлины и НДС. Не может согласится с позицией налогового органа, что бананы не импортный товар, поскольку номер ГТД поставщик может не отразить в документах. ООО "

<

данные изъяты>" был импортером, он товар купил, переработал и реализовал в ООО "

<

данные изъяты>". Отсутствие ГДТ в документах может быть технической ошибкой. Налоговая инспекция не проверяла, были ли бананы импортным товаром, сделала вывод о том, что это ФИО5 товар в виду отсутствия номера ГТД в счетах-фактурах ООО "

<

данные изъяты>". Также сделала вывод, что в стоимости нет импортного НДС, что влияет на исчисление НДС. У ООО "

<

данные изъяты>" не было своих транспортных средств, поэтому прибегало к услугам транспортных компаний ООО "

<

данные изъяты>" и индивидуальных предпринимателей ФИО74 и ФИО75, которые перевозили и сопровождали груз или со складов в торговые сети или при перемещении товара между складами. С ними были заключены договоры и производились расчеты безналичным путем. Учет товара на складе осуществлялся на основании проверки первичных документов на предмет недочетов и товар оприходывовался на соответствующие счета и списывался с этих счетов при реализации. На складах ответственного хранения присутствие кладовщиков ООО "

<

данные изъяты>" не нужно, все делают сотрудники компании - хранителя ООО "

<

данные изъяты>". Весть товар приобриоретался для дальнейшей реализации. По бананам и томатной пасте помнит, что было списание товара на 100 тонн в период ее работы. Не помнит, за какой период это было и предоставлялись ли об этом документы налоговой инспекции в период налоговой проверки. Тот товар, который в решении УФНС указан как отсутствующий, скорее всего был списан. Якобы несуществующий товар находился на складе ответственного хранения. Когда проводится списание, проводится и инвентаризация и это отражается в бухгалтерском учете. Возможно, налоговая инспекция не запрашивала документы о списании товара за ДД.ММ.ГГГГ годы. Счета-фактуры поставщиков она подписывала как главный бухгалтер, ФИО38 подписывал как генеральный директор. Документы со складов могли подписывать менеджеры, имеющие право. Документы на реализацию товара подписывал генеральный директор ФИО38, счета-фактуры могла подписывать она, если есть графа главный бухгалтер, либо менеджер. По инициативе банка 

<

данные изъяты> появилось понятие группа компаний Импайс при получении кредита. Скорее всего, из-за путаницы в первичных документах возникла ситуация, что по документам товар есть, а в наличии его нет, либо не поступили в бухгалтерию, либо поступили с опозданием. Этот товар либо давно продан либо давно списан, либо разные периоды отчета. За это отвечает она. Фактическое наличие товара проверяет бухгалтерия, составляя акт сверки, если возникают вопросы. Но на склад они не ездят смотреть наличие товара. У нее не возникало вопросов о фактическом наличии товара на основании первичных документов, так как далее следовали отргузочные документы. Такая ситуация могла возникнуть по чей-то халатности, операция по перемещению товара не была проведена либо не поступили документы об этом. Были случаи, что не хватало товара, при этом товар списывался. Такой разрыв может получится из-за отсутствия первичных документов, несвоевременного проведения в учете, большой период. У ООО "

<

данные изъяты>" с ООО "

<

данные изъяты>" был заключен договор ответственного хранения, услуги по которому оплачивались по мере выставления счетов. Если счет не выставлен, то нет и оплаты. Бананы по учету были на складе хранения, но оплата за них не производилась. Возможно, это было из-за того, что ООО "

<

данные изъяты>" не составляло первичных документов, либо неверный расчет, т.к. оплаты проходили, они платили за хранение. Также могли быть какие-либо договоренности между руководителями, могли быть взаимозачеты по встречным обязательствам. Либо когда сдана вся отчетность, что-то выявляется, какие-то не проведенные расходы, доходы. Но у налогоплательщика есть право эти расходы, доходы отражать уже в следующих периодах, но под другой статьей, уже не "расход за хранение товара", а есть общая статья для таких расходов "доходы, расходы прошлых периодов". Может быть, документы о хранении товара ООО "

<

данные изъяты>" не предоставлио в налоговый орган, но предоставило в ООО "

<

данные изъяты>", они могли быть не проведены в учете. Если нет докумемнтов, это не говорит, что не было такой операции. Но возможно, они были проведены позже в следующем отчетном периоде. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что занимает должность генерального директора ООО "

<

данные изъяты>". С ФИО11 они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с трудовой деятельностью. ООО "

<

данные изъяты>", генеральным директором которого является ФИО38, занимается продажей замороженных продуктов: ягоды, грибы, овощные смеси и др. ООО "

<

данные изъяты>" производила для ООО "

<

данные изъяты>" и продавала замороженную продукцию, а также покупало у ООО "

<

данные изъяты>" замороженную продукцию в ДД.ММ.ГГГГ году. С ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ООО "

<

данные изъяты>" заместителем генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ года стал работать в ООО "

<

данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ года он учредил ООО "

<

данные изъяты>", которое занимается производством, фасовкой замороженной продукции. ООО "

<

данные изъяты>" хранила товар на складе ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора по адресу: 

<

адрес>/е. Были договорные отношения и с компаниями ООО "

<

данные изъяты>" и другими. Он не вмешивается в деятельность ООО "

<

данные изъяты>" и самостоятельно принимает решения в ООО "

<

данные изъяты>", которое является независимой компанией. Никакой созависимости между ними нет. Если по существующему спросу у них не хватает товара, то ООО "

<

данные изъяты>" закупает его у ООО "

<

данные изъяты>", рассчитываясь денежными средствами. Какой-либо группы копаний 

<

данные изъяты> не существует. Хранение товара на их складе осуществляется на основании электронной заявки, по которой создаются свои внутренние документы и приходящее транспортное средство обрабатывается на основании этой заявки. После разгрузки товар помещается в соответствующую ячейку на кладе. С ООО "

<

данные изъяты>" у ООО "

<

данные изъяты>" были договоры на приобретение, реализацию товара, хранение и договор давальческого сырья, по которому перерабатывалась поставляемая продукция и возвращалась обратно. ООО "

<

данные изъяты>" привозило им свежие бананы по договору давальческого сырья на переработку, заморозку и упаковку, далее товар помещался на склад. В этом случае оформляется документ МХ 15, в котором нет графы для указания ГТД, далее оформляется МХ 18 и составляется отчет о переработке и передаче сырья. Свежие бананы в ДД.ММ.ГГГГ году поставлялись для переработки. ООО "

<

данные изъяты>" бананы перерабатывал, упаковывал в коробки по 10 кг и хранил на складе. Они отвечали на запрос налоговой инспекции и предоставили все документы, в том числе о наличии товара на начало период и на конец периода. Дополнительных запросов после предоставления ими документов у налоговой инспекции не было, также не было и штрафных санкций за непредоставление документов. На момент направления ответа в налоговую инспекцию товара не было. Товар фактически был, документы без наличия товара оформлены не могут быть. Товары хранятся на основании балансового учета. Полагает, что они предоставили документы о том, что товар на складе был. ООО "

<

данные изъяты>" выдавало вексели ООО "

<

данные изъяты>", поскольку ООО "

<

данные изъяты>" не могло вынуть единоразово большую сумму денег из оборота и гарантировало оплату позднее. Это общепринятые меры, и поставщики на это соглашались. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО38 предъявил в ООО "

<

данные изъяты>" вексели к оплате, но он не смог их оплатить и предложил ФИО4 войти в состав компании. У них планировался совместный проект по выращиванию клюквы, поэтому уставной капитал ООО "

<

данные изъяты>" был увеличен, об этом есть все необходимые документы. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО "

<

данные изъяты>". Знает ФИО3 как бывшего генерального директора ООО "

<

данные изъяты>", которое сотрудничало с ООО "

<

данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года. ООО "

<

данные изъяты>" в рамках нескольких договоров являлось покупателем их товара - замороженных овощей, фруктов. И ООО "

<

данные изъяты>" закупало у ООО "

<

данные изъяты>" весовой товар для фасовки, производства смеси, если не хватало своего товара. Генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>" был ФИО76 а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Бухгалтерскую отчетность и договоры в ООО "

<

данные изъяты>" подписывал генеральный директор, накладные, счета-фактуры по приемке товара, отгрузке могли подписывать и складские работники, а потом счета-фактуры подписывала она. У них был договор хранения с ООО "

<

данные изъяты>", по которому они хранили обособлено товар общества на своем складе в 

<

адрес>. Прием товара на хранение осуществлялся по актам МХ 1, отгрузка товара осуществлялась на основании актов МХ 3. Все товародвижение, доходы, расходы оформлялось документами, на основании которых она делала отчет. Все было подтверждено документами. Не было документов, неподтвержденных наличием товара. По требованию налоговых органов были представлены все документы, касающиеся деятельности ООО "

<

данные изъяты>". Требований о предоставлении документов о движении бананов по складу не поступало. Допускает, что из-за большого количества запрашиваемых документов, могли что-то пропустить. У них документы все есть. Поступление бананов тоже оформлялось документами. Документы по списанию бананов тоже есть, и они готовы их предоставить. Также ООО "

<

данные изъяты>" сотрудничало с ООО "

<

данные изъяты>", которое было их поставщиками замороженных овощей, ягод. Также между ними был договор об оказании услуг по фасовке товаров. В этом случае составлялся акт об оказанной услуге. Они принимали товар по требованиям-накладным, в которых не было ссылки на ГТД и указания на страну происхождения. О том, что ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" являются взаимозависимыми организациям ей ничего не известно. Эти компании осуществляли свою деятельность самостоятельно. Также ей не известно о каком-либо давлении ООО "

<

данные изъяты>" на ООО "

<

данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ году уставной капитал ООО "

<

данные изъяты>" увеличился за счет внесения вклада на сумму 389 500 000 рублей от ООО "

<

данные изъяты>". Были вложены векселя, которые ранее ООО "

<

данные изъяты>" выдавало своим поставщикам. Через несколько месяцев ООО "

<

данные изъяты>" вышел из состава компании, и единоличным собственником остался Свидетель №4, выкупив эту долю. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что в настоящее время он является руководителем ООО "

<

данные изъяты>". Знает ФИО3 как директора ООО "

<

данные изъяты>", которое с ДД.ММ.ГГГГ год закупало товар у ООО "

<

данные изъяты>", генеральным директором и учредителем которого он являлся. ООО "

<

данные изъяты>" самостоятельно занималось своей деятельностью и занималось закупкой и перепродажей овощей, ягод, грибов, производимых за границей и на территории РФ. ООО "

<

данные изъяты>" существовало с декабря 2019 года до весны 2022 года. В ходе сотрудничества с ООО "

<

данные изъяты>" от них поступала заявка на закупку товара, либо у него есть товар и его необходимо реализовать, поэтому он мог предлагать товар ООО "

<

данные изъяты>". ООО "

<

данные изъяты>", как небольшая компания, в которой штат составлял 5 человек, не имела возможности хранить товар, поэтому бывали продажи товара с колес, что являлось наиболее выгодным. Пока товар доставлялся, его продавали, и он доставлялся в ООО "

<

данные изъяты>" либо сразу покупателю ООО "

<

данные изъяты>". У них в аренде имелись склады, для хранения нереализованного товара на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на шоссе 

<

адрес> 

<

адрес>. Товар мог поставляться на склад ООО "

<

данные изъяты>", также на 

<

адрес> в 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его задача была максимально быстро продать товар и сразу поставить на склад покупателя. В ООО "

<

данные изъяты>" бухгалтерской, налоговой отчетностью занимались бухгалтера ФИО77, ФИО78. У него не было главного бухгалтера, поэтому документы подписывал он. Поставщиками замороженной продукции для ООО "

<

данные изъяты>" было много организаций, в том числе вишня, черная смородина из ООО "

<

данные изъяты>", из Египта поставляли брокколи. ООО "

<

данные изъяты>" за поставленный товар рассчитывалось по безналичному расчету на счета ООО "

<

данные изъяты>" в 

<

данные изъяты> банке, "

<

данные изъяты>". У ООО "

<

данные изъяты>" была задолженность перед ООО "

<

данные изъяты>" в сумме 100 млн. рублей, которую он перевел на ООО "

<

данные изъяты>". Кладовщик ФИО79 не всегда имел возможность принимать участие в приемке товара. Кладовщик подписывал внутренние документы МХ 1 (приемка товара) и МХ 3 (отгрузка товара). Бывало, что он лично подписывал эти документы. До создания ООО "

<

данные изъяты>" у него был опыт работы в подобной компании ООО "

<

данные изъяты>". Для осуществления деятельности ООО "

<

данные изъяты>" были направлены денежные средства от деятельности ООО "

<

данные изъяты>" и его индивидуальной предпринимательской деятельности. ООО "

<

данные изъяты>" зарабатывала прибыль за счет увеличения оборота товара с маленькой наценкой и несла меньше расходов, чем большая компания ООО "

<

данные изъяты>". При покупке импортного товара ООО "

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>" платило таможенные платежи. При покупке беларусского товара у ООО "

<

данные изъяты>", котоое находится на территори РФ, он таможенные платежи не уплачивал, так как товар был уже растоможен. В стоимость товара входит цена приобретения, таможенные платежи, логистические затраты, затраты компании и прибыль. Были случаи, что и без прибыли продавали товар, если он поставлялся качеством ниже. С ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поставки на ягоды, фрукты, овощи, грибы. Так же ООО "

<

данные изъяты>" сотрудничало с ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>". На момент закрытия ООО "

<

данные изъяты>" претензий от налоговых органов не было, все было уплачено. Мнимых, фиктивных сделок между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>" не было, по всем сделкам имеются соответствующие документы. ООО "

<

данные изъяты>" технической компанией не признавалось. Осуществление поставки товара происходило по разному. Были случаи, что в цене оплаченного товара была уже его доставка до адреса, и на одной машине товар доставлялся либо до ООО "

<

данные изъяты>" либо до другого клиента. Было, что он привлекал индивидуальных предпринимателей для доставки товара. Перегружать товар из одной машины в другую не выгодно. В документах, например в ЦМР (международная накладная) на поставку товара вписывался сразу конечный адрес. Случаев оформления поступления товара в ООО "

<

данные изъяты>", если товар следовал в ООО "

<

данные изъяты>", не было. Поступил запрос из ООО "

<

данные изъяты>" о покупке томатной пасты, которую он нашел на рынке, приобрел у ФИО22 и поставил в ООО "

<

данные изъяты>". ООО "

<

данные изъяты>" нужны были замороженные ломтики бананов. Он закупал бананы, отдавл их в ООО "

<

данные изъяты>" как давальческое сырье, где они перерабатывались, и далее он перепродавал их в ООО "

<

данные изъяты>". Вес бананов при переработке уменьшается на 30-40 %. В документах на получение товара не было графы для указания ГТД, поэтому номер таможенной декларации не указывался. ФНС по 

<

адрес> не запрашивал документы, связанные с приобретением бананов, томатной пасты. Документы у них такие есть в архиве, несмотря на то, что ООО "

<

данные изъяты>" ликвидировано. В ООО "

<

данные изъяты>" продавали всегда реально существующий товар. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что давно знает ФИО3 по работе, связанной с закупкой ООО "

<

данные изъяты>" замороженных ягод. ООО "

<

данные изъяты>" принадлежит ему, открывал он ее за счет собственных средств. Зарегистрирована компания была в ДД.ММ.ГГГГ году для поставки под заказ из-за рубежа китайских ягод быстрой заморозки через белорусские компании, также замороженных овощей, грибов. В июле ДД.ММ.ГГГГ года компания была ликвидирована в связи с уменьшением прибыли. В штате у него был помощник ФИО19 - основной сотрудник, также он привлекал курьеров-экспедиторов для приемки товара и передачи документов, сотрудников было до 5 человек. Заключением договоров занимался он и подписывал документы, бухгалтерский учет, налоговую отчетность только он. Имущества и транспортных средств у организации не было, так как в этом не было необходимости. Были заключены два договора на оказание складских услуг, в случае, если сломается машина и возникнет необходимость перегрузки товара в другую машину. Один их складов находился на 

<

адрес>. Основным поставщиком ООО "

<

данные изъяты>" была беларусская компания ОООО "

<

данные изъяты>", покупателями были ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "

<

данные изъяты>", ООО "

<

данные изъяты>". От имени ООО "

<

данные изъяты>" заключал договоры ФИО38 ФИО20 поступала заявка на товар от ООО "

<

данные изъяты>", он передавал и согласовывал заявку со своим партнером из Беларуссии, и если тот мог быстро и по подходящей цене с учетом перевозки, таможенных платежей, налогов и прибыли поставить товар, то они занимались этим вопросом уже на основании ранее заключенного договора и поставляли товар на склады покупателя. ООО "

<

данные изъяты>" за поставленный товар рассчитывалось безналичным путем через 

<

данные изъяты>. У ООО "

<

данные изъяты>" имелась задолженность перед ООО "

<

данные изъяты>", но перед ликвидацией компании задолженности не было и финансовых претензий к ООО "

<

данные изъяты>" он не имел. ООО "

<

данные изъяты>" выдавался вексель, но он не был предъявлен, так как был перезачтен за поставки другого ФИО5 поставщика. ООО "

<

данные изъяты>" возглавлялся Свидетель №8 В этой компании несколько месяцев он был штатным сотрудником, в его задачи входило найти поставщиков и наладить деятельность компании. В дальнейшем ООО "

<

данные изъяты>" было поставщиком ООО "

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. В ООО "

<

данные изъяты>" он знает генерального директора Свидетель №10 Его жена ФИО21 была бухгалтером в ООО "

<

данные изъяты>", в котором Свидетель №10 была генеральным директором. Документооборот в ООО "

<

данные изъяты>" осуществлялся изначально в электронном виде. Как только с машинами приходили документы, они после принятия товара подписывались и рассылались его курьерами в офис ООО "

<

данные изъяты>", подписывались ФИО11 и возвращались к нему обратно. И день в день предавались в валютный контроль банка. Продукция для ООО "

<

данные изъяты>" на транспорте беларусской компании поставлялась на склады, помнит адрес: 

<

адрес>а; 

<

адрес>; 

<

адрес>. Взаимоотношения ФИО11 были только в рамках заключенных договоров. Продукцию закупал за счет собственных средств. Но бывало и такое, что требовалась предоплата. В этом случае об брал деньги ООО "

<

данные изъяты>". Налоговая инспекция никогда не уведомляла его о том, что ООО "

<

данные изъяты>" является технической компанией. Претензий по уплате налогов не было, иначе он не смог бы ликвидировать компанию. При покупке импортного товара ООО "

<

данные изъяты>" производило таможенные, налоговый платежи. Стоимость товара, который закупало ООО "

<

данные изъяты>" состояла из рыночной цены товара, услуги по перевозке в Беларуссию, таможенные, налоговые платежи, перезагрузке в другой транспорт и транспортные услуги уже Беларусских компаний, его прибыль, которая была небольшой - 3 %. Всю его деятельность он находился под пристальным вниманием налоговой инспекции, поскольку постоянно проводились встречные проверки по другим компаниям. ООО "

<

данные изъяты>" пользовалось услугами его компании, потому что он оперативно выполнял заказ, включал небольшой процент прибыли, освобождая их от лишних непростых вопросов, в том числе от заключения документов по импортозамещающей продукции, для чего необходимы людские, временные ресурсы. Включить в цепочку иную компанию, поставляющую продукцию до ООО "

<

данные изъяты>", не возможно, поскольку товарно-транспортные накладные оформлялись на таможне и в них были внесены те компании, заявки которых он выполнял. Также невозможно оформить документы на поставку несуществующего товара и перевезти его. Также он занимался поставкой отечественного товара, по которому не было никаких нарушений. Зачастую товар сопровождается сертификатом качества, поэтому это не тот товар, который невозможно учесть. 

Свидетель стороны защиты ФИО22 в судебном заседании показал, что в настоящее время он работает генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ год он был учредителем и генеральным директором ТД "

<

данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ году были договорные, торговые отношения с ООО "

<

данные изъяты>". В августе 2020 года был заключен договор на поставку томатной пасты из 

<

адрес>. На тот момент они были дилерами этого завода и поставляли пасту по всей территории РФ. С ООО "

<

данные изъяты>", которое представлял ФИО55 были разовые сделки, работали с ними по предоплате по безналичному расчету. Для поставки товара они пользовались наемным транспортом. Это выглядело следующим образом: выставляется заявка, заключается договор, выставляется счет на предоплату, контрагент оплачивает и определяется пункт назначения, в данном случае 

<

адрес>. Параллельно заключается договор, где все фиксируется. На выгрузку товар везет он или представитель. Оборот ТД "

<

данные изъяты>" был от 300 млн. до 500 млрд. руб. в год, поэтому камеральные налоговые проверки были постоянно. Товар проходит границу, об этом есть документы, предоплата, поэтому он всегда есть в наличии. В договоре поставки с ООО "

<

данные изъяты>" и счетах-фактурах стоит его подпись и печать. Принимал товар ФИО55 ФИО3 и ООО "

<

данные изъяты>" он не знает. На основании двух счет-фактур по томатной пасте ГТД нет, так как это таможенный союз и ГТД нет, но грузоотправителем указан Иссыкульский завод 

<

адрес>. ООО "

<

данные изъяты>" взяло два раза томатную пасту и все больше заявок не было, они планировали делать новый проект. Томатная паста храниться 3 года. В счетах-фактурах не указан адрес грузополучателя, но он запомнил - 

<

адрес>. Часто бывает, что контрагент в 

<

адрес>, а потом везут в 

<

адрес>.

Специалист ФИО23 в судебном заседании показал, что перед ним стоял вопрос о правильности применения законодательства в части вычетов по НДС, в предоставлении которых отказали ООО "

<

данные изъяты>" по результатам вынесения решения УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что порядок расчета НДС, примененный налоговой инспекцией, не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Налоговая инспекция связала отсутствие права на вычет с отсутствием реализации складских остатков товара. Но по действующему законодательству, по НК РФ, по решениям высшего арбитражного суда с 2006 года право на применение вычета по НДС не связно с фактом последующей реализацией товара. В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ, в редакции, действующей в спорный период, для принятия входящего НДС к вычету предусмотрено два критерия. У компании-покупателя ООО "

<

данные изъяты>" от поставщика должен быть документ, в котором эта сумма НДС предъявлена. И ООО "

<

данные изъяты>" этот товар должна была принять на учет. ООО "

<

данные изъяты>" эти два условия были выполнены, насколько он понял из решения. Но налоговая инспекция обвиняет общество в том, что отсутствуют обороты по реализации части продукции после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, было отказано в предоставлении налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ года, а отсутствие реализации установлено после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ года. Каких-либо доказательств, что это один и тот же товар, в решении не приведено. Сделано сравнение по сумме остатков на конец ДД.ММ.ГГГГ года. На его взгляд эти суммы несравнимы, поскольку они отличаются на десятки млн. рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года ставки по НДС на ягоды и фрукты составляла 10 %. Путем умножения указанных цифр получается, что сумма НДС в этих остатках составляет 36 млн. рублей, а в решении указано 80 млн. рублей. Очевидно, что большая половина этой суммы приходится на другой товар. Крое этого, в решении имеются противоречия. Общество торговало замороженными овощами и фруктам, нормативный срок хранения составляет 9-12 месяцев, а налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ годы. Это не мог быть один и тот же товар. Для принятия вычета по НДС существует два критерия - это предъявление вычета по НДС и принятие товара на учет. В отношении приобретения товара налоговый орган снимает только вычет по НДС, но не снимает стоимость приобретения этого товара с расходов для прибыли. То есть, получается физическое наличие этого товара налоговый орган не оспаривает. По рекомендованной налоговым органом методике расчета при проверке они должны были составлять товарный баланс и сравнивать наличие товара по количеству, а не по его сумме. В решении товарный баланс не был составлен и не указан вывод, что это один и тот же товар. Налоговый орган утверждает, что не существовало транспортных услуг, а расходы по НП не исключает. Указывая на "затоваривание", они сравнивают разные налоговые периоды и пишут данные на конец ДД.ММ.ГГГГ году реализация 13 млн. рублей, а остаток на конец года товаров 367 млн. рублей. То есть, признак затоваривания пытаются применить задним числом, применить его к ДД.ММ.ГГГГ году и к ДД.ММ.ГГГГ году, но в ДД.ММ.ГГГГ году признака затоваривания нет, потому что в ДД.ММ.ГГГГ году доходы у компании по реализации 1,5 млрд. рублей, при этом остатки составляли 290 млн. рублей, т.е. примерно 18 % от годового дохода. В ДД.ММ.ГГГГ году реализация почти на 1,3 млрд. рублей, но остатки выросли до 368 млн. рублей. Это составляет 28 % от годового дохода. Таки образом, в эти годы затоваривания не было. Компания эффективно работала и платила налоги. А в предоставлении вычетов отказывают именно за эти годы. За ДД.ММ.ГГГГ год начисления по НДС нет. Налоговый орган оспаривает наличие товара, но не применяет это для расчета НП. То есть в части приобретения товара они не могут сказать, что физически товара не было. В части приобретения товара они снимают только вычеты по НДС, а в части транспортных услуг, которые они признают фактически не оказанными, они снимают НДС и расходы. Если они уверены, что товара фактически не было, то тогда надо снимать вычеты по НДС и расходы по НП. То есть, они применили разный метод расчета при подсчете приобретения товара и при подсчете приобретения транспортных услуг. В решении ФНС признала компании спорными контрагентами, которые действовали согласовано, по указанию покупателя, по практике ВС РФ их называют техническими компаниями. И они снимают налоговый вычет по этим техническим компаниям. Последняя практика ВС РФ - если налоговый орган исключает из цепочки техническую компанию, то он должен взять НДС, который был уплачен в этой цепочке до технической компании. То есть сниматься должна не вся покупка технической копании, а только ее наценка. ООО "

<

данные изъяты>" выставляла свою наценку на товар, с которого должен уплачиваться НДС, если налоговый орган признал, что это техническая компания, то должен снимать эту наценку. Реконструкция не сделана, снят полностью весь вычет. Также и в части других технических компаний. Он не увидел мотива для отказа в реконструкции по тем компаниям, по которым они не стали делать реконструкцию. В экспертизе со стороны следственных органов был поставлен очень узкий вопрос с указанием перечня поставщиков, по которым необходимо вычесть НДС. То есть эксперта попросили провести арифметический расчет. В экспертизе исследования по принятию товаров на учет, по наличию документов от поставщиков с предъявлением НДС не проводилось. Эксперт ответил на тот вопрос, который ему был задан. В данном случае необходимо провести бухгалтерскую экспертизу с составлением товарного баланса, в котором на основании бухгалтерских документов установить, что было куплено, что было продано и сколько было по купленному товару понесено вычетов по НДС, сколько по проданному должно быть начислено налогов, расходов и вычетов по проданному товару. В решении налоговый орган не приводит первичных документов, делая вывод об отсутствии товара, он только сравнивает по сумме баланс. Они оспаривают ряд счет-фактур, которые предъявлены продавцами ООО "

<

данные изъяты>", говоря, что они выполняли согласованные действия, везде сравнивая сумму, а не количество товара. В этом случае ООО "

<

данные изъяты>" они предъявили НДС не с наценки, а со всей стоимости проданного ООО "

<

данные изъяты>" товара. А по закону НДС в этом случае должно исчисляться с наценки. Насколько он понял, налоговый орган не пытался анализировать реальных поставщиков импортного товара, что несложно установить по информации таможенных органов. Отдельные позиции по товарам он не анализировал, поскольку нет товарного баланса. Уплаченный на таможне НДС отражается в ГТД, а при перепродаже на территории РФ - в счетах-фактурах и уплачивается конечным продавцом одинаково. Ущерб налоговая инспекция считала по всем счет-фактурам технических компаний, которые они сняли. Реализацию бананов в ДД.ММ.ГГГГ году не проверяли, а посчитали остатки на конец ДД.ММ.ГГГГ года. Из решения по транспортным компаниям следует, что в товарно-трансортных накладных указан номер машины. По документам ООО "

<

данные изъяты>" эти услуги приобретались от юридических лиц. По госномерам нашли водителей, котрые пояснили, что не возили по таким адресам товар. На этом основании пришли к выводу, что этих первозок не было. Много водителей, которые работают с частными фурами через диспетчеров, поэтому они не знают для какой компании везут товар. 

Неправильность выводов налоговой инспекции по НДС заключается том, что сняли весь НДС по техническим компаниям. А должны были в ходе реконструкции восстановить НДС, как минимум, уплаченный на таможне. По НП, если в ходе реконструкции будет доказано реальная покупная стоимость товара, то соответственно необходимо будет корректировать НП. Технические компании НДС уплачивали. Реконструкция была проведена не по всем компаниям, по ООО "

<

данные изъяты>" реконструкцию не делали. 

Если есть счета-фактуры от поставщиков в ООО "

<

данные изъяты>", в частности от ООО "

<

данные изъяты>", и если будет установлено, что продукция, указанная в этих счетах-фактурах, в частности бананы, в последствии поступали в ООО "

<

данные изъяты>", то это документы для проведения налоговой реконструкции, потому что НДС, уплаченный поставщиками ООО "

<

данные изъяты>", при налоговой реконструкции будут вычитаться из суммы, доначисляемой ООО "

<

данные изъяты>", соответственно налоговые обязательства уменьшаться. 

Документы по хранению товара к договору хранения, заключенному между ООО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>", подтверждают реальное движение товара через склад ООО "

<

данные изъяты>". Эти документы подтверждают затраты ООО "

<

данные изъяты>", которые влияют на размер вычетов НДС и на расходы по НП, а также реальное движение товара через склад. С учетом того, что налоговая инспекция оспаривает наличие товара, то эти документы являются доказательством. 

Эксперт ФИО24 в судебном заседании показала, что ею проводилась экспертиза на основании постановления следователя, по указанным организациям и по посталенным вопросам. Если последнее звено в цепочке признано технической компанией, то входящий НДС должен браться по фактически установленной стоимости. Если последняя в цепочке фирма номинальная, то берется НДС с той стоимости, которая фактически подтверждается, то есть фактическая стоимость товара у предыдущего поставщика в этой цепочке. На основани ее ходатайства все представил следователь: данные о технических компаниях, какие товары, от кого фактически поступали, какова их фактическая стоимость по каждой компании. Из данных документов было видно какова фактическая стоимость товара и какова стоимость реализованного товара в ДД.ММ.ГГГГ год НДС и НП считались только по внереализационным доходам. Она брала фактическую стоимость товара, которую ей предоставил следователь. Соответственно при написании экспертизы те затраты, которые показаны были в НДС и для расчета прибыли этих фирм, они либо исключались полностью либо частично, если указано, что товар имел иную стоимость. Если ООО "

<

данные изъяты>" признано технической компанией, то в этом случае учитывается в расчете исходящий НДС компании, которая была перед технической компанией. Если убирать техническую компанию, то получается, что товар идет напрямую от предыдущей компании в ООО "

<

данные изъяты>". Исходящий НДС предыдущей компании поставщика - это входящий НДС для ООО "

<

данные изъяты>". Это получается НДС с фактической стоимости товара, который имеет право быть в книге покупок и может быть уменьшен при исчислении. Например, ООО "

<

данные изъяты>" товар фактически не поставлялся и в последствии не реализовывался ООО "

<

данные изъяты>". Соответственно, товар не принимается, он исключается полностью. ООО "

<

данные изъяты>" - товар фактически отсутствовал. При этом в учете ООО "

<

данные изъяты>" отражена реализация данного товара, затраты по приобретению включены в себестоимость продаж в 2019 году на сумму 14 000 000,00 руб. По ООО "

<

данные изъяты>" по товару по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в ООО "

<

данные изъяты>" напрямую от импортера, отражена фактическая стоимость. Если у ООО "

<

данные изъяты>" отражен товар и в книге покупок и в книге продаж, а поставщик признан техической компанией, в этом случае общество не несет затраты. При списании затрат на себестоимость уменьшается прибыль организации. Она исключила из состава себестоимости затраты, так как товара реально не было, как указано в справке следователя. В справе следователя отражена фактическая стоимость приобретения. и это установлено налоговой инспекцией. Фактическая стоимость подразумевает именно ту стоимость, которую ООО "

<

данные изъяты>" понесло при закупке данного товара. При исключении технических компаний все затраты не исключались, исключалась только наценка на товар. Все подробно у нее изложено в экспертизе. Если по имеющимся документам доказано, что расходы, понесенные ООО "

<

данные изъяты>" понесло и ООО "

<

данные изъяты>", то тогда расходы будут учитываются. Но в деле нет документов, свидетельствующих о том, кто нес эти расходы. Если будет доказано, что расходы несло непосредственно ООО "

<

данные изъяты>", то оно имеет право с подтверждением документами, и если это установлено в ходе следственных действий, что это их расходы, их уменьшить, если они не были ранее отражены в декларации. 

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №15, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, он является учредителем ООО «

<

данные изъяты> 100 % доля в уставном капитале. Основной вид деятельность общества - это заморозка ягоды, грибы, овощи. Почему Общество сменило адрес регистрации, ему не известно. С генеральным директором Общества ФИО11 учился вместе в университете. У него с ним рабочие отношения. С главным бухгалтером Свидетель №3 у него рабочие взаимоотношения. В данный момент не являетя учредителем иных организаций, ранее был учредителем ООО 

<

данные изъяты> (мебельное производство). От деятельности ООО «

<

данные изъяты>» имел доход 30000 рублей. Ему не известно было ли в собственности у Общества производственные мощности, офисные и складские помещения, транспортные средства. В аренде у Общества был офис на 

<

адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Распоряжения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества отдавались ФИО11 Финансово-хозяйственной деятельностью Общества он не руководил. Контрагентов Общества не знает. Кем в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. составлена и подписана бухгалтерская и налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость) и передана в налоговый орган ему не известно. Также ему не известно имеются ли у Общества операции, проведенные исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды без намерения получить хозяйственный результат. Указаний на подготовку документов налоговой отчетности не давал №

Согласно показнаиям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ году им было принято решение открыть ООО «

<

данные изъяты>» для торговли замороженными продуктами питания. Общество располагалось изначально на Свердловской набережной 

<

адрес>, а затем на Кондратьевском проспекте. Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле замороженными ягодами. У организации не было какого-либо недвижимого имущества и автотранспортных средств в собственности. Налоговым и бухгалтерским учетом он лично не занимался, у него был нанят бухгалтер. В период с начала осуществления деятельности и примерно по конец ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» приносила прибыль порядка одного миллиона рублей в год. Поставщиками продукции для ООО «

<

данные изъяты>», насколько он помнит, были ООО «

<

данные изъяты>», где руководителем был его давний знакомый Свидетель №7 и ООО «

<

данные изъяты>». Покупателями продукции были ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». С ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор поставки замороженных ягод: клюква, брусника, грибы примерно весной ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям данного договора, ООО «

<

данные изъяты>» поставляло продукцию ООО «

<

данные изъяты>» за безналичные денежные средства путем перечисления на расчетный счет Общества. Оплата со стороны ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялась на р/с ООО «

<

данные изъяты>», открытый в банке «

<

данные изъяты>». Данный счет был единственный у ООО «

<

данные изъяты>». Вся продукция, которая продавалась в адрес ООО «

<

данные изъяты>» закупалась им у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Закупкой продукции за рубежом ООО «

<

данные изъяты>» никогда не занималось. Договор с ООО «

<

данные изъяты>» и товарно - сопроводительные документы, а также счета-фактуры подписывались им лично. Данные документы от ООО «

<

данные изъяты>» ему привозил курьер, затем он их подписывал и отправлял этим же курьером обратно. Вся продукция отправлялась со складов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» напрямую на склады ООО «

<

данные изъяты>». В приеме товара на складе ООО «

<

данные изъяты>» он присутствовал и участвовал один раз, склад находился в 

<

адрес>. В дальнейшем приеме товара он не участвовал. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года ООО «

<

данные изъяты>» перестало практически осуществлять финансово - хозяйственную деятельность, и он начал задумываться о ликвидации Общества, тем более начались проблемы со здоровьем. Хочет отметить, что задолженности со стороны ООО «

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>» не было, все обязательства с обеих сторон были закрыты, никакие векселя не выписывались, он никогда не слышал о наличии этих векселей. ООО «

<

данные изъяты>» им было учреждено по предложению Свидетель №7, с которым он ранее работал в «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» им было учреждено приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. При встрече с Свидетель №7 он предложил ему заняться бизнесом, а именно оптовой торговлей продуктов (грибами, ягодами, и т.д.). В ходе беседы он объяснил общий принцип работы, и ему показалось, что бизнес перспективный. Свидетель №7 ему сказал, что необходимо сделать для открытия Общества и расчетного счета в банке, что мною в дальнейшем и было сделано. После учреждения Общества, получения электронных ключей в банках к расчетному счету, а также электронной подписи, все данные документы и электронные ключи им были переданы Свидетель №7 В дальнейшем ежемесячно Свидетель №7 ему выплачивал заработную плату в размере 10000 рублей. Первое время он с ним ездил на встречи и на склад где, хранился товар и нахоодились морозильные камеры. Склад располагался в 

<

адрес>, точный адрес не помнит. В ходе его общения с Свидетель №7, тот не посвещал его в ход дел ООО «

<

данные изъяты>» и отвечал на его вопросы уклончиво. В данный момент он понял, что его Свидетель №7 обманул и от него нужна была регистрация Общества. После этого он отошел от Свидетель №7 и перестал с ним общаться, но документы и электронные ключи остались у Свидетель №7 Финансово-хозяйственные документы он не подписывал, доверенности на право управления ООО «

<

данные изъяты>» он не выписывал. Фактически деятельность ООО «

<

данные изъяты>» он не вел. Свидетель №7 ему не говорил, откуда будет браться товар и куда будет поставляться, т.е. не говорил какой контрагент есть и будет у ООО «

<

данные изъяты>». Иными сведениями о деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не располагает. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также ФИО38 ему не известны. Какие денежные средства проходили через ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, т.к. электронный ключ от банка клиента он передал Свидетель №7 Каким образом производились расчеты ему также не известно. Фактически Свидетель №7 воспользовался его доверенностью, пообещав реальную работу, зарегистрировал на его имя ООО «

<

данные изъяты>» (название придумал Свидетель №7) и в дальнейшем использовал в своих целях, к которым он отношение не имеет, т.е. он фактически был номинальным руководителем и учредителем Общества. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году он составил беседу с Свидетель №7, чтобы он закрыл ООО «

<

данные изъяты>». (№).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным в ходе предваритльного расследования и оглашенным в судебном заседании, директором ООО «

<

данные изъяты>» она стала в ДД.ММ.ГГГГ году, когда у собственника купила эту фирму, которая не вела финансово - хозяйственную деятельность. После покупки данная фирма стала осуществлять деятельность по продаже продуктов питания глубокой заморозки, в частности замороженными ягодами. Всех основных поставщиков для ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года не помнит, но в период взаимодействия с ООО «

<

данные изъяты>» основными поставщиками были ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Эти две организации были импортерами ягод из Китая, США, Египта. Схема ведения была такая: ООО «

<

данные изъяты>» покупало ягоду у ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и продавало в ООО «

<

данные изъяты>». Расчеты между поставщиками ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялись исключительно безналичным путем через расчетные счета в банках. Еще одним поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» была фирма с названием «

<

данные изъяты>», насколько ей известно эта фирма была импортером ягод и других продуктов заморозки. Также хочет отметить, что ООО «

<

данные изъяты>» применяло общую систему налогообложения и уплачивало НДС и налог на прибыль в бюджетную систему Российской Федерации. ООО «

<

данные изъяты>» было компанией - перекупщиком. ООО «

<

данные изъяты>» не ведет финансово - хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году Общество было ликвидировано. Последняя поставка в адрес ООО «

<

данные изъяты>» была в ДД.ММ.ГГГГ года. Более ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» не взаимодействовало. В ДД.ММ.ГГГГ года она приняла решение открыть ООО «

<

данные изъяты>». Эту фирму она открывала сама лично, ставила на учет в налоговом органе, открывала счета в кредитных учреждениях. Изначально предполагалось, что ООО «

<

данные изъяты>» будет заниматься продажей одежды. Но после того, как она начала задумываться над ликвидацией «

<

данные изъяты>» осуществила 4 поставки замороженных ягод в адрес ООО «

<

данные изъяты>», оплата по этим четырем поставкам осуществлена не в полном объеме, по этому поводу она судится с ООО «

<

данные изъяты>». Хочет пояснить, что ООО «

<

данные изъяты>» не предполагало работы с группой компаний «

<

данные изъяты>». Поставщиками ягод для поставки в ООО «

<

данные изъяты>» были теми же, что и в ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» является ее организацией, она является учредителем. В настоящий момент Общество дохода не приносит. ООО «

<

данные изъяты>» является её организацией. Общество работало и осуществляло оптовую торговлю пищевыми продуктами. ООО «

<

данные изъяты>» работало приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени она была генеральным директором. ООО «

<

данные изъяты>» учреждена ею в ДД.ММ.ГГГГ году, других учредителей в данных обществах не было. Ведение финансово-хозяйственной деятельности осуществляла она. Так как учредителем ООО «

<

данные изъяты>» являлась она, соответственно ведением финансово-хозяйственной деятельностью занималась также она. Также было пару работников (грузчики как правило), других работников не было. Все распоряжения по работе отдавала только она. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» техники, складских помещений и др. не было. Документооборот в ООО «

<

данные изъяты>» был организован по средствам обмена через электронную почту, а оригиналы передавались через курьера, а также она лично отвозила в пределах 

<

адрес>. Основным поставщиками ООО «Солекс» являлись ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а покупателем ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» осуществляла поставку товара в ООО «

<

данные изъяты>» всего пять раз, больше ООО «

<

данные изъяты>» не работало. ООО «

<

данные изъяты>» - это основной покупатель ООО «

<

данные изъяты>». С генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 она знакома, главного бухгалтера не знает. В ходе осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» она работала с ООО «

<

данные изъяты>» и через данное общество она познакомилась с руководством ООО «

<

данные изъяты>», в частности с ФИО11 и его коллегами. После этого она с ними также заключала договоры поставок товара. В настоящее время деловых отношений с ФИО11 она не поддерживает. Доверенности на право управления и осуществления деятельности в том числе финансово-хозяйственной она никому не давала. ООО «

<

данные изъяты>» не входило в группу компаний ООО "

<

данные изъяты>", какие фирмы входили, она не знает. ООО «

<

данные изъяты>» было ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ году, а фактически деятельность была прекращена приблизительно ДД.ММ.ГГГГ года. Она подтверждает, что ООО «

<

данные изъяты>» по договору аренды имело склад по одному адресу вместе с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор аренды части склада ООО «

<

данные изъяты>» заключало с ООО «

<

данные изъяты>». Отпуск товара со склада осуществляли работники склада, которые были трудоустроены в ООО 

<

данные изъяты>. Она несколько раз для контроля присутствовала на приёмке товара, но в основном это всё, а именно приёмка товара осуществлялась без её участия. Конкретной площади у ООО «

<

данные изъяты>» на складе в 

<

адрес> не было, товар в зависимости от вида и категории разгружался в разные места склада. Перевозчиков ООО «

<

данные изъяты>» не нанимало. Фактически товар приходил в 

<

адрес> на транспорте импортера, т.е. иностранные перевозчики привозили товар, а в дальнейшем данный товар расфасовывался и от лица ООО «

<

данные изъяты>» поставлялся контрагентам ООО «

<

данные изъяты>», т.е. в данных действиях ООО «

<

данные изъяты>» не участвовало. Перед ООО «

<

данные изъяты>» у ООО "

<

данные изъяты>" имеется задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14771000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо векселей на данную сумму не выдавало. По данному договору у неё подано исковое заявление в Арбитражный суд 

<

адрес>, для взыскания данной задолженности. В товарных накладных всегда указывался юридический адрес и фактический, товар импортёр доставлял до склада в 

<

адрес> и в дальнейшем товар отправлялся контрагентам ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» был посредником. Транспортными услугами ООО «

<

данные изъяты> не пользовалось, в связи с этим у ООО «

<

данные изъяты>» нет транспортных расходов. В настоящий момент она не помнит от кого поставлялась брусника в коробках по 10 кг. ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>» не работало. С ООО «

<

данные изъяты>» она закончила работать приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году. В целом были поставки брусники, но они были импортные до склада в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло поставку товара в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 11867541, но оплаты не было, каких-либо векселей на данную сумму не выписывалось и ей не предоставлялось. Данная задолженность подтверждается её финансово-хозяйственными документами, которые проведены по бухгалтерскому и налоговому учету. Какой-либо поставки товара на сумму 514224270,5 8руб. со стороны ООО "

<

данные изъяты>" в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не было, и соответственно векселя на эту сумму не было, это фиктивный документ. Узнала о существовании векселя в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде, которые были предоставлены ФИО80, кто он такой она не знает, с ним не знакома. Соответственно при каких обстоятельствах был составлен вексель на указанную сумму ей не известно. ФИО38 по данному факту ей ничего не сообщал и никаких договоренностей на данную тему не было. В бухгалтерской отчетности ООО «

<

данные изъяты>» не отражены поставки товара в адрес ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 514224270,58руб. Кто именно составил этот долговой вексель ей не известно, данный вексель она не подписывала. Составлял ли данный вексель ФИО38 или его приближенные компаньоны, ей не известно. Она подтверждает, что поставки товара на сумму 514224270,58 руб. не было и в замен оплаты вексель не выписывался. За период финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» оплат за поставленный товар долговыми векселями не производило. ООО «

<

данные изъяты>» фактически являлось посредником и все товары на прямую поставлялись на склад по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По данному адресу производилась фасовка товара работниками ООО «

<

данные изъяты>» и отправка контрагентам ООО «

<

данные изъяты>». Оплата производилась только по безналичному расчету. Задолженность за товар в сумме 514224270,58 руб. перед ООО «

<

данные изъяты>» не существует, потому что реальный долг согласно первичной документации - 11867541 руб., а вексель на сумму 514224270,58 руб. фиктивный (№).

Соглсно показаниями свидетеля Свидетель №12, данным в ходе предварительного расследоания и оглашенным в судебном заседании, примерно шесть лет назад к нему обратился его наглядно знакомый ФИО56. с которым он познакомился в автосервисе, он был у них клиентом. В результате этого ФИО56 попросил его на своё имя зарегистрировать организацию, которая будет заниматься грузоперевозками. При этом он ему сказал, что иногда ему будут поступать телефонные звонки и будут спрашивать о наличии в действительности в организации транспортного средства. ФИО56 предложил ему за регистрацию и за то, что он иногда отвечал на звонки, ежемесячно на банковскую карту перечислять денежные средства с организации в размере 20000 рублей. Условия, предложенные ФИО56 его устроили, и он согласился. Затем, ФИО56 отправил к нему девушку, как её зовут не помнит, она была вроде бухгалтером, и он вместе с ней проследовал в налоговый орган, где на его имя было зарегистрирована организации ООО «

<

данные изъяты>». Он стал учредителем и генеральным директором данного общества. При регистрации данной организации не вносил никаких денежных средств в уставной капитал, возможно это сделала данная девушка. Позднее с девушкой бухгалтером проследовал в банк, где был открыт расчетный счет на организацию. ФИО56 ему не указывал причину, по которой он сам не мог учредить данное Общество, и он более не спрашивал. После того как были подписаны все документы, ему иногда поступали звонки на его личный номер телефона и интересовались о действительности того или иного транспортного средства. Он подтверждал наличие транспорта, т.к. перед данным звонком ему поступал звонок от ФИО56, который просил его подтвердит наличие транспорта, на который он ему указывал. За всё время ему поступило не более 10 звонков. Перед тем как дать согласие на создание организации ООО «

<

данные изъяты>» ФИО56 его сразу предупредил, что ему не надо будет заниматься какой-либо финансово-хозяйственной деятельность данного Общества. Кто будет заниматься данным вопросом ему было не известно. Он фактически никогда не подписывал никаких договоров с контрагентами, не подписывал счетов, товарно-транспортных накладных и иных бухгалтерских документов, в том числе никогда не формировал и не подписывал налоговые декларации, не отправлял налоговые декларации в налоговой орган. Кто занимался ведением финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Позднее, когда к нему по месту жительства стали приходить повестки с налогового органа, которые стали его как генерального директора приглашать на допрос, он обратился к ФИО56, тот пояснил ему, что делать ничего не надо, что всю информацию для налогового органа предоставляют в письменном виде, ходить никуда не надо. Примерно через год, точно не помнит он просил ФИО56 исключить себя с должности генерального директора, на что тот согласился. Ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ не занимался. Сотрудников ООО «

<

данные изъяты>» не знает, на работу никого не принимал. Ему не известно, была ли в ООО «

<

данные изъяты>» транспортная техника и в каком количестве. ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакома, про данную организацию впервые слышит. Генерального директора данной организации не знает, как зовут не знает. Каким образом организован документооборот, получение, направление документов от контрагентов ему не известно. Через него не шла никакая документация общества. Не помнит давали ли он доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельностью обществом, возможно была доверенность. Приём выполненной работы не осуществлял, акты выполненных работ, ТТН не подписывал (№).

Согласно показаниями свидетеля Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследовани я и оглашенным в судебном заседании, к ООО «

<

данные изъяты>» он не имеет никакого отношения, т.к. состоит в должности начальника склада ООО «

<

данные изъяты>». Он взаимодействует c OOO «

<

данные изъяты>» лишь по служебной необходимости, то есть когда сотрудники его склада осуществляют выгрузку сырья для их продукции (замороженные фрукты, овощи, ягоды), а также загрузку для них товара под брендами: «

<

данные изъяты>» и другими. То есть они из своего сырья фасуют для них продукцию, которую они в последующем продают крупным продуктовым сетям. На складах всегда хранится замороженное сырье, закупленное ООО «

<

данные изъяты>», однако около 3 лет назад на территории склада хранилась какое-то время не замороженная продукция, а именно бананы, кто их закупали для каких целей, не знает. Он взаимодействует лишь с небольшим количеством сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», с операторами, которые направляют заявки на производство конкретного продукта и его объема, а также с водителями грузовых автомобилей, которые приезжают и забирают со склада готовую продукциюпо ранee поступившей в ООО «

<

данные изъяты>» по заявке. Hасколько ему известно в ООО «

<

данные изъяты>» нет штатных водителей, так как на приемку продукции приезжают всегда разные водители и на разных грузовых автомобилях. О том, какой грузовой автомобиль будет забирать готовую продукцию, ему как начальнику склада сообщает логист OOO «

<

данные изъяты>» посредством направления сообщения на электронную почту. Охранниками склада ведется учет приезжающих на территорию склада OOO «

<

данные изъяты>» транспортных средств, путем внесения сведений в соответствующий журнал. В данном журнале сотрудник охраны указывает марку и модель автомобиля, его государственный регистрационный знак, время въезда и выезда с территории, а также цель его приезда, например, загрузка или химчистка. С руководящим составом ООО «

<

данные изъяты>» не знаком, только слышал о них, знает, что одним из руководителей является ФИО13, который постоянно находится в 

<

адрес>, а такжке слышал, что есть кто-то по фамилии ФИО38. Лично с ним никогда знаком не был, в каких-либо отношениях с ним не состоял и не взаимодействовал. В каких отношениях состоят pyкoводители OOO «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно, данным вопросом не задавался. ФИО81 часто бывает в разъездах, однако, чем он занимается во время его отсутствия на складе не знает. Он осуществляет взаимодействие с контрагентами только когда сотрудники склада принимают поступившее сырье на склад. О том, что сырье поступит на склад от какого-то контрагента, ему заранее сообщает генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» в ходе личного общения. Какой-либо документации поданному факту он ему не передает. Главным клиентом ООО «

<

данные изъяты>» является ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», однако большое количество отгружается всё же в ООО «

<

данные изъяты>» №

Соглано показаниями свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного расследоания и оглашенным в судебном заседании договор между ООО «

<

данные изъяты> и ПАО СКБ 

<

данные изъяты>» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора было открытие банковского счета и договора комплексного банковского обслуживания. При заключении данного договора была подключена услуга дистанционного управления счетом с подключением услуги расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ. С помощью дистанционного управления счетом имеется возможность передавать распоряжения обслуживающему счет банку на перевод денежных средств на счет получателя путем формирования электронного документа «Платежное поручение». Согласно Положению Банка России, платежное поручение является расчетным документом, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Основанием для банка для исполнения поручения плательщика является распоряжение самого клиента на перевод денежных средств, наличие достаточного количества денежных средств для осуществления перевода, а также соблюдение очередности списания денежных средств со счета в соответствии со ст. 855 ГК РФ. Для формирования платежного поручения о перечислении денег необходим персональный компьютер с выходом в сеть «Интернет» для подключения к онлайн-банку. Для этих целей нужен простой компьютер с обычным антивирусом и возможностью подключения к нему рутокена. Логин не требуется, электронная подпись находится в самом рутокене, для подтверждения электронной подписи требуется ввести пароль. При наличии рутокена платежные документы можно создавать на любом компьютере, в том числе обычном домашнем, то есть наличие рутокена обеспечивает отсутствие привязки к определенному рабочему месту. Аутентификация клиента банка происходит следующим образом: клиент заходит в онлайн-банк, вставляет в компьютер рутокен и вводит пароль для подтверждения электронной подписи, вшитой в рутокен. На этом процесс аутентификации окончен. Срок действия рутокена ограничен только сроком лицензии. Пароль для входа в банк-клиент придумывается самим клиентом самостоятельно. В случае, если клиент забыл пароль от входа, новый пароль генерируется с новым сертификатом цифровой подписи. Онлайн-банк – это и есть личный кабинет клиента банка. Данный личный кабинет создается на интернет-портале банка, для входа в который клиент самостоятельно генерирует пароль для входа в него с помощью рутокена. Рутокен - это носитель электронной подписи. Рутокеном в праве пользоваться только то лицо, которому он выдан, то есть только подписант может законно пользоваться рутокеном (№).

Также вина ФИО2 в совешении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты> имеет юридический адрес: 

<

адрес>. Дата регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами (46.39.1). Генеральный директор (ликвидатор) – ФИО38, учредитель Свидетель №15, уставной капитал Общества - 500000 руб. №);

- информационным письмом из УФНС РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направлены в СУ СК Росси по 

<

адрес> материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>, в ходе которой установлено, что Обществом в период с 2019-2021 не уплачены налоги в размере 132974 029 руб. в результате уклонения от налогообложения, выразившейся в умышленном искажении сведений о реальных фактах хозяйственной жизни Общества и об обязательствах по сделкам, которые не исполнялись (№);

- актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому в отношении ООО «

<

данные изъяты>), юридический адрес общества: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> проведена выездная налоговая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавлнную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки установлена неуплата Обществом налогана добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виду умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "

<

данные изъяты>", транспртными компаниями ООО "

<

данные изъяты>", а также за несоблюдение Оществом условий получения налоговой выгоды, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по контрагентам, осуществляющим поставку импортной продукции (ООО "

<

данные изъяты>"(ДД.ММ.ГГГГ), ООО "

<

данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ), ООО "

<

данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ). В акте указаны налоговые доначисления в разрезе контрагентов с указанием периодов и сумм, а также обстоятельства, на сонвании которых сделаны указанные выводы (т№);

- дополнением к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что выводы дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждают выводы налогового органа указанных в ходе выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) (№);

– решением замесителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «

<

данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного в ходе выездной налоговой проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, и Обществу доначислены: НДС в сумме 80 127 524 руб., налог на прибыль организаций в сумме 32 833 868 руб., всего налого 112 961 392 руб. №

- решением МИ ФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение замесителя руководителя УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части привлечения ООО "

<

данные изъяты>" к ответственности за совершениеналогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 21 012 637 рублей и наллоговых санкций в размере 4 002 527,40 рублей по выданному ООО "

<

данные изъяты>" векселю в интресах ООО "

<

данные изъяты>". В остальной части решение оставиолено без изменения (№);

- решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (оставленным без изменения постановлением 

<

адрес> апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому отказано в удовлетворении требований ООО "

<

данные изъяты>" к УФНС России по 

<

адрес> о признании незаконным решения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о доначислении Обществу налогна добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налоговых санкцию (№);

– информацией УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма пений, числящих за ООО «

<

данные изъяты>» составляет 21490679,73 руб. (т№);

– информацией УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма штрафных санкций по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 17938 524 руб. (№);

– копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ №);

– копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ (№

– копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», утвержденного решением единственного учредителя (участника) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. Генеральный директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно №);

– копией решения № единственного учредителя (участника) ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО82 принял решение о создании ООО «

<

данные изъяты>» с целью извлечения прибыли. На должность генерального директора назначена ФИО25 №

– копией решения № единственного учредителя (участника) ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №15 принял решение об освобождении от должности генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ и назначил с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 (т№

№ ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 6. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 98 325 437 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 94 543 896 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 781 541 рублей (№);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 8. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 90 222 474 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 90 447 732 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей №);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей регистрационный №. которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, первичная. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 63 921494 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 61 764 836 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 156 658 рублей (№);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 2. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 96 643 753 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 94 797 083 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 846 670 рублей №

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 1. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 117 724 235 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 115 352 865 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 371 370 рублей №);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющей регистрационный №. которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 2. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 76 889 581 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 74 689 223 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 200 358 рублей ДД.ММ.ГГГГ

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 2. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 38 795 282 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 38 019 487 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 775 795 рублей. №);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, уточненная, номер корректировки – 1. В соответствии с кодом строки 3_118_05 общая сумма налога, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога, составила 17 182 949 рублей. В соответствии с кодом строки 3_190_03 общая сумма налога, подлежащая вычету, составила 16 735 201 рублей. В соответствии с кодом строки 3_200_03 сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 447 748 рублей (№);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, первичная. Согласно коду строки 2_010 доходы от реализации составили 1 571 476 816 рублей. Согласно коду строки 2_020 внереализационные доходы составили 24 912 513 рублей. Согласно коду строки 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 546 236 604 рублей. Согласно коду строки 2_040 внереализационные расходы, составили 39 032 204 рублей. Согласно коду строки 2_120 налоговая база для исчисления налога составила 11 120 521 рублей. Согласно коду строки 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль составила 2 224105 рублей, в том числе в федеральный бюджет (ставка 3%) – 333 616 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации (ставка 20%) – 1 890 489 рублей (№);

- налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ., имеющей регистрационный №, которая поступила по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ, первичная. Согласно коду строки 2_010 доходы от реализации составили 1 278 926 475 рублей. Согласно коду строки 2_020 внереализационные доходы составили 14 665 849 рублей. Согласно коду строки 2_030 расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 1 262 627 805 рублей. Согласно коду строки 2_040 внереализационные расходы, составили 24 598 672 рублей. Согласно коду строки 2_120 налоговая база для исчисления налога составила 6 466 146 рублей. Согласно коду строки 2_180 сумма исчисленного налога на прибыль составила 1 293 229 рублей, в том числе в федеральный бюджет (ставка 3%) – 193984 рублей; в бюджет субъектов Российской Федерации (ставка 20%) – 1 099 245 рублей №);

– копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со троны ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №10 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 1 календарного года, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия продлевается до полного исполнения своих обязательств. При отсутствии возражений какой-либо стороны, выраженного в письменной форме, направленной другой стороне и полученного ею не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, срок действия договора считается продлённым каждый раз ещё на один календарный год. Количество таких продлений не ограничено (т№);

– копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со строны ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №10 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о прекращении, то договор считается продленным на тех же условиях сроком на один год. Количество пролонгаций не ограничено (№);

– копией договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со строны ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №7 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 1 календарного года, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия продлевается до полного исполнения своих обязательств. При отсутствии возражений какой-либо стороны, выраженного в письменной форме, направленной другой стороне и полученного ею не позднее чем за 1 месяц до окончания срока его действия, срок действия договора считается продлённым каждый раз ещё на один календарный год. Количество таких продлений не ограничено (№);

– копией договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и OOO «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со строны ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №9 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении года. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о прекращении, то договор считается продленным на один год, количество таких продлений не ограничено (№);

– копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и OOO «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со троны ООО «

<

данные изъяты>» и Свидетель №8 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении года. Договор считается продленным каждый раз ещё на 1 календарный год, количество таких продлений не ограничено (№);

– копией договора перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и OOO «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со троны ООО 

<

данные изъяты>» и Свидетель №12 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Предмет договора: перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить услуги, связанные с перевозкой груза. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении года или до момента, когда одна из сторон не заявит о намерении изменить или расторгнуть договор путем подачи письменного извещения (№);

– копией договора транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и OOO «

<

данные изъяты>». Договор подписан генеральными директорами ФИО38 со троны ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО26 со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Предмет договора: экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении года, после истечении указанного срока при отсутствии возражений автоматически продлевается на каждые следующие 12 месяцев №

– копией договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило во временное владение и пользование часть недвижимого имущества – холодильную камеру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из строн до истечении срка действия договора не заявляет о намеренье прекратить отношения, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (№

– соглашением о расторжении договора аренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ №);

– копией договора хранения №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставляет за вознаграждение услуги по хранению и складской обработке продукции поклажедателя в низкотемпературном холодильном комплексе по адресу: 

<

адрес> Пунктом 2.3 договора «Приемка груза», в т.ч. определено, что хранитель при приемке груза оформляет Акт приемки унифицированной формы в 2 экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, (или его уполномоченному представителю), а второй остается у хранителя. Пунктом 2.4 договора «Отгрузка груза», в т.ч. определено, что отгрузка осуществляется только на основании заявки при предъявлении оригинальной доверенности. Отгрузка Груза оформляется путем составления Акта отгрузки унифицированной формы в 2 экземплярах (п. 2.4.4). Въезд на территорию низкотемпературного холодильного комплекса разрешается только при предъявлении необходимых сопроводительных документов. По окончании каждого месяца составляются Акты оказанных услуг. За просрочку оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от невыплаченной в срок суммы (п. 6.1договора). Пунктом 2.7 договора определены параметры EUR и FIN паллет, допустимая высота складирования груза (1600 мм - 1900мм) и допустимый вес складирования груза на 1 паллете (не более 700 кг брутто). Пунктом 3.1.8 договора установлено, что если во время хранения возникла реальная угроза порчи Груза, либо груз уже подвергся порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить его сохранность, и Хранитель выполнил требования п. 3.1.7, Хранитель вправе самостоятельно продать Груз или часть его по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые Хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены. Пунктом 3.2.8.договора установлено, что по истечении срока хранения и за (2) недели до окончания срока годности Груза Поклажедатель обязуется незамедлительно забрать переданный на хранение Груз. При неисполнении Поклажедателем своей обязанности взять Груз обратно, в том числе при его уклонении от получения Груза, Хранитель вправе по истечению трех рабочих дней с момента письменного предупреждения Поклажедателя, самостоятельно продать Груз по цене, сложившейся в месте хранения либо утилизировать. Если стоимость груза превышает пятьдесят установленных законом минимальных размеров оплаты труда, - продать его с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 ГК РФ. Сумма, полученная от продажи Груза, передается Поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов по продаже Груза. Расходы на утилизацию Поклажедатель обязан возместить в течение 3 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования. Пунктом 4.1 договора установлено, что оплату стоимости услуг и работ, Поклажедатель обязуется уплачивать Хранителю в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № к договору. Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания. По истечении указанного срока договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если одна из сторон в письменном виде не уведомит о его прекращении №

– соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора хранения №/ХО от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ №

– копией договора субаренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» предоставило во временное владение и пользование часть недвижимого имущества – холодильную камеру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если одна из сторон до истечении срока действия договора не заявляет о намеренье прекратить отношения, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок №

– копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между СООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» напрямую приобретает товары от вышеуказанной организации без привлечения третьих лиц. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора передача груза осуществляется уполномоченному представителю Покупателя, на условиях поставки: FCA Брест, 

<

адрес> на складе СООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п.7.2.2. договора указано, что при оформлении CMR (графа 3) Продавец указывает место разгрузки груза согласно плану поставок Покупателя №);

– копией дополнительного соглашения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между СООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (№

– транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» поставляло товар в ООО «

<

данные изъяты>». В графе «сдача груза» указаны адреса: 

<

адрес> (№);

– транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» поставляло товар (овощи, фрукты в ассортименте). В графе «сдача груза» указан адрес: 

<

адрес> (№);

– транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» по поручению ООО «

<

данные изъяты>» поставляло замороженный товар. В графе «сдача груза» указан адрес: 

<

адрес> (№);

– справкой, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование, согласно которой факты безвозмездной передачи какого-либо имущества в период с 2019 по настоящее время от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовали. Самостоятельная реализация товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», их организацией (ООО «

<

данные изъяты>») не производилось. В настоящее время товар по договору №/ОХ от ДД.ММ.ГГГГ не хранится (№);

– справкой, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении ООО «

<

данные изъяты>» по договору хранения №/ОХ от ДД.ММ.ГГГГ хранился товар согласно оборотно-сальдовой ведомости. На дату расторжения договора (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) указанный товар полностью отсутствовал. Информацией, по каким адресам осуществлялось выбытие товара, ООО «

<

данные изъяты>» не обладает. (№);

– справкой, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование, согласно которой общество сообщило об отсутствии фактов утилизации товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» в период ДД.ММ.ГГГГ. (№);

– ответом на требование налогового органа от АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ договоры не заключались (т№);

– договором на оказание услуг №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» оказывает услуги по фасовке плодоовощной продукции в упаковку исполнителя (ООО «

<

данные изъяты>») №

– копией соглашения о предоставлении овердрафта № между Банком 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», предоставленное по запросу ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, согласно которому заключено соглашение на предоставление овердрафта на сумму 10000000 рублей. Поручителями при получении овердрафта являются: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Данным соглашением определено, что «ГК 

<

данные изъяты>» - является заёмщиком. В «ГК 

<

данные изъяты>» входят: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», которые являются гарантами Общества при получении банковских кредитов в банке (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных от имени контрагентов: ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ привело к уменьшению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к уплате в бюджет, на общую сумму 79359 083 рубля, в том числе по налоговым периодам: ДД.ММ.ГГГГ – 12 133160 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 538940 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 532 782 руб.; 4 ДД.ММ.ГГГГ – 6 661 579 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 11 713692 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 949612 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 19 479 669 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 5 349 649 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.

В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат понесенных по взаимоотношениям с контрагентами ООО«

<

данные изъяты> при условии включения ООО «

<

данные изъяты>» в себестоимость продаж затрат в объемах, указанных в ответе на ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена сумма налога на прибыль организаций к доплате на 32303 204 руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ год 11959 115 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 1793 867 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации на 10165 248 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год на 20344 089 руб., в том числе: в федеральный бюджет на 3051 614 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации на 17292 475 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год 0,00 руб. (№);

- заключением эксперта №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты всех восемнадцати представленных на экспертизу денежных билетов Банка России номиналом по 5000 рублей каждый, образца 1997 г. и образца 1997 г. (модификация 2010 г.), соответствуют защитному комплексу денежных билетов Банка России номиналом по 5000 рублей образца 199 7г., и образца 1997 г. (модификация 2010 г.). Способы воспроизведения изображений и элементы защиты всех представленных на экспертизу денежных билетов Федеральной резервной системы США: четыре денежных билета номиналом 1 доллар каждый; пять денежных билетов номиналом 10 долларов каждый; десять денежных билетов номиналом 20 долларов каждый; три денежных билета номиналом 50 долларов каждый; пятьдесят шесть денежных билетов номиналом 100 доллар каждый соответствуют защитному комплексу денежных билетов Федеральной резервной системы США соответствующих номиналов и модификаций (№);

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

В основу приговора суд считает возможным положить показания представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, данные ими на предварительном расследовании и в судебном заседании, а также иные письменные материалы дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 указанными лицами судом не установлено. 

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта ФИО24 и ее показаниями.

К показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 и свидетеля ФИО22 в части того, что все оформленные сделки между компаниям при осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности были исполнены реально, с поставкой реального товара, суд относится кричически, поскольку указанные обстоятельства не соответствют действительности, опровергаются показаниями выеуказанных свидетелей, экспертом, письменными материалами дела. 

В ходе судебного следствия на основании вышуказанных доказательств установлена совокупность обстоятельств, свидетелствующих о создании ООО "

<

данные изъяты>" с указанными в обвинительном заключении компаниями и при указанных обстоятельствах формального документаоборота в отсутсвии раеального совершения ими хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостовернных сведений.

При исследовании заключения эсперта № от ДД.ММ.ГГГГ и допросе эксперта ФИО24, проводившей данную экспертиу, установлено, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Кроме этого, впореки доводам стороны защиты налоговая судебная экспертиза проведена после получения от следователя всех документов, необходимых для дачи заключения. При этом при ответе на вопросы эксперт исходил из стоимости товара, которая была завышена, с учетом фактической цены приобретения этого товара, которая установлена, в том числе, на основании счетов-фактур от реальных поставщиков, то есть исключена наценка, добавленная "техничиеским" компаниями. В случае, если товар реально не поставлялся и услуги не оказывались, экспертом по соответствующим операциям исключались суммы НДС из состава вычетов и расходов. Указанный подход используется в судебном практике арбитражных судов и Верховного Суда РФ. 

Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих расходы ООО "

<

данные изъяты>" при взаимодействии с компаниями, указанными в обвинительном заключении и другими поставщиками, которые могли бы повлиять на размер причиненного преступлением ущерба. Довод стороны защиты о том, что необходимо учитывать расходы, понесенные "техничискими" компаниями, в частности ООО "

<

данные изъяты>", которые они понесли при взаимодействии с поставщиками продукции (входящий НДС, расходы по приобретению импортного товара), не может быть принят во внимание, поскольку это не подтверждает раельно понесенных расходов ООО "

<

данные изъяты>". Ссылка стороны защиты на документы контрагентов "технических" комапний не свидетельствует о несении расхов ООО "

<

данные изъяты>", которые влияют на снижение налогов. 

Как следует из заключений специалиста ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной защиты, а тажже допроса специалиста ФИО23 в судебном заседании, решение УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО "

<

данные изъяты>" к налоговой ответственности являетя необоснованным и не соответствующим дествующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике. Определена покупная стоимость товаров, приобретенных ООО "

<

данные изъяты>" от ООО "

<

данные изъяты>" в ДД.ММ.ГГГГ для определения НДС и налога на прибыль. Сделан вывод о том, что, если будет доказано, что товар, поставленный ООО "

<

данные изъяты> с территории РФ (по счетам-фактурам, в которых не указан номер ГД), фактически имелся в распоряжении ООО "

<

данные изъяты>", но не был реализован в ДД.ММ.ГГГГ, налоговые обязательства ООО "

<

данные изъяты>" по НДС за ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению на суммы вычета в размере 37 724 536,80 руб. С учетом этого налоговые обязаельства ООО "

<

данные изъяты>" по НДС за ДД.ММ.ГГГГ составят 42 536 370,20 руб. Если будет доказано, что часть товара, поставленного ООО "

<

данные изъяты>" была уничтожена в связи с порчей и истечением сроков годности, стоимость таких товаров подлежит включению в состав внереализационных расходов и будет уменьшать налоговые обязателства ООО "

<

данные изъяты>" по налогу на прибыль в том налоговом периоде, в котором была выявлена недостача. С учетом этого налоговые обязательства ООО "

<

данные изъяты>" по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ подлежат уменьшению как минумум на 19 410 264,00 руб., а недоимка составит не более 33 436 242 руб.

Суд, проанализировав заключения специалиста и его показания, приходит к выводу о том, что указанные доказательства стороны защиты не могут быть приняты и положены в основу приговора, поскольку являются лишь единоличным мнением специалиста, которому в установленному законом порядке не были разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, и который не был предупрежден об уголовной ответственности. Как следует из ст.ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз. Правом давать заключение по вопросам, отнесенным к компетенции экспертов, специалисты не наделены, равно как не обладают правом давать оценку заключению эксперта.

Представленные стороной защиты в ходе судебного следствия документы из ООО "

<

данные изъяты>" о движении по складу товара, принадлежащего ООО "

<

данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, суд подвергает сомнению и не принимает во внимаение, поскольку ранее ООО "

<

данные изъяты>" ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не представило указанные документы, представило в налоговый орган иную ифорацию (№), а именно о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении ООО "

<

данные изъяты>" по договору хранения № О/Х от ДД.ММ.ГГГГ хранился товар согласно оборотно-сальдовой ведомости. На дату расторжения договора (Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) указанный товар полностью отсутстсвовал. Информацией по каким адресам осуществлялось выбытие товара, не обладают. Факты утилизации товара за ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют. Документы о движении товара по складу за ДД.ММ.ГГГГ принимались во внимание налоговым органом, что отражено на стр. 186 акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод: договор хранения № О/Х от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, товары на складе отсутствуют. Первичные документы о передаче товаров ООО "

<

данные изъяты>", предумотренные договором хранения, хранителем - ООО "

<

данные изъяты>" не представлены, у Общества их также не имеется. Следовательно, учетные данные ООО "

<

данные изъяты>" о хранении не сответствуют длействительным обстоятельствам дела (№). 

Остальные доводы стороны защиты являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле. 

Как установлено в судебном заседании квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел своё подтверждение, так как согласно примечанию № к ст. 199 УК РФ, в редакциии, действовашей как на момент соврешения преступления, так и в настоящее время, сумма неуплаченных налогов в размере 111 662 287 рублей является особо крупным размером. 

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", в санкции ч. 2 ст. 199 УК РФ снижен максимальный размер самого сторого наказания - в виде лишения свободы, и согласно ст. 15 УК РФ указанное преступление вместо тяжкого стало преступлением средней тяжести, что улучшает положение осужденного.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ) – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести в сфере экономической деятельности.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом, ослабленное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, суд полагает, что для исправления ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личности, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в отношении подсудимого, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, с учетом указанных выше обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, принимая во вниманието личность подсудимого, то, что ФИО38 не судим, то есть впервые совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, по мнению суда не будет способствовать целям и задачам наказания и уголовного законодательства.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 следует оставить без изменения.

Рассматривая гражданские иски, заявленные прокурорм на сумму 111 662 287 рублей, и УФНС России по 

<

адрес> на сумму 157 809 9976 рублей, из которых налоги 112 961 392 рубля, пени 44 848 584 рубля, суд руководствуется ст.ст. 12, 124, 1064, 1082 ГК РФ и приходит к следующим выводам. 

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>", государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности.

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных НК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации (п. 3.5 Постановления).

Таким образом, ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО11 подлежит возмещению в размере 111 662 287 рублей, который указан в обвинении и доказан в ходе судебного следствия.

С учетом того, что ФИО38 возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 3 300 000 рублей (№), с него следует взыскать сумму в размере 108 362 287 рублей.

На основании изложенного, иск прокурора подлежит частичному удовлетворению, а иск УФНС Росси по 

<

адрес> удовлетворению не подлежит. 

Учитывая то, что данным приговором удовлетворен гражданский иск в сумме 108 362 287 рублей, в целях обеспечения исполнения гражданского иска на объект недвижимости принадлежащий ФИО4 (1/2 общедолевой собственности объекта), кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 27 500 000 рублей; на банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты> юридический адрес: 

<

адрес>, на имя ФИО2, до момента накопления на данном счёте денежных средств в общей сумме 111 662 287 руб.; на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства у ФИО2, а именно: купюры номиналом в один доллар США в количестве 4 штук; купюры номиналом в десять долларов США в количестве 5 штук; купюры номиналом в двадцать долларов США в количестве 10 штук; купюры номиналом в пятьдесят долларов США в количестве 3 штук; купюры номиналом в сто долларов США в количестве 56 штук; денежные билеты Банка России номиналом в пять тысяч рублей в количестве 18 штук, следует сохранить арест, наложенный постановлениями Новгородского районного суда 

<

адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 назначенное наказание на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Иск Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> в сумме 111 662 287 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 108 362 287 рублей.

Иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в сумме 157 809 9976 рублей оставить без удовлетворения.

Сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска арест, наложенный: 

- постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 (1/2 общедолевой собственность объекта), кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, на имя ФИО2 до момента накопления на данном счёте денежных средств в общей сумме 111662287 руб.;

- постановлением Новгородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства у ФИО2, а именно: купюры номиналом в один доллар США в количестве 4 штук; купюры номиналом в десять долларов США в количестве 5 штук; купюры номиналом в двадцать долларов США в количестве 10 штук; купюры номиналом в пятьдесят долларов США в количестве 3 штук; купюры номиналом в сто долларов США в количестве 56 штук; денежные билеты Банка России номиналом в пять тысяч рублей в количестве 18 штук.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «iPhone 12» в чехле, с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон», хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ФИО4

- денежные средства: купюры номиналом в один доллар США в количестве 4 штук – A №; купюры номиналом в десять долларов США в количестве 5 штук – №; купюры номиналом в двадцать долларов США в количестве 10 штук – № D; купюры номиналом в пятьдесят долларов США в количестве 3 штук – №; купюры номиналом в сто долларов США в количестве 56 штук – № №; денежные билеты Банка России номиналом в пять тысяч рублей в количестве 18 штук – ев №, - хранить в ФЭО СУ СК РФ по 

<

адрес> до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сертификат ключа проверки электронной подписи сотрудника клиента в системе ПАО 

<

данные изъяты>» ПРИМСОЦБЛНК на 1 листе; договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ o покупке и продажи простых векселей на сумму 36 000 000 рублей на 2 листах; акт приема-передачи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; подготовленные вопросы и ответы к ним для допроса в том или ином процессуальном статусе относительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также их контрагентов на 14 листах; ежедневник синего цвета с твердым переплетом синего цвета с надписью «

<

данные изъяты>»; ежедневник синего цвет с твердым переплетом синего цвета без каких-либо надписей, 

- договор поставки № oт ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; договор на оказание услуг №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему на 5 листах; договор поставки № oт ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему на 11 листах; соглашение о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор поставки № на 4 листах; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц на 2 листах; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости 99,87 % доли в ОOО «

<

данные изъяты>» на 67 листах; счета-фактуры с ООО «

<

данные изъяты>» на 33 листах; копии счетов-фактур с ООО «

<

данные изъяты>» на 12 листах; товарные накладные с ООО «

<

данные изъяты>» на 20 листах; товарные накладные с ООО «

<

данные изъяты>» на 10 листах; товарные накладные с ООО «

<

данные изъяты>» на 10 листах; товарные накладные с ООО «

<

данные изъяты>» на 10 листах, 

- опись документов по ООО «

<

данные изъяты>» для выемки на 1 листе; акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к акту; дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>; сведения из книги покупок и продаж ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>; опись копий документов по дополнению к акту № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта почерковедческих экспертиз по руководителям ООО 

<

данные изъяты>; акт сверки ООО 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты>; копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи векселя; заявление и акт ФИО30 на 2 листах; решения № участника ООО 

<

данные изъяты> на 3 листах; доверенность на 1 листе; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; акт на 1 листе; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах с актом приема-передачи векселя на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> на 2 листах; товарные накладные на 16 листах; копия решения № по ООО 

<

данные изъяты> на 1 листе; копия протокола допроса Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче векселя с актом приёма-передачи; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче векселя с актом приёма-передачи; копия протокола допроса ФИО30; объяснение ФИО31; протокол допроса свидетеля ФИО13; поручения о допросе свидетелей; копии деклараций о соответствии на 3 листах; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>; копии деклараций о соответствии на 3 листах; сведения о юридическом лице; сведения 2 НДФЛ по ФИО32; сведения о ООО 

<

данные изъяты>; документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО 

<

данные изъяты>; решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; возражения Общества на дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность арбитражного управляющего; возражения Общества на акт № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснения на акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия карточки счета 41.01 ООО 

<

данные изъяты>; акт планового осмотра товаров в работе от ДД.ММ.ГГГГ; решение арбитражного суда № №; решение № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решение о внесении изменений в решение о проведении ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ; решения о приостановлении проведения ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ООО 

<

данные изъяты>, выданная Свидетель №14; решения о возобновлении проведения ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; документы по почерковедческой экспертизе: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ o назначении экспертизы, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы; протокол допроса ФИО84. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО86. № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы допросов Свидетель №14 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО85 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО33 oт ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО87. № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса Свидетель №5 № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора хранения (от ДД.ММ.ГГГГ №/ОХ) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра объекта недвижимости № oт ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; документы по инвентаризации (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ); компакт диск № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по 

<

адрес>, 

- картонная папка 388 «ООО 

<

данные изъяты>»; картонная папка 875149 «ООО 

<

данные изъяты>»; компакт диск № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Демина