Решение

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2017 г. г.Иркутск 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

3-его лица ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/2017 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры элекропередач ЛЭП-0,4 кВ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу- ...., путем возложения обязанности на СНТ «Дружба» переноса опоры линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ, подсоединяющей к ЛЭП земельные участки №. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником земельного участка .... Какое-либо обременение права не зарегистрировано; в 2014году на участке, принадлежащем истцу, в отсутствие истца и без его согласия, было установлено 2 столба.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, и далее истец ФИО1 суду пояснил, что его отец вступил в члены садоводства в 1964 году, он стал членом садоводства с 1979 года. Спорная опора и линия электропередач были построены в 1973 году с согласия его отца. В настоящее время действующая электролиния нарушает его права по использованию дома, участка, теплицы, создает угрозу его жизни и здоровью, так как провода проходят над теплицей и касаются верха теплицы; он не может построить гараж, так как в предполагаемом месте, где он хочет построить гараж, проходят линия электропередач. Новый дом он построил в 2013году, теплицу-около 10 лет назад, когда спорная линия уже существовала. Технические условия от правления он получил, он не будет их выполнять, так как для этого необходимы материальные средства, которых он не имеет.

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что спорная линия электропередач не является бесхозной, является собственностью садоводства, возведена примерно в 1973 году, является действующей. При замене электрических опор около 10 лет, никаких возражений от истца не было, как и не было никаких возражений в течение более 40 лет. Садоводство не будет возражать против переноса спорной линии электропередачи при условии, если истец выполнит технические условия, выданные ему правлением. ФИО1 возвел новый дом и теплицу без учета существующей линии, поэтому вины садоводства в нарушении прав истца не имеется. Через спорную линию подключены участки №№; спорная линия электропередач является для них единственной, через которую они получают электроэнергию. Провисание проводов можно устранить без переноса опоры, однако, с таким заявлением истец в правление не обращался. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать и суду пояснила, что её отец вступил в члены садоводства в 1997 году, спорная линия электропередач уже существовала; примерно тогда же по решению общего собрания меняли электрические опоры, в том числе, на участке истца, который не возражал против их замены. Она стала собственником участка около 5 лет назад, действующая электролиния для её участка является единственной, другой возможности подключиться к электроэнергии у неё не имеется. В случае, если истец найдет возможность подключить её к другой линии, она не будет возражать против переноса опоры.

3-и лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО5, ФИО6 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства; в судебное заседание не явились; возражений по существу исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-х лиц ФИО5, ФИО6

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведение электроопоры создает угрозу жизни и здоровью истца, и наличие спорных объектов нарушает права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, а также создает ему препятствия к его использованию по прямому назначению.

Так, установлено, что спорная линия электропередач возведена более 40 лет назад, к действующей линии подключены участки №№, от которых истцом не получено согласие на их отключение от электроэнергии.

Кроме того, истец не представил суду доказательств о наличии технической возможности переноса электроопоры и линии электропередач с участка № в иное место.

Истец, заявляя требования о переносе объектов электроснабжения, фактически требует сноса указанных объектов, не указывая при этом правовых оснований.

Доказательств о нарушении прав и законных интересов истца последним не представлено, поскольку достоверно установлено, что дом и теплица возведены истцом без учета существующей линии электропередач.

При этом, истцом также не представлено допустимых доказательств, что установленная на его участке опора и ведущая над участком линия ЛЭП-0,4 кВ превышают предельно допустимые значения уровня напряженности электрических и магнитных полей, а производимый шум, электромагнитное излучение и звуковое давление при работе электроопоры в дневное и в ночное время с высоковольтными электрическими проводами, расположенными над участком истца оказывает вредное влияние на состояние здоровья и качество жизни истца.

Кроме того, установлено, что электроопора является частью сооружения, а не отдельным объектом, и её перенос невозможен без изменения исходной конфигурации и характеристик сооружения. При выносе опоры с участка № в иное место могут быть нарушены права других членов СНТ «Дружба».

Отсутствие сведений в государственном кадастре недвижимости о наличии охранной зоны не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку спорные объекты существуют с 1973 года, а строительство дома и теплицы осуществлено без учета существующей линии ЛЭП-0,4 кВ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, указанные требования о переносе электроопоры являются не соразмерными допущенному нарушению и не разумными с учетом представленных доказательств, в то время садоводческое товарищество, не перенося спорный объект, может устранить провисание провода над теплицей, расположенной на участке истца.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры элекропередач ЛЭП-0,4 кВ, подсоединяющей к ЛЭП земельные участки № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.В.Лозневая