Дело № 2-1183/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ..... около .... час. он переходил проезжую часть возле дома адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигаясь по пешеходному переходу, заметил автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, следовавший по адрес в направлении от адрес к адрес, который допустил наезд на него. Следовавший за ним автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 также допустил наезд на истца. Удар пришелся в область левого бока, от чего он упал на проезжую часть и потерял сознание. Ответчиками на место происшествия была вызвана скорая помощь, доставившая его в 

<

данные изъяты>», где ему был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», и оказана помощь путем проведения 

<

данные изъяты> В период с ..... по ..... истец проходил амбулаторное лечение в травмпункте адрес. ..... ему была проведена 

<

данные изъяты>, в результате которой выявлены 

<

данные изъяты>, рекомендована консультация 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; расходы на прохождение медицинского обследования в сумме 2 856,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21.06.2018г. требования истца в части возмещения дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 856,00 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, взыскании судебных расходов; требования о взыскании дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 856,00 рублей, не поддержал. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы обосновывает заявленный истцом размер компенсации морального вреда. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, ему противопоказаны физические нагрузки. Считает, что ответчики в рамках гражданского дела должны нести солидарную ответственность, хотя ФИО3 в результате наезда автомобиля причинил истцу вред здоровью в виде повреждения ноги, а в результате наезда на истца автомобиля ФИО5, истец упал на асфальт. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку им были соблюдены все правила дорожного движения, регулирующие такую ситуацию. В месте пешеходного перехода имелись высокие сугробы, около метра высотой, а также росли деревья, ограничивающие обзор, освещение было недостаточным, поэтому истца ему не было видно. Факт столкновения его автомобиля с истцом не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала правовую позицию своего доверителя. 

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, так как истец при переходе через дорогу не убедился в безопасности перехода.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО3 на переднем пассажирском сиденье, автомобили ФИО3 и ФИО5 двигались друг за другом, перед пешеходным переходом снизили скорость, на пешеходном переходе никого не было.

Свидетель ФИО4 Д.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле ФИО5 на переднем пассажирском сиденье, происшествие произошло на нерегулируемом пешеходном переходе. Пострадавший пешеход после ДТП был в сознании, сидел на земле.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... в темное время суток, при котором автомобили ответчиков двигались друг за другом на расстоянии около 20 метров по адрес, приближаясь к пешеходному переходу, снизили скорость. Пешеход начал переходить дорогу, когда автомобили с ним сравнялись, ударился о зеркало первого автомобиля, продолжил движение, а после наезда второго автомобиля, упал. Считает действия пешехода умышленными, направленными на причинение вреда своему здоровью в целях вымогательства денег у водителей. Ей известны и другие факты аналогичного поведения пешеходов, так как она работает водителем такси.

Заслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, не усмотревшей оснований для солидарной ответственности ответчиков, изучив материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия №, медицинские карты, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ..... около 

<

данные изъяты> час. ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО9, и ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО16, следуя в попутном направлении по адрес со стороны адрес в направлении адрес, где имелся обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступили дорогу пешеходу, нарушив требования п. п. 1.3.; 1.5.; 10.1 ПДД РФ, не избрали скоростной режим транспортных средств, позволявший обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершили наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № №, выданному страховой компанией «Альфастрахование», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, была застрахована АО «Альфастрахование».

Из заключения экспертизы от ..... №, проведенной БУЗОО «

<

данные изъяты>», следует, что ФИО2 причинено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части автотранспортного средства при наезде на пешехода в срок за 2-3 суток до момента освидетельствования. Диагноз «

<

данные изъяты> объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации не нашел, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался.

По ходатайству истца ФИО2 судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для установления повреждений, полученных истцом в результате ДТП, а также определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» №, у ФИО2 по состоянию на ..... имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от воздействия твердого предмета, такого, как части автотранспортного средства в результате наезда на пешехода, возникла за 2-3 суток на момент освидетельствования в БСМЭ судебно-медицинским экспертом ФИО13, не причинившая вреда здоровью; 

<

данные изъяты> образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в 

<

данные изъяты>, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении; относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Вышеуказанный диагноз подтверждается клинико-морфологическими данными, данными объективного осмотра: ходил хромая, контуры левого коленного сустава были сглажены, движения при сгибании болезненны. Признаки 

<

данные изъяты>, выявленного у ФИО2 

<

данные изъяты> ....., находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженного у истца в БУЗОО «

<

данные изъяты>» ..... непосредственно после ДТП. Это подтверждается анализом совокупности всех инструментальных и клинических данных медицинской документации за исследуемый период. Синовит является закономерным следствием травмы 

<

данные изъяты>.

Оценивая правовые основания заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из п. 4. 3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Пунктом 4.5. ПДД РФ регламентировано, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Согласно понятиям и терминам, установленным п. 1.2. Правил, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 

<

данные изъяты> выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу п. 14.1. ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением № от ..... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП.

Постановлением № от ..... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП.

Однако, согласно п. п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.1. ПДД РФ, водители ФИО3 и ФИО5 обязаны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; обязаны были уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а также избрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности в условиях ограниченной видимости в направлении движения, а при обнаружении опасности - принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ..... в .... часа с участием ответчиков ФИО3 и ФИО5, указавших собственноручно под роспись, что они согласны со схемой и замерами, усматривается, что место наезда автомобилей ответчиков на истца находится на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., на расстоянии 0,7м. от обочины проезжей части адрес, примыкающей к разделительной полосе. Указанное свидетельствует о невыполнении ответчиками обязанности уступить дорогу пешеходу ФИО2, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы ответчиков о том, что ответчик не вступил на проезжую часть для осуществления перехода, был скрыт от обзора имевшимися на обочинах сугробами и деревьями, не был виден также по причине недостаточного освещения, а кроме того, не убедится в безопасности перехода, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Тот факт, что истец в момент столкновения с автомобилями ответчиков находился на проезжей части, подтверждается схемой места ДТП. Также, в схеме ДТП указано на наличие наружного освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, которой одновременно опровергаются доводы стороны ответчиков о наличии на момент ДТП на обочинах дороги сугробов высотой 70-100см., и деревьев перед переходом, скрывавших истца от обзора. При росте истца около 200см. отсутствуют основания утверждать, что он был скрыт от обзора водителей сугробами. Кроме того, при наличии объектов или условий, ограничивающих видимость в направлении движения, положениями п. 10.1. ПДД РФ на водителя транспортного средства возлагается обязанность избрать скорость, позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истца в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018г., причинен по вине ответчиков ФИО3 и ФИО5, допустивших нарушение п. п. 1.3., 1.5, 10.1, 14.1. ПДД РФ при управлении транспортными средствами, что привело к наезду на пешехода ФИО2, повлекшему причинение ему телесных повреждений.

При определении степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением ООО «

<

данные изъяты>» №, откуда следует, что у ФИО2 по состоянию на ..... имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившей вреда здоровью; и 

<

данные изъяты>, причинивших легкий вред здоровью, поскольку экспертом при даче заключения были исследованы материалы административного дела, медицинских амбулаторных карт, и выписок из них, а также протокол исследования МРТ коленного сустава 

<

данные изъяты>».

Выводы заключения эксперта БУЗОО «

<

данные изъяты> ..... №, свидетельствующие о причинении ФИО2 только повреждений в виде 

<

данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, суд считает неполными, не соответствующими объективным обстоятельствам, поскольку диагноз «

<

данные изъяты>» не был принят во внимание экспертом ввиду отсутствия объективного клинического и инструментального подтверждения в представленной медицинской документации.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков, управлявших на законном основании источниками повышенной опасности, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, допустивших наезд на пешехода, и причиненными ФИО2 телесными повреждениями, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Статьей 1080 ГК РФ регламентировано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). 

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца наступило не в результате столкновения автомобилей ответчиков, а вследствие последовательного наезда транспортных средств на пешехода, оснований для наступления солидарной ответственности суд не усматривает. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению каждым из ответчиков, суд исходит из следующего. 

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, совершен наезд левым передним колесом на ступню левой ноги истца, при столкновении с ним, нанесен удар левым крылом автомобиля по колену левой ноги, а следовавший за ним автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5, допустил столкновение с ФИО2, нанеся удар левым зеркалом заднего вида в область правого бока, вследствие которого он упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие дороги и потеряв сознание. 

Указанные пояснения суд не может признать достоверными, поскольку у истца не было обнаружено повреждений в области 

<

данные изъяты>, относя данные суждения к состоянию истца, наступившему в результате полученных повреждений. Так, из карты вызова скорой помощи № от ..... усматривается, что ..... в .... час. ФИО2 сбит автомобилями «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н № у остановки кинотеатр «

<

данные изъяты>» по адрес. ФИО1 предъявлял жалобы на головную боль, не помнит события; не помнит, была ли потеря сознания. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений сторон, а также свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что автомобили ответчиков двигались по одной полосе, в попутном направлении, с минимальным интервалом; наезд на пешехода ФИО2 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе, сначала автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, затем следовавшим за ним автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО5 Взаимодействие автомобилей ответчиков с истцом произошло одними и теми же частями транспортных средств, о чем свидетельствуют повреждения обоих автомобилей в области левого зеркала заднего вида. Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой ДТП.

Анализируя материалы гражданского дела, административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия №, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца ФИО2, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомобилей, в дорожно-транспортном происшествии ..... около .... часов, произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе по адрес вблизи адрес, причинен в едином механизме автотравмы в результате действий обоих ответчиков ФИО3 и ФИО5, двигавшихся в попутном направления по одной полосе движения на незначительном расстоянии друг от друга, в равной степени нарушивших правила дорожного движения. Следовательно, ответственность каждого ответчика, при указанных обстоятельствах, является равнодолевой.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из карты амбулаторного больного № БУЗОО «№» следует, что ФИО2 доставлен ..... около .... час. бригадой скорой помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного БУЗОО «№» и выписке из нее, ФИО2 с ..... по ..... наблюдался в поликлинике с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗОО «№», усматривается, что ФИО2 в период с ..... по .... наблюдался 

<

данные изъяты> по поводу травм, полученных ..... ..... направлен на физиолечение в БУЗОО «ГП №» для прохождения 

<

данные изъяты>. По состоянию на момент рассмотрения спора истцом пройдено три сеанса магнитотерапии: ...., .... и ....., лечение не окончено.

На основании изложенного, учитывая при определении размера компенсации морального вреда требования разумности и справедливости, причинение истцу легкого вреда здоровью в виде 

<

данные изъяты>, сопровождавшиеся причинением истцу физической боли и нравственных страданий, повлекшие невозможность вести привычный образ жизни в связи с общим ухудшением состояния здоровья, необходимостью наблюдения и прохождения курса амбулаторного лечения, ограничения физических нагрузок, тот факт, что до настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, истец продолжает лечение последствий травм, вину ответчиков в причинении вреда, все установленные фактические обстоятельства дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей в равных долях, то есть по 50 000,00 рублей с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 14 500,00 рублей.

Из материалов дела следует, что ..... между ФИО2 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 149-150). Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», ФИО6 работает с ООО «

<

данные изъяты>» в должности юриста с ..... по настоящее время (л.д. 152). Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....., согласно которой ФИО2 оплачено 15 000,00 рублей (л.д. 151).

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....., откуда следует, что ФИО2, в ООО «

<

данные изъяты>» оплачено 14 500,00 рублей (л.д. 151).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК ПФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд признает расходы на оплату экспертизы в сумме 14 500,00 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей за подачу искового заявления и рассмотрение гражданского дела в суде общей юрисдикции суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При этом, согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе иных, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 12 постановления).

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, сложностью настоящего гражданского дела, учитывая составление представителем искового заявления, ходатайств, участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы по оплате услуг представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, и, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими возмещению ответчиками в сумме 10 000,00 рублей в равных долях, то есть, по 5 000,00 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей в равных долях, то есть по 150,00 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, .....р., ФИО5, .....р., в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 500,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 124 500,00 рублей в равных долях, то есть, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме по 7 250,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме по 5 000,00 рублей с каждого, всего в сумме 62 250,00 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО3, .....р., ФИО5, .....р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 150,00 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>