Советский районный суд г. Махачкалы дело № 2а-571/2025 судья Валетдинова Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года, по делу № 33а-3441/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО7, УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о прекращении исполнительного производства, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеприведенным административным иском, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> о взыскании с административного истца денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> по делу №а-194/2024. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> данный судебный приказ отменен, о чем 

<

дата> административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о прекращении исполнительного производства с приложенным к нему судебным актом. В связи с бездействием административного ответчика ФИО1 направил аналогичные обращения 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, однако о результатах рассмотрения заявлений административному истцу не сообщено. С учетом изложенного, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата>;

- возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от 

<

дата> о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и направлению в его адрес постановления о прекращении данного исполнительного производства;

- взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за счет средств казны РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, административным ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, приводя доводы о незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства по административным делам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, суд на основе анализа требований, заявленных в административном исковом заявлении, и правового регулирования, на котором основано такое требование, должен, в частности, установить, имеются ли у граждан, организаций, неопределенного круга лиц права и законные интересы, которые затрагиваются и могли бы быть нарушены оспариваемым решением или действием (бездействием), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7 на основании судебного приказа от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> г. Махачкалы по делу №а-196/2024, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- ФИО1 с предметом исполнения- произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 41 267,68 руб. в пользу взыскателя- УФНС России по РД.

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как указано в постановлении о прекращении исполнительного производства от 

<

дата>, копии постановления подлежат направлению сторонам исполнительного производства, в том числе, ФИО1 доставкой посредством ЕПГУ (федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей последствия прекращения исполнительного производства, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В силу требований части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявление ФИО1 с приложением документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства (оригинал кассационного определения Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>) поступило в ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД 

<

дата>

Между тем, в нарушение требований части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 

<

дата>, то есть по истечении 31 дня со дня поступления к нему заявления стороны исполнительного производства и документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства.

Помимо того, согласно распечатке из системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 30) копия постановление о прекращении исполнительного производства от 

<

дата> должностным лицом ФССП ФИО7 направлена должнику ФИО1 

<

дата>, то есть по истечении 12 дней, что является нарушением предусмотренного ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве трёхдневного срока направления копии постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении им копии постановления о прекращении исполнительного производства ввиду отсутствия доступа к личному кабинету подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота ЕПГУ (л.д. 30), в которой не отражены сведения о дате и времени прочтения уведомления.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Между тем, в нарушение пункта 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 не обеспечено фиксирование факта получения, неполучения либо отказа в получении постановления о прекращении исполнительного производства от 

<

дата>, а также не выбран иной способ направления документа ввиду отсутствия данных о входе должника на единый портал в течение 15 дней.

Доказательств исполнения судебным приставом-исполнителем установленной вышеприведенными требованиями законодательства об исполнительном производстве обязанности об извещении должника о прекращении исполнительного производства, направлении в его адрес копии соответствующего постановления материалы дела не содержат.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: не соответствующего нормативным правовым актам бездействия и реального нарушения прав административного истца.

Установив, что на момент вынесения судом решения обращение заявителя службой судебных приставов не было рассмотрено, нарушение прав административного истца не устранено, судебная коллегия считает оспариваемое бездействие в указанной части не соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, нарушающим права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права и при ошибочном применении норм материального права, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о причинение административному истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Учитывая частичное удовлетворение административных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 308,310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части отказа:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и несообщении ФИО1 о результатах рассмотрения заявления от 

<

дата>

- возложить на ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства и направлению в его адрес постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО7, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 

<

дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и несообщении ФИО1 о результатах рассмотрения заявления от 

<

дата>

Обязать ОСП по 

<

адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД направить в адрес ФИО1 постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>

- взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи М.А. Магомедов

Н.С. Минтиненко