Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-1510

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого Г.Р.А.

защитника - адвоката Котова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Котова Д.В. в интересах обвиняемого Г.Р.А. на постановление Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 марта 2018 года, которым Г.Р.А., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 мая 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Р.А., защитника Котова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Котов Д.В., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормы УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности Г.Р.А., при этом в постановлении суда отсутствуют конкретные обстоятельства, указывающие на то, что в отношении последнего невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Напротив, указывает, что Г.Р.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, где проживает совместно со своими родственниками, гражданской супругой и малолетним ребенком, у которого имеются заболевания, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, скрываться не намерен, поскольку имеет прочные социальные связи, дал полные признательные показания, оказывал содействие органам предварительного следствия. Кроме того, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этом полагает, что суд не учел указанных выше обстоятельств, приняв решение, основываясь только на одной тяжести вменяемого Г.Р.А. преступления. Полагает, что следственными органами никаких достоверных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Г.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить и избрать Г.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.Р.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Г.Р.А. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.Р.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что Г.Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Судом проверялась обоснованность подозрения Г.Р.А. в причастности к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Г.Р.А.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Г.Р.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.Р.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Г.Р.А., в том числе те, о которых говорится в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Р.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение к Г.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и изменения Г.Р.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Саратова от 30 марта 2018 года, которым Г.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья