МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

 Дело № 10-17579/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 

 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,  

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

адвоката Койка Г.С., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные МССР, гражданину РФ, разведенному, имеющему среднее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года. 

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Койка Г.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 02 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 

03 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

04 марта 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия продлен до 02 августа 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и положениям Конституции РФ. Указывает, что является участником боевых действий на территории ДН6Р в 2014-2018 годах в должности командира разведывательной роты, в составе группы «Вагнер» отстаивал интересы России в Сирии, Ливии, Мали, в 2021-2023 годах, имеет общественные и государственные награды РФ, ДНР, ПМР, является соучредителем благотворительного фонда, занимающегося гуманитарной помощью жителям и бойцам в адрес, на должности председателя отделения «Союза десантников России» занимался военно-патриотическим воспитанием детей детского дома, во время службы получал приказ лично от главы республики фио, привлекался для его охраны на различных мероприятиях, именно его рота в течение трех суток держала под своим полным контролем кладбище в адрес, тем самым обеспечив безопасность граждан, пришедших на похороны фио, что говорит о его профессиональных, моральных и личных качествах, выразил желание отправиться в зону проведения СВО в качестве добровольца, прошел ВВК и со своей стороны подписал контракт с фио РФ. Отмечает, что ходатайства о предоставлении необходимых контактов с телефона, написанные следователю, были проигнорированы, а также оставлены без ответа просьбы свозить ФИО1 на адрес фактического проживания для сбора необходимых вещей и документов. Мера пресечения, не связанная с лишением свободы, позволит ФИО1 предоставить документы в пункт сбора на военную службу по контракту г. Москвы. Указывает, что все необходимые документы по делу были собраны еще в первые дни ареста, за три месяца заключения под стражу более ничего произведено не было. Отмечает, что добровольная сдача наркотических средств была проведена сразу, до производства действий по обнаружению и изъятию, о чем свидетельствуют показания, данные понятыми, свидетелями, а также зафиксированными на устройство видеофиксации сотрудника ДПС. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным образом препятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в Московском регионе, фактически проживает у своей девушки, ранее не судим, активно способствует расследованию, обязуется не покидать место фактического проживания без разрешения соответствующих органов, в назначенное время явиться в пункт сбора для отправки на СВО, не препятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания в г. Москве.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей отказать, рассмотреть возможность избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий.  

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что изменение меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: