Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

с участием прокурора Гостевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 31.07.2018, находясь на даче, упала на правый бок с лестницы. После падения почувствовала сильную боль в грудной клетке и правой руке. За медицинской помощью сразу же обратилась в травмпункт ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина». Дежурный врач осмотрел ее визуально и сказал, что необходимость в проведении рентген обследования отсутствует, так как у нее просто ушиб. Она настаивала на проведении рентген обследования грудной клетки, но получила отказ и не получила освобождение от работы. С каждым днем состояние здоровья у нее ухудшалось, беспокоили сильные боли в области грудной клетки, особенно во время движения, появилась одышка, боль в правой руке (в области локтя), что не позволяло продолжать вести активную общественную жизнь. 14.08.2018 она была вынуждена обратиться к дежурному торакальному хирургу в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко», где ее осмотрел врач и дал направление на рентгенограмму ОГК в прямой и правой боковой проекциях. Рентген показал, что у нее закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа без плевролегочных осложнений. Было назначено лечение и выдано освобождение от работы. На больничном она находилась с 14.08.2018 по 25.09.2018. Ввиду того, что дежурный врач травмпункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» оказал ей медицинскую помощь ненадлежащего качества, она написала жалобу в Министерство здравоохранения Пензенской области. Поскольку из-за непрофессионализма дежурного врача травмпункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» у нее ухудшилось состояние здоровья, так как вовремя не был выставлен правильный диагноз и не назначено правильное лечение, считает, что его действиями причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья, появлением страха, волнения, тревоги за свою жизнь при обращении в медицинские учреждения.

Увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 25 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что по результатам проведения экспертизы было установлено, что у нее было сломано 5 ребер, и дата их возникновения может быть 31 июля 2018 года, что подтверждает заявленные исковые требования. Если бы ей изначально врач сказал, что у нее перелом ребер, ей бы сразу оформили больничный лист, она бы ограничила физические нагрузки, а поскольку ей врач сказал, что у нее просто ушиб, она продолжала вести обычный образ жизни, ходила на работу, испытывая сильнейшие боли.

Представитель ответчика ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ориентировочная давность переломов составляет от 24.07.2018 г. до 09.08.2018 г., то есть травму истица могла получить и после 31.07.2018 г. Гарантий, что истица не получила эти переломы позже, нет. Тем более, что со слов истца она ходила 2 недели на работу. Как можно работать охранником, испытывая, как она говорит, сильнейшие боли, даже при дыхании. Допрошенные свидетели Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 подробно описывали падение с вишни истца и говорили о том, что она упала на спину. Однако, согласно выводам экспертной комиссии, образование повреждений в результате падения с лестницы высотой 1,5 метра с приземлением на спину исключается, повреждения носят признаки воздействия тупого предмета и могли быть получены как в результате ударного/ударно-давящего воздействия тупого предмета, так и при падении и контакте о тупой предмет областью передне-боковой поверхностью грудной клетки, в том числе в результате падения с приземлением на область правой боковой поверхности грудной клетки. Таким образом, истица не могла получить указанную травму при падении на спину. Установить факт обращения истца в травмпункт 31.07.2018 г. не представляется возможным, поскольку какие-либо данные как в первичной документации, так и в информационной системе отсутствуют. Сам по себе факт не постановки диагноза или не выдачи справки о здоровье не является следствием ее страдания, лечение ушибов и переломов ребер одинаковое. Моральный вред стал следствием падения и перелома ребер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы настоящего гражданского дела и медицинскую документацию в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно Лиссабонской декларации Всемирной медицинской ассоциации о правах пациентов, принятой на 34-й сессии Всемирной медицинской ассамблеи (Лиссабон, Португалия, сентябрь/октябрь 1981 г., с внесением поправок на 47-й сессии Всемирной Генеральной ассамблеи (Боли, Индонезия, сентябрь 1995 г.)), и Декларации о развитии прав пациентов в Европе (Европейское совещание по правам пациентов (Амстердам, 28 - 30 марта 1994 г. ВОЗ, Европейское региональное бюро), все пациенты имеют право на высококачественную медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: - профилактику, диагностику, лечение, получение консультаций врачей специалистов; - получение информации о своих правах и обязанностях, о состоянии здоровья; - возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в п. 21 ст. 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания ст. ст. 10, 18 названного закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. 

В силу ст. 79 того же закона медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. 

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие с преодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств оказания истцу медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период получения истцом медицинских услуг возложена на ответчика.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, включая здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 11-12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 31 июля 2018 года ФИО1 обратилась в травмпункт № 1 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» с жалобами на сильную боль в грудной клетке и правой руке в результате ее падения на правый бок с лестницы. Рентгенологическое обследование проведено не было. Запись о ее обращении в медицинское учреждение отсутствует. Согласно графику учета использования рабочего времени за июль 2018 года, 31.07.2018 в травмпункте № 1 ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» работал врач травматолог Ф.И.О.9

Как следует из сведений первичного осмотра торакального хирурга Пензенской областной больницы им. Н.Н. Бурденко от 14 августа 2018 г., ФИО1 обратилась с жалобами на умеренные боли в грудной клетке справа. Из анамнеза со слов пациента указано, что бытовая травма 31.07.2018 г. около 21.00 упала с лестницы, собирая вишню. На рентгенограмме ОГК в прямой и правой боковой проекциях от 14.08.2018: перелом 3,4,5,6 ребер справа, данных за гидропневмоторакс нет. Установлен диагноз: закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа без плевролегочных осложнений. Рекомендовано: наблюдение терапевта, травматолога по месту жительства. Ограничение физической нагрузки до 3-х недель. Рентгенконтроль ОГК через 7-10 дней амбулаторно.

Из копии медицинской карты амбулаторного больного ФГБОУ ВО ПГУ УНЦ КМЦ следует, что 14.08.2018 ФИО1 обратилась с жалобами на боли в правой половине грудной клетки. В анамнезе указано: травма в быту 31.07.2018 упала на даче с дерева высоты около 1,5 м., ударилась правой половиной грудной клетки. За помощью обращалась в травмпункт КБ №6, данных за костно-травматическую патологию не выявлено, боли сохранялись, обратилась к хирургу КМЦ. Обращалась в приемное отделение ПОКБ им. Н.Н. Бурденко – выявлен перелом 3-6 ребер справа. Данных за гидроторакс справа нет. Установлен диагноз: закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), терапевта по месту жительства. Больничный лист с 14.08.2018 по 28.08.2018. При сохранении выраженных болей явка через неделю.

На рентгенографии 28.08.2018 ФГБОУ ВО «ПГУ» УНЦ «Клинический медицинский центр» определяются переломы 4,5,6 ребер справа по переднее и средне подмышечной линии без смещения отломков.

28.08.2018 ФИО1 обратилась в ФГБОУ ВО «ПГУ» УНЦ «Клинический медицинский центр» с жалобами на сохраняющиеся боли в правой половине грудной клетки, одышку, также на боли в локтевом суставе справа, беспокоящие с периода травмы грудной клетки. Пальпаторно отмечает боль в области 3-6 ребер и межреберным промежуткам справа, осевая нагрузка болезненна. Установлен диагноз: закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб правого локтевого сустава. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), терапевта по месту жительства. Больничный лист продлить с 29.08.2018 по 11.09.2018. Рентгенконтроль грудной клетки справа, рентген локтевого сустава справа.

25.09.2018 на контрольных рентгенограммах ФГБОУ ВО «ПГУ» УНЦ «Клинический медицинский центр» линии перелома ребер не прослеживаются, умеренно выраженные признаки консолидации 5,6 ребер справа. На обзорной цифровой рентгенограмме ОГК в прямой и правовой боковой проекции очаговых и инфильтративных изменений не выявлено. Легочный рисунок не изменен. Срединная тень без особенностей. Корни структурны. Контур диафрагмы ровный, четкий. Синусы свободны.

11.09.2018 ФИО1 снова обратилась в ФГБОУ ВО «ПГУ» УНЦ «Клинический медицинский центр» с жалобами на сохраняющиеся боли в правой половине грудной клетки, одышку. Пальпаторно отмечает боль в области 3-6 ребер и межреберным промежуткам справа, осевая нагрузка болезненна. Крепитации, патологической подвижности нет, неврологического дефицита нет. Боли усиливаются при физических нагрузках. Установлен диагноз: закрытый перелом 3,4,5,6 ребер справа, ушиб правого локтевого сустава. Рекомендовано лечение у травматолога (хирурга), терапевта по месту жительства. Больничный лист продлить с 12.09.2018 по 25.09.2018. 

Из копии листка нетрудоспособности следует, что лист нетрудоспособности выдан ФИО1 14.08.2018, она освобождена от работы с 14.08.2018 по 28.08.2018 (хирург Ф.И.О.10), с 29.08.2018 по 11.09.2018 (хирург Ф.И.О.10), с 12.09.2018 по 25.09.2018 (хирург Ф.И.О.10), приступить к работе 26.09.2018.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства подтверждаются медицинской документацией на ФИО1, приобщенной к материалам дела. 

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь в условиях травматологического пункта ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» оказывается в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», согласно которому первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.

Основными функциями травмпункта являются: обеспечение диагностической и лечебной помощи больным с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы, обратившихся для оказания неотложной медицинской помощи; направление больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы по профилю "травматология и ортопедия" для оказания медицинской помощи в стационарных условиях медицинской организации.

При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи.

Для диагностирования перелома ребер у пациента или ушиба, травматологи используют осмотр, выслушивание и выстукивание грудной клетки (позволяет определить, есть ли скопления воздуха и крови в плевральной полости); рентген грудной клетки (обзорная рентгенограмма в переднезадней проекции), поскольку на снимке хорошо видна локализация переломов и их количество.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №70-к от 04-17 июня 2019, производство которой было поручено ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», комиссия пришла к выводам, что ретроспективный анализ представленных данных (в том числе рентгенологических) показал, что при проведении рентгенологического обследования органов грудной клетки у ФИО1 от 14.08.2018 в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» выявлены рентгенологические признаки «несвежих» переломов передних отрезков 3,4,5,6 и 7 правых ребер без значимого смещения отломков без признаков формирования костных мозолей (то есть ориентировочной давностью от 5-7 до 3-х недель максимально до момента проведения рентгенологического исследования от 14.08.2018 г.). Высказаться точно о давности получения травмы грудной клетки у ФИО1 не представляется возможным. Ориентировочная давность образования повреждений в области грудной клетки в пределах от 24.07.2018 года до 09.08.2018 года.

Повреждения в области грудной клетки справа у ФИО1 носят признаки воздействия тупого (-ых) предмета (-ов) и могли быть получены как в результате ударного (-ых)/ударно-давящего (-их) воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), так и при падении и контакте о тупой предмет как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью, в том числе в результате ее падения с лестницы высотой 1,5 м., с приземлением на область правой боковой (передне-боковой) поверхности грудной клетки.

Принимая во внимание анатомическую локализацию телесных повреждений у ФИО1, их количество и характер (переломы передних отрезков 3,4,5,6 и 7 правых ребер по линии, расположенной между передней подмышечной и среднеключичной (ближе к средне-ключичной), экспертная комиссия считает, что образование указанных повреждений в результате ее падения с лестницы высотой 1,5 м., с приземлением на спину или в результате ее самолечения, а именно в результате наложения тугой повязки на место получения травмы, исключается.

Суд доверяет выводам вышеуказанного заключения экспертов, поскольку они полны и мотивированы. Экспертиза проведена как по материалам дела, так и на основании медицинской документации, а также с проведением рентгенологического исследования ФИО1 14.06.2019. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика суду не представлено. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы представители ответчика не заявляли. 

Как следует из сообщения главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» от 12.09.2018, администрацией больницы по поводу обращения в Министерство здравоохранения Пензенской области ФИО1 об оказании ей медицинской помощи проведено служебное расследование, в ходе которого выяснено, что врач травматолог-ортопед травмпункта № 1 Ф.И.О.9 не помнит такую пациентку, в журналах амбулаторного приема и базе пациента ФИО1 не числится. Камеры видеонаблюдения в травмпункте № 1 не установлены, поэтому факт обращения пациентки ФИО1 ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным.

Согласно акту внеплановой документарной проверки Министерства здравоохранения Пензенской области от 12.09.2018 установлено, что при условии обращения пациента за медицинской помощью 31.07.2018 можно говорить о нарушении порядка оказания травмотологической помощи, однако факт обращения не подтвердить, ни опровергнуть невозможно.

На основании положений ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечивается, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком не были проведены исследования, необходимые для правильного установления диагноза, то есть медицинские услуги ФИО1 были оказаны некачественно. Сам по себе факт не причинения вреда здоровью ФИО1 неправильной постановкой диагноза, не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, так как именно исполнитель медицинских услуг обязан доказать факт отсутствия его вины в предоставлении некачественных медицинских услуг, а при недоказанности указанного обстоятельства он не может быть освобожден от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт обращения ФИО1 31.07.2018 в травмпункт ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» и оказания ей ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, на что указывает наличие в действиях работников ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» неправильной оценки симптоматики состояния ФИО1 либо формальное отношение к своим обязанностям.

Принимая во внимание, что оказание медицинской помощи в ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» не соответствовало методическим рекомендациям, суд приходит к выводу, что в оказании медицинской помощи работниками медицинского учреждения ответчика допущены нарушения возложенных на них законодателем должностных обязанностей по оказанию своевременного квалифицированного обследования, лечения и конституционных прав ФИО1 на охрану здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом ФИО1 в исковом заявлении доводы нашли свое подтверждение в том числе и показаниями свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, Ф.И.О.12, а также представленным графиком учета использования рабочего времени за июль 2018 года, согласно которому 31.07.2018 работал врач травматолог Ф.И.О.9

Допрошенная в судебном заседании 20.02.2019 свидетель Ф.И.О.8 показала, что 31.07.2018 вместе с истцом ФИО1 собирала вишню. Когда Света обирала вишню с лестницы, она упала на спину. Она и Ф.И.О.7 подошли и хотели истца поднять с земли, но она начала кричать, что ей больно. Втроем поехали в поликлинику на ул.Пионерской в г.Пензе. Ф.И.О.16 пошла со Светой в поликлинику, в больнице недолго были. Вернулись, сказали, что ничего страшного, ребра Света не сломала, сказали, что снимок не делали. После чего поехали домой, Вера вышла на западной поляне, а она поехала с истицей к ней домой, ночевала с ней. Всю ночь истица не спала и плохо чувствовала себя. Утром истица поехала на работу. Потом Света ей говорила, что на работе ей было плохо, что она лекарства покупала. Со Светой постоянно общались, она все время после падения с дерева жаловалась, что ей очень плохо, что она задыхается, что у нее все болит, бок, ребра. А через некоторое время, недели через две, она сказала, что оказалось, что у нее сломано 4 ребра и ей дали больничный.

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании 20.02.2019 показала, что 31.07.2018 ФИО3 О.8 приехали к ней на дачу собирать вишню. Света залезла на лестницу, когда ветка надломилась, Света упала на спину. Она и Ф.И.О.8 подошли к ней, хотели помочь ей встать, но она сказала, что не надо, что не может встать, что ей больно. Потом с помощью она встала и втроем поехали на машине Светы в травмпункт на ул.Пионерскую в г.Пензе. Она со Светой, так как ей было тяжело идти, пошли на прием к врачу, а Ф.И.О.8 осталась в машине. Света зашла в кабинет, она осталась в коридоре, ждала ее сидя на скамейке. Дверь была открыта и она видела, что в кабинете был врач-мужчина – как потом выяснилось Ф.И.О.11, и медсестра. Света была в кабинете врача минут 5. Она видела через открытую дверь, что врач с медсестрой поговорил, со Светой не очень разговаривали, она очень быстро вышла из кабинета. Света вышла из кабинета и сказала, что врач сказал, что нечего страшного, на снимок ее не направляли. На следующий день она позвонила Свете, чтобы узнать как у нее дела. Света сказала, что у нее все очень сильно болит, устала пить обезболивающие, ничего ей не помогало. Созванивались со Светой примерно 10 дней, она постоянно жаловалась, что ей плохо, что не становилось лучше, она уговаривала ее сходить в больницу и сделать снимок. Когда она все-таки пошла в поликлинику и сделала снимок, оказалось, что у нее перелом 4 ребер. Это было недели через две после случившегося, в августе. Она очень долго мучилась, дышала плохо. Когда выяснилось, что у нее перелом ребер, Света говорила, что поедет в травмпункт увидеть врача, который не определил, что у нее ребра сломаны.

Свидетель Ф.И.О.12 в судебном заседании 20.03.2019 показала, что в июле 2018 г. ей позвонила ФИО4 и сказала, что она упала на даче с лестницы и дерева и едет в больницу. Когда ФИО1 вернулась, она зашла к ней домой. ФИО1 рассказала ей, что была на приеме у врача, он ее осмотрел и сказал, что перелома у нее нет, возможно, ушиб. Ей было тяжело дышать, бок болел. Она говорила, что у нее болит все, вздохнуть не может. Поскольку ФИО1 думала, что у нее ушиб, так как ей такой диагноз врач поставил, она ходила на работу, испытывая сильнейшие боли. С ФИО1 виделись каждый день, потом она сказала, что сначала она пошла в поликлинику при ПГУ к травматологу, он направил ее на рентгеновский снимок, а когда снимок сделали, ФИО1 сразу ей позвонила и сказала, что у нее сломано 4 ребра.

Также факт обращения ФИО1 в травмпункт №1 ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» подтверждается и копией медицинской карты амбулаторного больного ФГБОУ ВО ПГУ УНЦ КМЦ, из которой следует, что 14.08.2018 ФИО1 обратилась с жалобами на боли в правой половине грудной клетки; в анамнезе указано: травма в быту 31.07.2018 упала на даче с дерева высоты около 1,5 м., ударилась правой половиной грудной клетки. За помощью обращалась в травмпункт КБ №6. При этом о том, что у нее перелом ребер, на момент обращения в ФГБОУ ВО ПГУ УНЦ КМЦ ФИО1 не знала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и указанным в медицинской документации сведениям относительно обращения ФИО1 за оказанием медицинской помощи в травмпункт № 1 ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» суд не усматривает. Свидетельские показания последовательны, согласуются между собой. Оценивая показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 в части указания падения истца ФИО1 на спину, суд считает, что данные показания не опровергают установленные по делу обстоятельства относительно получения ей травмы и факта обращения за медицинской помощью в травмпункт организации ответчика, кроме того, сам момент падения истца указанные свидетели не видели.

Допрошенные в судебных заседаниях торакальный хирург ГБУЗ «Областная больница им. Н.Н. Бурденко» Ф.И.О.13, врач-рентгенолог ГБУЗ «Областная больница им. Н.Н. Бурденко» Ф.И.О.14, врач-травматолог ФГБОУ ВО «ПГУ» Ф.И.О.10 показали, что при жалобах на травмы грудной клетки проведение рентген исследования обязательно.

Представленными в дело истцом доказательствами, показаниями свидетелей подтверждается вина ответчика в невыполнении ряда необходимых мероприятий при оказании первичной медицинской помощи, в несвоевременном установлении диагноза. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему оформлению медицинской документации, бесспорно не доказал отсутствие своей вины, а на потребителя не может быть возложена ответственность за ненадлежащее оформление медицинской документации либо за ее отсутствие. При отсутствии либо недостаточности таких документов невозможность исследования вопроса по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью в организацию ответчика должна трактоваться в пользу потребителя.

Доказательства, исследованные судом в рамках разрешения спора и принятые за основу при принятия настоящего решения, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что имеются все основания для возложения на ответчика - ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина» ответственности за возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в денежном выражении.

Суд считает, что в сфере оказания медицинской помощи пациент как субъект правоотношения, является слабой стороной, требующей защиты со стороны государства, и в частности суда, при рассмотрении споров, связанных с реализацией права на охрану здоровья.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, связанные с действиями ответчика, не обеспечившего проведение соответствующих мероприятий по проведению диагностики и установлению диагноза. Неустановление ответчиком перелома 4 ребер препятствовало ФИО1 получить полную и достоверную информацию о состоянии ее здоровья для принятия необходимых мер, направленных на лечение.

Положения статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела, характер и последствия совершенных ответчиком действий, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, ее возраст, состояние здоровья, период, в течение которого не был выставлен верный диагноз, положения пункта 6.11 Правил определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных специальным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, согласно которым перелом ребер отнесен к категории тяжкого вреда в случае, если перелом является многочисленным – то есть когда сломаны 3 и более ребра, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 ответчиком ГБУЗ «Клиническая больница им. Г.А. Захарьина», - в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно определению Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года расходы за проведение судебной экспертизы в части вопроса «Какова давность возникновения у ФИО1 переломов 3,4,5,6 ребер справа, выявленных в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» и ФГБОУ ВО «ПГУ», могли ли данные переломы образоваться 31 июля 2018 г.? возложены на истца ФИО1, в части вопроса «Каков механизм образования переломов 3,4,5,6 ребер справа у ФИО1: мог ли быть получен ФИО1 перелом 3,4,5,6 ребер справа в результате ее падения с лестницы высотой 1,5 метра, с приземлением на спину или в результате ее самолечения, а именно в результате наложения тугой повязки на место получения травмы?» – на ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина».

Поскольку ФИО1 оплата за проведение экспертизы в размере 7250 руб. не произведена до настоящего времени, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 марта 2019 года в размере 7250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 7250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий: