Дело № 2- 312 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

9 июля 2019 года Станица Егорлыкская Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1,

Представителя третьего лица ФИО2- ФИО3,

При секретаре Иващенко В.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО4 об определении доли должника в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки, обращении взыскания на земельные участки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО5,

Установил:

В Егорлыкский районный суд обратился судебный пристав-исполнитель Егорлыкского отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 с иском к ФИО4 об определении доли должника в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки, обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Егорлыкском РОСП УФССП находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению главы администрации Егорлыкского района главе крестьянского хозяйства « Трифан» ( глава ФИО4) выделены земельные участки с кадастровым №, расположенный по адресу : 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенный по адресу : 

<

адрес>.

Данное КФХ расформировано. Судебный пристав-исполнитель полагает, что доля ФИО4 в праве собственности на спорные участки составляет ?, однако данная доля за должником не зарегистрирована.

На основании изложенного просит суд определить долю должника ФИО4 по земельным участкам с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Определением Егорлыкского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП УФССП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 05.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Егорлыкского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве общей собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми № и №. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника нет. Указанные земельные участки были предоставлены КФХ « Трифан», главой которого являлся ответчик. Данное КФХ прекратило свою деятельность. На момент прекращения деятельности в состав КФХ входила ФИО5 Поскольку нет сведений об определении долей в имуществе КФХ или о разделе имущества между бывшими членами КФХ, то есть основания считать, что доля должника в праве собственности на спорные земельные участки будет составлять ?.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в виду того, что участвует в уборочной компании ( том 2 л.д.161). Однако суд счел указанную причину неявки неуважительной и полагал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО2- ФИО3 считала, что требования судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить, так как в течение длительного времени ответчик не исполняет решение суда. При этом пояснила, что в ЕГРН на момент рассмотрения спора зарегистрированы права собственности за ФИО2 на спорные земельные участки в размере 3/10. Уведомлением регистрирующего органа от 24.06.2019г. была приостановлена регистрация прекращения прав ФИО2 на указанные доли, так как имеется судебный запрет регистрационных действий в отношении спорных земельных участков.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, также не просила рассматривать дело без её участия.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц ФИО2 и ФИО5 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1 представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов от 05.07.2017 года, на основании исполнительного листа №, выданного Егорлыкским районным судом Ростовской области 17.05.2017 года, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( том 1 л.д.3-11).

В ходе исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области, установлено, что постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от 01.12.1998 г. КФХ « Трифан» выделен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в том числе 

<

данные изъяты> га пашни из земель 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты> га пашни из земель 

<

адрес> Главой КФХ « Трифан» утвержден ФИО4, членами хозяйства стали ФИО5, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>( том 1 л.д. 53).

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет под кадастровым №, расположенный по адресу : 

<

адрес> и с кадастровым №, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Как следует из материалов дела решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.05.2017г. были удовлетворены требования ФИО2, определена её доля в праве общей собственности на имущество КХ « Трифан», состоящего из земельного участка сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> по состоянию на дату выхода из крестьянского хозяйства в размере 3/10 доли; взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежная компенсация её доли в имуществе КФХ «Трифан» в сумме 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.( том 1 л.д.5-8).

В связи с изменением законодательства глава КФХ « Трифан» ФИО4 был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 прекратил деятельность 21.12.2017г ( том 2 л.д.25).

Судебный пристав-исполнитель Егорлыкского РОСП, заявляя данные требования, основывал их на том, что до настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника нет, должник ФИО4 до настоящего времени не зарегистрировал свои права на долю в праве собственности на спорные участки, которая по мнению истца должна составлять ?, так как на момент прекращения деятельности ИП имелся еще член хозяйства- ФИО5

Рассматривая требования об определении доли ответчика в праве собственности на спорные земельные участки по ? доли, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. ( 2).Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (3). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ « О крестьянском ( фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно ч.4 ст. 9 ФЗ от 11.06.2003 №74-ФЗ, при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суду не были представлены доказательства наличия или отсутствия соглашения ( в том числе со ФИО5), а также раздела имущества фермерского хозяйства, главой которого являлся должник ФИО4

При этом согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019г. зарегистрировано право собственности ФИО2 по 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми №, и с кадастровым № ( том 1 л.д.41-50).

Как следует из материалов дела решение Егорлыкского районного суда от 06.05.2019г. прекращено право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и прекращено право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> ( том 2 л.д.158-160).

Уведомлением регистрирующего органа от 24.06.2019г. была приостановлена регистрация прекращения прав собственности ФИО2 на указанные земельные участки, так как имеется судебный запрет регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровым № и №.

Суд считает, что с учетом представленных доказательств, не может быть определена доля ФИО4 в правах на спорные земельные участки в размере ? доли в праве общей долевой собственности без определения долей в праве собственности иных лиц.

Рассматривая требование в части обращения взыскания на спорные земельные участки, суд исходит из следующего:Согласно положениям части 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как следует из статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении

взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, взыскатель неверно выбрал способ защиты своего права, исковые требования, заявленные истцом, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, его требования предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО1 к ФИО4 об определении доли должника в размере 1/2 в праве собственности на земельные участки, обращении взыскания на земельные участки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019