Дело № 2-1286/2024 

УИД: 42RS0005-01-2024-001670-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Кемерово 09 апреля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кемеровская транспортная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Кемеровская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 23 января 2018 г. ФИО1 принят на работу в АО «КТК» в качестве водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок. Согласно п.2.2 трудового договора № от 23 января 2018 г. «работник подчиняется: руководителю структурного подразделения, генеральному директору». Согласно п.4.1 трудового договора № от 23 января 2018г. «работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели: Сменная работа по графику сменности». Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № от 23 января 2018г., выполняемая ФИО1 работа относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда. Подкласс 3.2 класса условий труда «вредный». ФИО1 30.04.2023 г. поручил Независимому профсоюзу транспортников «Возрождение», который зарегистрирован в качестве юридического лица, представлять его интересы в трудовых отношениях с работодателем. 

С 23.11.2023 года ФИО1 является членом Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», которому более половины работников АО «КТК» делегировали право представлять их интересы в трудовых правоотношениях с работодателем. Признание работодателем права Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» представлять интересы трудового коллектива зафиксировано Приказом № от 01.04.2022г. генерального директора АО «КТК».

Приказом №к от 06.12.2023г. ФИО1 уволен на основании «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Полагает увольнение ФИО1 незаконным и необоснованным. В Приказе №к от 06.12.2023г. отсутствуют сведения о конкретном нарушении трудовых обязанностей, явившемся поводом к увольнению, не указаны день обнаружения проступка, подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, доказательства соблюдения порядка увольнения, учета тяжести проступка и обстоятельств его совершения, четкая и понятная для работника формулировка его вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылка на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, и т.п.

Согласно п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из Приказа №к от 06.12.2023г. усматривается, что ФИО1 уволен по основанию, не предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ: «Неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей». 

Из Приказа № от 06.12.2023г. следует, что ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарные проступки, ранее послужившие основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № нар от 15.11.2023г. (л.д.9, 52), в виде выговора (приказ № нар от 16.11.2023г. (л.д.8, 44), в виде выговора (приказ № нар от 28.11.2023г. (л.д.7, 37), хотя это запрещено согласно ч.5 ст.193 ТК РФ. В Приказе № от 06.12.2023г. отсутствуют сведения о соразмерности наказания работника содеянному, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, при этом, из расчетных листков по начислению заработной платы усматривается, что работодатель ежемесячно назначал ФИО1 премии, тем самым работодатель признал, что ФИО1 добросовестно и производительно выполнял свои трудовые обязанности, применял передовые методы работы, освоил в совершенстве подвижной состав и технику вождения, а также в течение последнего года не допускал нарушений правил движения, правил технической эксплуатации, правил техники безопасности и соответствующих рабочих инструкций, трудился эффективно и добросовестно.

Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, установленный ст. 373 ТК РФ, так, из протокола от 05.12.2023 г. заседания комиссии по рассмотрению вопроса о применении дисциплинарного взыскания усматривается, что председатель исполнительного бюро НПТ «Возрождение» возражала против применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 с 23.11.2023г. является членом Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», которому более половины работников АО «КТК» делегировали право представлять их интересы в трудовых правоотношениях с работодателем. В Приказе № от 06.12.2023г. отсутствуют доказательства направления работодателем Независимому профсоюзу транспортников «Возрождение» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, проекта приказа об увольнении ФИО1, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Издание за короткий промежуток времени нескольких приказов о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом, гонениях за принадлежность к профсоюзу. Из Приказа № от 06.12.2023 г. усматривается, что работодатель за короткий промежуток времени наложил на ФИО1 несколько дисциплинарных взысканий, при этом, из представленных актов от 01.11.2023 года, 11.11.2023 года, 20.11.2023 года об отказе получить уведомление не содержится сведений о предмета, по которому работник должен дать объяснения. Таким образом, доказательств истребования у ФИО1 объяснений по нарушениям, вменяемым в качестве дисциплинарных проступков, а также отказа ФИО1 дать такие объяснения работодатель не представил.

Ответчик вышеуказанными неправомерными действиями нанес истцу моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданиях, связанных с не возможностью трудиться и удовлетворять насущные потребности свои и своей семьи. ФИО1 оценивает моральный вред исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, причинённого вреда и считает разумным и справедливым возмещение причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО1 своевременно обратился с письменными заявлениями о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда и прокуратуру, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих норм трудового права. Окончательный ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области № был направлен ФИО1 27.02.2024г., то есть уже за пределами предусмотренного ч.1 ст.392ТК РФ месячного срока для обращения в суд в также после обращения истца в суд., тем самым ФИО1 предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке, что является основанием для восстановления ему срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом уточнения истец просит:

- признать причину пропуска установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока уважительной и восстановить этот срок, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском ФИО1 предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав в досудебном порядке;

- признать незаконным и отменить Приказ № от 06.12.2023г. АО «КТК», которым: 06.12.2023г. действие трудового договора № от 23.01.2018г. прекращено; 06.12.2023г. ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля (автобуса) 2 класса; трудовой договор № от 23.01.2018г. расторгнут в связи с «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 Приказом № от 06.12.2023г. на основании «Пункт 5 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» и обязать Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» внести в трудовую книжку соответствующую запись;

- восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «Кемеровская транспортная компания» в должности водитель автомобиля (автобуса) 2 класса;

- взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2023 г. по день восстановления на работе;

- взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму на оплату юридических услуг в размере 65100 руб.;

- взыскать с Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 сумму на оплату нотариальной доверенности в размере 2790 руб.;

- в случае подтверждения указанных в настоящем исковом заявлении фактов, решить вопрос о привлечении генерального директора Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» ФИО2 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2024 года, в судебном заседании поддержала исковые требования истца с учетом их уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненных исковых заявлениях, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кемеровская транспортная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № разъяснено: при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при одновременном наличии следующих условий:

- работник допустил противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

- неисполнение трудовых обязанностей носило неоднократный характер;

- к работнику применялись ранее дисциплинарные взыскания, но они не дали должных результатов.

При увольнении за неоднократное виновное нарушение трудовой дисциплины работодатель должен соблюдать правила, установленные для наложения дисциплинарных взысканий (гл. 30 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса.

Следовательно, увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение проступка, если до него еще совершались проступки и применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, при увольнении должна соблюдаться процедура: наличие проступка, истребование объяснения, проведение проверки, т.е. увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 января 2018 г. ФИО1 принят на работу в АО «КТК» в качестве водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок. 

Согласно п.2.2 трудового договора № от 23 января 2018 г. работник подчиняется: руководителю структурного подразделения, генеральному директору. 

Согласно п.4.1 трудового договора № от 23 января 2018г. работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) продолжительность рабочей недели: Сменная работа по графику сменности.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору № от 23 января 2018г., выполняемая ФИО1 работа относится к тяжелым, с вредными и (или) опасными условиями труда. Подкласс 3.2 класса условий труда «вредный». 

30.04.2023 г. ФИО1 поручил Независимому профсоюзу транспортников «Возрождение», который зарегистрирован в качестве юридического лица, представлять его интересы в трудовых отношениях с работодателем. 

С 23.11.2023 года ФИО1 является членом Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», которому работники АО «КТК» делегировали право представлять их интересы в трудовых правоотношениях с работодателем.

Признание работодателем права Независимого профсоюза транспортников «Возрождение» представлять интересы трудового коллектива зафиксировано Приказом № от 01.04.2022г. генерального директора АО «КТК».

Приказом №к от 06.12.2023 г. действие трудового договора № от 23.01.2018 года прекращено, ФИО1 уволен с должности водителя автомобиля (автобуса) 2 класса, трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Из приказа №к от 06.12.2023 года следует, что документами-основаниями для издания приказа послужили: докладная начальника отдела БДД ФИО7 от 04.12.2023 г., уведомление ФИО1 о необходимости дать письменные объяснения от 27.11.2023 г., акт об отказе получать уведомление от 27.11.2023 г., акт об отказе предоставить письменные объяснения от 04.12.2023 г., уведомление от 04.12.2023 г. о необходимости присутствовать на комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности от 04.12.2023 г., протокол заседания комиссии по рассмотрению вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 05.12.2023 г., приказ от 15.11.2023 г. №нар о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции, приказ от 16.11.2023 г. №нар о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции, приказ от 28.11.2023 г. №нар о применении дисциплинарного взыскания за нарушение должностной инструкции.

Согласно докладной от начальника ОБДД ФИО7 от 04.12.2023 года 23.11.2023 года в диспетчерский пункт АО «КТК» поступила устная жалоба от пассажира автобусного маршрута № на водителя автобуса ФИО1, что данный водитель на остановке «КузТАГиС» совершил зажатие дверьми пассажиров. С целью проверки данной информации с автобуса были скопированы видеофайлы за указанный промежуток времени. В результате просмотра и анализа видеоинформации было выявлено, что 23.11.2023 года в 07.00 час. на остановке общественного транспорта «КузТАГиС» водитель ФИО1, управляя автобусом НефАЗ № г/н № по маршруту №, при высадке пассажиров не убедился в безопасности своих действий, в результате допустил зажатие пассажиров дверьми на задней площадке. Объяснение по факту произошедшего водитель ФИО1 дать отказался. Своими действиями водитель автобуса а/к № ФИО1 создал серьезную угрозу безопасности перевозки пассажиров, нарушил п. 2.4.5 должностной инструкции водителя автобуса, просит водителю автобуса а/к № ФИО1 объявить выговор и снизить премиальную часть заработной платы за ноябрь 2023 года на 100% (л.д. 64). 

Ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение дисциплины труда: 

- 23.10.2023 года – нарушение п.2.4.5 должностной инструкции Водителя автомобиля (автобуса), утвержденной Генеральным директором АО «КТК» - водитель автоколонны № ФИО1, следуя по маршруту № не остановился на остановочном пункте «Мебельный магазин», приказ №нар от 15.11.2023 года – объявить замечание (л.д. 9);

- 08.11.2023 года – нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции Водителя автомобиля (автобуса), утвержденной Генеральным директором АО «КТК» - водитель ФИО1, следуя по маршруту не открывает все двери салона автобуса на остановочных пунктах при посадке-высадке пассажиров, приказ №нар от 16.11.2023 года – объявить выговор (л.д. 8);

- 15.11.2023 года – нарушение п. 2.4.5 должностной инструкции Водителя автомобиля (автобуса), утвержденной Генеральным директором АО «КТК» - водитель автоколонны № ФИО1, следуя по маршруту № не остановился на остановочном пункте «Мебельный магазин», приказ №нар от 28.11.2023 года – объявить выговор (л.д. 7).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с Приказом от 06 декабря 2023 года № с водителем автомобиля (автобуса) ФИО1 расторгнут трудовой договор от 23 января 2018 года № по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для проведения служебного расследования явилась докладная начальника отдела БДД ФИО7, согласно которой 23 ноября 2023 года водитель ФИО1, управляя автобусом НЕФАЗ государственный регистрационный знак № на маршруте № около 07 часов 00 минут, находясь на автобусной остановке «КузТАГиС» при выходе пассажиров из салона автобуса не убедился в том, что все пассажиры зашли/вышли в автобус допустил зажатие пассажиров дверьми.

Указанное нарушение являлось неоднократным, так как Приказом от 15 ноября 2023 года №нар за нарушение п. 2.4.5. должностной инструкции водителя автомобиля (автобуса)» ФИО1 объявлено замечание, Приказом от 16 ноября 2023 года №нар за нарушение п. 2.4.5. должностной инструкции «водителя автомобиля (автобуса)» ФИО1 объявлен выговор, Приказом от 18 ноября 2023 года №нар за нарушение п. 2.4.5. должностной инструкции «водителя автомобиля (автобуса)» ФИО1 объявлен выговор. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям был соблюден, приказы о дисциплинарном взыскании от 15 ноября 2023 года №нар, от 16 ноября 2023 года №нар, от 18 ноября 2023 года №нар ФИО1 не оспаривались.

При этом, в ходе служебного расследования проступка, допущенного 23 ноября 2023 года, ФИО1 направлено уведомление от 24 ноября 2023 года о необходимости дать письменное объяснение, от получения которого он отказался. На дату 04 декабря 2023 года письменное объяснение от ФИО1 не поступило, о чем был составлен Акт об отказе предоставить письменное объяснение.

Осведомление ФИО1 о необходимости дать объяснение также были подтверждены им самим в ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу в Заводском районном суде г. Кемерово 14 марта 2024 г. ФИО1 подтвердил, что начальник БДЦ ФИО7 предлагал ему дать объяснение, на что он ответил отказом.

Документами, предоставленными в суд, ФИО1 осведомлен о заседании 05 декабря 2023 года комиссии по рассмотрению вопроса о применении в отношении него дисциплинарного взыскания. На заседание комиссии 05 декабря 2023 года ФИО1 не явился. Члены комиссии большинством голосов проголосовали за применение ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание.

Также работодателем представлены три докладные записки от 28.11.23 года (л.д. 38), от 15.11.2023 года (л.д. 46), от 15.11.2023 года (л.д. 53), объяснения по указанным в докладных записках фактам от ФИО1 не получены, о чем составлены акты (л.д. 39, 4045, 47, 48, 54, 55).

Приказы №нар от 15.11.2023 года, №нар от 16.11.2023 года, №нар от 28.11.2023 года незаконными не признаны.

Вместе с тем, в приказе №к от 06.12.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отсутствует указание на вышеуказанные обстоятельства, а именно, сведения относительно конкретного проступка и регламентирующего обязанности работника правового акта, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности; день обнаружения проступка; обстоятельства совершенного проступка и период времени, в течение которого работником было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей; ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; сведения о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

В приказе № от 06.12.2023 года документом-основанием указана докладная записка уведомление о необходимости дать объяснение, акты об отказе получить уведомление, об отказе предоставить объяснения и иные документы, при этом невозможно установить, какая именно из вышеперечисленных докладных записок и иные акты послужили основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п.5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), при проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 ТК РФ, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались (как того требует часть пятая статьи 192 ТК РФ) тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, в приказе № от 06.12.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, в связи с чем, невозможно установить, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый приказ не содержит подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, время, место совершенного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом дисциплинарном проступке, не указано какой локальный нормативный акт работодателя был нарушен работником, отсутствует основание издание приказа – реквизиты документов, которые подтверждают совершение работником проступка (докладной записки, объяснений работника), сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, суд приходит к выводу о признании указанного приказа незаконным, поскольку применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности.

Кроме того, в силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.11.2023 г. является членом Независимого профсоюза транспортников «Возрождение», которому более половины работников АО «КТК» делегировали право представлять их интересы в трудовых правоотношениях с работодателем. 

Из протокола от 05.12.2023 года заседания комиссии по рассмотрению вопроса о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 69-71) следует, что председатель исполнительного бюро НПТ «Возрождение» возражала против применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В Приказе № от 06.12.2023 года отсутствуют доказательства направления работодателем Независимому профсоюзу транспортников «Возрождение» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, проекта приказа об увольнении ФИО1, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

При указанных обстоятельствах, работодатель нарушил порядок увольнения ФИО1, установленный статьей 373 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав, а истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока со ссылкой на юридическую неграмотность и ожидание решения вопроса прокурором и государственной инспекцией труда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). 

В абз.5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

С приказом от 06.12.2023 года №850к о прекращении трудового договора ФИО1 был ознакомлен 07.12.2023 года, о чем имеется его соответствующая запись. 

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 20.02.2024 года, то есть с пропуском установленного частью1 ст. 392 ТК РФ месячного срока. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.12.2023 года ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением (л.д. 11), на указанное обращение были получены ответы от 17.01.2024 года и от 02.02.2024 года.

Кроме того, 13.12.2023 года ФИО1 была подана аналогичная жалоба в прокуратуру Заводского района г. Кемерово (л.д. 13-14), которая перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые стороной ответчика не опровергнуты, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает необходимым указанный срок восстановить. 

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения истца, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным Приказа № от 06.12.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, и восстановлении ФИО1 в должности водителя автомобиля (автобуса) 2 класса с 06.12.2023 года.

Что касается доводов стороны истца о необходимости решить вопрос о привлечении Генерального директора АО «КТК» ФИО2 к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, то они подлежат отклонению, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения по данному делу частного определения не имеется

Согласно ч.ч. 1 и 3 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено.

В соответствии с п.12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» В разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Согласно п.30 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется и возвращается владельцу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительной и аннулировать выполненную 06.12.2023 года в трудовой книжке ФИО1 запись о его увольнении на основании приказа № от 06.12.2023 года в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 указанного Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 17 указанного Положения, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Работодателем и истцом суду представлен расчет среднего заработка истца, согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составляет 4243,54 руб. (л.д. 168, 184).

Суд соглашается с указанным размером среднего дневного заработка истца. 

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что после увольнения 06.12.2023 года истец выходил на маршрут и отработал смену, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 182, 183).

Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет с 07.12.2023 года по 09.04.2024 года (81 день).

Из материалов дела следует, что приказом АО «Кемеровская транспортная компания» № от 14.03.2024 года с 01.04.2024 года работникам АО «КТК» проиндексирован размер должностных окладов, тарифных ставок на 7,5% (л.д. 185), таким образом с 01.04.2024 года средний дневной заработок истца составляет 4561,80 руб.

Поскольку для истца, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула с 07.12.2023 по 09.04.2024 является периодом сохранения среднего заработка, то этот заработок подлежит повышению с 01.04.2024 года. 

Таким образом, 74 дня вынужденного прогула с 07.12.2023 года по 31.03.2024 года должны рассчитываться из среднего дневного заработка в размере 4243,54 руб., что составит 314021,96 руб., а 7 дней вынужденного прогула за период с 01.04.2024 по 09.04.2024 года - из среднего дневного заработка, с учетом индексации, что составит 31932,60 руб.

Итого, общий размер заработной платы за период вынужденного прогула составит 345954,56 руб., что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая заявленную истцом сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным ему ч.1 ст.48 ГПК РФ правом на ведение дела лично и через представителя, в целях представления и защиты своих прав по настоящему гражданскому делу обратилась за помощью к ИП ФИО8, с которым заключил договор об оказании юридических услуг № от 11.12.2023 года (л.д. 23-27), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение по трудовому спору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п.1.1).Услуги по настоящему Договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг, согласно п.3.3 настоящего Договора (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 65100 руб., услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 0 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего Договора. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 11.12.2023 года.

В материалы дела представлены акты к договору об оказании юридических услуг (л.д. 151, 152, 153), а также кассовые чеки на общую сумму 25000 руб. (л.д. 154, 155, 156).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по договору оказания услуг представителя в размере 25000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату доверенности представителя в размере 2790 рублей.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 22.03.2024 года (л.д. 76-77), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку представленная доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6959,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № от 06.12.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 на работе в АО «Кемеровская транспортная компания» в должности водитель автомобиля (автобуса) 2 класса с 06.12.2023 года.

Признать недействительной и аннулировать выполненную 06.12.2023 года в трудовой книжке ФИО1 запись о его увольнении на основании приказа № от 06.12.2023 года в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2023 года по 09.04.2024 года в размере 345 954,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Кемеровская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6959,55 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 15.04.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1286/2024 Заводского районного суда г. Кемерово.