Дело №2-2527/2019 

УИД23RS0003-01-2019-006338-90 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

(не вступило в законную силу)

06 ноября 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, между ним при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и водителем Д.В.О.., управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя Д.В.О..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Альфастрахование» в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт, из которого следовало, что истцу выдано направление на ремонт на 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>. Найти в городе Анапа 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ФИО1 не удалось, так как такого адреса не существует. Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> ИНН: № зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, филиалов в Краснодарском крае не имеет. На сайте страховщика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в перечне СТОА, с которыми у них заключены договора в г. Анапа, указанная в направлении станция не значится.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО1, последний обратился к ИП М.А.В.. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» был уведомлен путем направления в его адрес телеграммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 105200руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение эксперта, в которой просил в добровольном порядке произвести перечисление страхового возмещения и оплатить стоимость проведенной экспертизы. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, из которого следовало, что случай признан страховым, соответствующее уведомление вместе с направлением на ремонт на 

<

данные изъяты> направлено Почтой России. 

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» фактически лишил его права получить страховое возмещение в виде проведения восстановительного ремонта, так как направление на ремонт выдано на несуществующее СТОА, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105200 рублей, неустойку в размере 96350 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, 2140 рублей на оплату нотариальных услуг, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить. При этом не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя, допросив эксперта И.И.В.., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу с п.13. ст. 12 закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением Д.В.О. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Д.В.О.., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которым Д.В.О.. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по полису серия № сроком действия доДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения по ОСАГО и предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения, что подтверждается актом приема передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» выдал направление на ремонт истцу ФИО1, в котором казал, что автомобиль истца направляется на ремонт на 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> (подлинник направления приобщен к материалам дела).

В ходе изучения судом выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие исправления фамилии, имени и отчества потерпевшего ФИО1 путем замазывания предыдущего потерпевшего и написания сверху данных истца. Кроме того в направлении указан адрес СТОА: 

<

адрес>, наименование 

<

данные изъяты>

В соответствии с содержащейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ о ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридическое лицо 

<

данные изъяты> ИНН: № зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, филиалов в Краснодарском крае не имеет. В списке СТОА, с которыми у ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» заключены договора на проведение восстановительного ремонта, который размещен на сайте страховщика, указанная в направлении станция (

<

данные изъяты> в г. Анапа не значится в списке. 

Подтверждения того, что в г. Анапа по адресу: 

<

адрес> расположено 

<

данные изъяты> в материалах дела не содержится.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 

<

данные изъяты> является организацией, которая была выбрана истцом для постановки и проведения ремонта своего автомобиля. Также судом учитывается, что в суд не были представлены доказательства того, что между ответчиком и 

<

данные изъяты> имеется договор об организации восстановительного ремонта. 

Таким образом действия ответчика по направлению автомобиля истца на вышеуказанную станцию технического обслуживания противоречат требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года, в связи с чем в данном случае со стороны страховой компании были нарушены права и законные интересы ФИО3 по восстановлению своего застрахованного имущества (автомобиля). 

С учетом вышеизложенного и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суд соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» лишило его права получения страхового возмещениия в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в виду того, что по имеющейся в направлении информации невозможно идентифицировать по какому адресу и в какую организацию необходимо обратиться истцу ФИО1 для проведения восстановительного ремонта.

Для расчета причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, уведомив ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» телеграммой с приглашением на осмотр. Из показаний эксперта И.И.В.., допрошенного в судебном заседании, установлено, что осмотр автомобиля истца проводился совместно с представителем ответчика. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства истца (

<

данные изъяты>, регистрационный знак №), возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 105200руб.

Данное заключение в судебном заседании подтвердил эксперт И.И.В.., предупрежденный по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, который суду пояснил, что он имеет стаж работы по оценочной деятельности с 2016 года, состоит в реестре экспертов техников при РСА, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, регламентирующего производство экспертиз и исследований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 105200руб. При составлении экспертного заключения эксперт ориентировался на данные, полученные при личном осмотре транспортного средства в условиях станции технического обслуживания в светлое время суток с использованием стенда сход-развала при участии представителя ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»; достоверность экспертного заключения №№ в судебном заседании подтвердил.

Оснований не доверять выводам эксперта И.И.В.. у суда не имеется, так как экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности и квалификацию эксперта техника. Проведенное экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года) и в соответствии Методическим руководством РФ ЦСЭ при МЮ РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с иными письменными материалами дела. В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика мотивированную жалобу с приложенным экспертным заключением, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения и оплатить стоимость проведенной экспертизы, однако страховое возмещение ответчик не перечислил, сославшись на ранее выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях соблюдения положений Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которое согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ осталось без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную в экспертном заключении №№, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию составляет 105 200 рублей.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» истцу ФИО1 выплату страхового возмещения не произвел. Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

При этом принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 10000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией, которая осталась без удовлетворения, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца ответчик не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потерпевшего при отсутствии у ответчика объективных причин для этого, таким образом, с ответчика - АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию штраф с учетом анализа всех обстоятельств дела в размере 10000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В судебном заседании установлено, что при обращении к ответчику АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с претензией истцом была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на сумму 3000 рублей.

Разрешая иск по заявленным требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000руб.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец ФИО1 согласно квитанции-договора об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП М.А.В. 6500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Расходы истца по оплате экспертизы суд относит к расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом подтвержден факт оплаты расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, в том числе в составе суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, принимая во внимание типовую форму искового заявления, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2140 руб так как данная доверенность выдана на представление истца именно по данному ДТП.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета РФ в размере 3634 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 105200 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы на услуги представителя 3000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего взыскать 140840 (сто сорок тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019 года