25RS0008-01-2025-000822-26

1-117/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 июля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., 

при помощнике судьи Сахно А.В., 

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Баева А.В. и Шишенковой А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившей копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутая административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края - мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб., путем кражи, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., который ФИО1 не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 являясь подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «С», расположенного по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью мелкого хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ООО «Торгсервис 25» бутылки водки «СТАРОЕ ПОМЕСТЬЕ» стоимостью 306,14 руб. и «ФИНСКИЙ ЛЕД/FINSKY ICE» стоимостью 266,91 руб., однако свои преступные действия до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены сотрудником магазина «Светофор»; в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Торгсервис 25» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 573,05 руб.

В судебном заседании подсудимая свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, заявила о раскаянии в содеянном.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. 

Признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном в данном случае не могут быть расценены, как смягчающие обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого производства, по смыслу закона данные обстоятельства предусматриваются.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, судимой, характеризующейся отрицательно (л.д..), не состоящей на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. ..), что дает основание суду считать ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенного преступления, достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без применения уголовного наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

С учетом установленных в судебном заседании данных, в том числе об имущественном положении подсудимой, официального не трудоустроенной, не имеющей легального источника доходов, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Как установлено судом, ФИО1 к отбытию наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приступила ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до осуждения приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок семьдесят часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок сто тридцать часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но не свыше четырех часов в день.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть отбытое по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру принуждения обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела; бутылки водки «СТАРОЕ ПОМЕСТЬЕ» и «ФИНСКИЙ ЛЕД/FINSKY ICE» по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ООО «Торгсервис 25».

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимой, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Лукьянченко