РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 12-17/2025 (УИД 38MS0093-01-2024-007444-26) защитника ФИО1 – Зайцевой Светланы Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 93 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении № 5-500/2024, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области 28.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Зайцева С.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с постановлением мирового судьи защитник не согласна по следующим причинам: в основу обжалуемого постановления мировой судья положил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, указанные процессуальные документы не являются безусловными доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП, после чего в нарушение пункта 2.7 ПДД употребил алкогольный напиток. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 стал участником ДТП, а также, доказательств того, что данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании он объяснил состояние опьянения тем, что после стресса употребил спиртное, не зная, что необходимо дождаться сотрудников полиции. Он ждал приезда эвакуатора и аварийных комиссаров, чтобы загрузить машину на эвакуатор. Он знал, что управлять транспортным средством уже более не будет, в связи с чем и выпил алкогольный напиток (пиво). Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Просила: отменить постановление по делу об административном правонарушении № 5-500/2024 мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 28.11.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

ФИО3 О2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Ф.И.О6, который пояснил, что приехал на место ДТП, поскольку поступило сообщение с дежурной части, когда приехал увидел ФИО1, который пояснил, что он въехал в ограждение, от ФИО1 исходил запах изо рта, изменение окраски кожных покровов лица было, который пояснил ему, что после ДТП достал из багажника пиво и выпил.

Обозрив диск, выслушав свидетеля, обозрив материал по ст. 12.33 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России, а также мировым судьей судебного участка соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на автодороге 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, стал участником ДТП, после чего не выполнил требования пункта 2.7. ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО1, чеком (данные изъяты), схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Согласно представленным материалам, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ с видеозаписью (л.д. 20). 

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 5). 

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 720 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6). 

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и подписал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 7). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был. 

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. 

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Поэтому действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения.

Будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, за что обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Квалификация действиям лица дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства. 

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 стал участником ДТП, а также, доказательств того, что данное правонарушение совершено ФИО1 умышленно, судом не принимаются, поскольку как усматривается из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем личной подписью, однако каких-либо замечаний (заявлений) на данный протокол, составленный по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не представил. 

Таким образом, подписав без замечаний вышеназванный протокол, ФИО1 фактически подтвердил достоверность изложенных в нем сведений о том, что, став участником дорожно-транспортного происшествия, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкогольные напитки. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что факта ДТП не было, не состоятельны. В судебном заседании согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 10) установлено, что в результате заноса автомобиля совершил столкновения с ограждением, его автомобилю причинены механические повреждения по справке: левое переднее крыло, левая передняя задняя дверь и другие повреждения (л.д. 12). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие факта ДТП, поскольку в соответствии с ПДД под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, заявителем не приведено. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления, также не указано. 

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 93 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 28.11.2024 о назначении ФИО1 административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Янова