Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Найк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Найк» о взыскании уплаченных за товар денежных средств и неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА на сайте nike.com в сети «Интернет» приобрел баскетбольные кроссовки 

<

данные изъяты>, размер US 

<

данные изъяты> (RU 

<

данные изъяты>), стоимость 18499 рублей (заказ № №№ от ДАТА), который направлен через службу доставки DPD (отправление № №) и получен истцом ДАТА. Кроссовки использовались истцом исключительно в закрытом спортивном зале для тренировок и игры в баскетбол на спортивном паркете – специальном покрытии для игры в баскетбол. ДАТА в ходе тренировки истец обнаружил ухудшение амортизации в области пятки левого кроссовка, а также шипение воздуха при надавливании на указанную область, в ходе осмотра обнаружены трещины амортизационного баллона, через которые выходит воздух, в результате чего амортизационный баллон не выполняет своих функций, кроссовки стали непригодными к использованию для тренировок и игры в баскетбол. Претензией от ДАТА истец отказался от исполнения договора купли-продажи баскетбольных кроссовок 

<

данные изъяты>, размер US 

<

данные изъяты> (RU 

<

данные изъяты>) – заказ № №№ от ДАТА, и потребовал в срок до ДАТА возвратить уплаченный товар 18499 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на уплату таможенной пошлины в размере 700 рублей 55 копеек, а всего 19200 рублей 55 копеек. Поскольку требование истца не исполнено, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 1% от стоимости товара, размер которых за период с ДАТА по ДАТА составляет 154096,67 рублей. Расчет неустойки: цена товара – 18499 рублей, период с ДАТА по ДАТА дней в периоде – 833, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей (18499 х 1% х 833). Руководствуясь ст. 17, 18 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Найк» уплаченные за товар денежные средства в размере 18499 рублей, убытки в виде расходов на уплату таможенной пошлины в размере 700 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 154096 рублей 67 копеек, а всего взыскать 173296 рублей 22 копейки. 

В судебном заседании ДАТА истец увеличил первоначально заявленные исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 162051,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 100310,39 руб.

Определением суда от 24.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ДПД Рус».

Истец ФИО1 в судебном заседании не согласился на замену ответчика ООО «Найк», настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об их увеличении от ДАТА. Пояснил, что несмотря на позицию ответчика, ООО «Найк» является импортером в России товара данной марки. Кроссовки, которые он получил по почте, имеют дефект, который не позволяет использовать их по назначению – играть в баскетбол, для использования обуви в качестве уличной они не подходят. Поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в качестве ответчиков корпорацию 

<

данные изъяты>, расположенные в США и Ирландии, надлежащим ответчиком является ООО «Найк». Относительно доводов ответчика в письменных возражениях, привел свои доводы. Кроссовки приобретены им на официальном сайте международной корпорации Nike, официальным дистрибьютором и импортером товара которой на территории Российской Федерации является Ответчик - ООО "НАЙК". По правилам ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с обнаружением в товаре недостатков, могут быть предъявлены как продавцу, так и к изготовителю или импортере товаров. Применительно к товарам, произведенным международной корпорации Nike единственным уполномоченным импортером продукции на территорию Российской Федерации является Ответчик - ООО "НАЙК", что прямо следует из Письма ФТС России №№ от ДАТА. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика сводящиеся к тому, что они не являются продавцом товара, не имеют правового значения для спора, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" позволяет потребителям предъявлять требования, вытекающие из обнаружения в товаре недостатков, не только к продавцу товара, но и напрямую к его производителю и/или импортеру. При этом ссылки Ответчика на судебные акты по иным делам, рассмотренным мировыми судьями, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указанные судебные акты не являются преюдициальными по настоящему делу как принятые при иных фактических обстоятельствах и в отношении иных лиц, не являющихся участниками рассматриваемого дела. Кроме того, в открытом доступе в сети Интернет имеются вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным рассматриваемым обстоятельствам, в рамках которых суды возложили на ответчика, как на единственного импортера, ответственность за ненадлежащее качество товара, приобретенного на сайте 

<

данные изъяты>. Приобретение товара, обнаружение в нем недостатков совпало по времени с уходом компании из России. Истец отправил претензию на адрес электронной почты, указанный на сайте, продублировал на иные адреса, которые смог обнаружить на сайте: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец связывался с ответчиком по номеру телефона, указанному на сайте, ответивший сотрудник заверил его, что денежные средства ему возвратят сразу после начала работы (возвращения) корпорации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> территории Российской Федерации. Он ожидал этого более двух лет, обратился в суд в декабре 2024, чтобы не пропустить срок исковой давности. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявил после ознакомления с отзывом ответчиком, в котором он фактически пытается уйти от ответственности. Указал на невозможность снижения размера установленной законом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика - коммерческой организации. Кроме того, ответчиком не оспаривается факт того, что товар, переданный истцу, является некачественным, не считает необходимым проводить экспертизу причин возникновения товара, предусмотренную абзацем 2 и 3 ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Представитель ответчика ООО «Найк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном порядке. В письменных возражениях исковые требования не признали, указали, что являются ненадлежащим ответчиком. Истец ДАТА приобрел кроссовки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> через интернет-магазин, адрес: https://www.nike.com. Недостатки товара истец обнаружил через два месяца после покупки, а с иском в суд обратился почти через 3 года. ООО «Найк» - официальный импортер и дистрибьютор продукции/товаров, маркированных товарным знаком «Nike» на территории РФ. На территории РФ ООО «Найк» реализует импортированную продукцию «Nike» путем оптовых продаж юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в соответствии с заключенными с ними договорами купли-продажи, в розницу данную продукцию ответчик не реализует. Из искового заявления следует, что истец приобрел кроссовки на сайте 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями продажи, размещенными на сайте 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) (3) (

<

данные изъяты>), владельцем сайта и продавцом товара является компания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> зарегистрированная по законодательству Ирландии, регистрационный номер 

<

адрес>, которая выступает стороной договоров купли-продажи с потребителями, приобретающими товары на сайте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> или с использованием приложения 

<

данные изъяты>. Как продавец 

<

данные изъяты> несет ответственность за возвраты и возмещения стоимости заказов. Согласно п.2.2 Условия продаж, «размещая ваш заказ на нашем сайте (

<

данные изъяты>), вы выражаете ваше согласие на то, что ваша транзакция будет произведена с нами (

<

данные изъяты>), а не с соответствующим розничным продавцом. Мы (

<

данные изъяты>), а не с соответствующим розничным продавцом. Мы (

<

данные изъяты>) будем нести ответственность за выполнение вашего заказа». В соответствии с п. 4.1 1 Условий продаж, «используя наш веб-сайт, вы наделяете нас (

<

данные изъяты>) правом обрабатывать платежи, осуществлять возврат денежных средств и корректировку ваших транзакций, при необходимости перечислять средства на ваш банковский счёт, списывать средства с вашей кредитной карты и перечислять или дебетовать счет, привязанный к вашей дебетовой карте, если применимо их в нашу пользу и в пользу наших аффилированных предприятий в объеме, который определяется вашими финансовыми обязательствами согласно настоящим Условиям». Таким образом, истец заключил договор купли-продажи товара на условиях, размещенных на сайте (Условия продажи), именно с 

<

данные изъяты>. Истец оплатил товар именно 

<

данные изъяты>, а не ООО «Найк», ответчик денежных средств за товар от истца не получал. В России продавцом товаров, заключающим договоры с потребителями, приобретающими товары на сайте 

<

данные изъяты> или с использованием приложения 

<

данные изъяты>, является компания 

<

данные изъяты>. Какие-либо правоотношения между ООО «Найк» и 

<

данные изъяты> отсутствуют. Товар оплачен истцом заграницей (платеж был в адрес 

<

данные изъяты>»), 

<

данные изъяты>). Истцом самостоятельно уплачена таможенная пошлина за ввоз товара на территорию Российской Федерации. Таким образом, продавцом товара выступала компания 

<

данные изъяты>»), Ирландия, а импортером был сам истец, как физическое лицо, заказывающее и ввозящее товар для личных нужд. Указанный вывод также подтверждается тем, что с середины 2020 года в РФ на законодательном уровне введена обязательная маркировка обуви – присвоение ей цифрового кода 

<

данные изъяты> в системе «Честный знак» с возможностью ее прослеживания от импортера до конечной точки продажи (Постановление Правительства РФ № 860 от 05.17.2019 «Об утверждении правил маркировки обувных товаров средствами идентификации»). Запрещается оптовая и розничная торговля немаркированной продукцией на территории РФ. Контроль за соблюдение данного требования осуществляется ФТС России (при ввозе товара в РФ) и Роспотребнадзор (при обращении продукции на рынке). Исключения из указанного требования установлены только для продукции, импортируемой физическими лицами индивидуально для личного пользования - как и было в случае истца. ООО «Найк» не имеет отношения к указанному товару ни как продавец, ни как импортер. В противном случае в системе маркировки ЦРПТ («Честный знак») значилась бы информация, что импортером данного Товара является ООО «Найк». ООО «Найк» никогда не являлось и не является уполномоченным представителем интересов иностранной компании 

<

данные изъяты>, ведущей свою торговую деятельность под брендом 

<

данные изъяты> (зарегистрирована в Ирландии, регистрационный номер 

<

адрес>), не уполномочена на прием претензий от потребителей в адрес 

<

данные изъяты> (сайт 

<

данные изъяты>). Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с претензией к eShopWorld, хотя реквизиты для этого у него имеются. Просили суд произвести замену ООО «Найк» как ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика 

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, а также с учетом того, что истцом на обозрение суда был представлен товар - баскетбольные кроссовки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных справок по операциям ПАО «Сбербанк России» следует, что ДАТА ФИО1 на сайте 

<

данные изъяты> приобрел баскетбольные кроссовки 

<

данные изъяты>, переведя в счет оплаты товара денежные средства в размере 18499 руб. 

ДАТА ФИО1 произведена оплата за таможенные сборы и пошлины в размере 700,55 руб., за доставку товара через 

<

данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты> посылка: кроссовки 

<

данные изъяты>, доставлены ФИО1 на основании заявки 

<

данные изъяты> от ДАТА. В настоящее время 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> не сотрудничает. В бланке заказа указано, что отправителем является Nike (ДАТА) с адресом расположения в 

<

адрес>

ДАТА ФИО1 в адрес ООО «Найк» направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Найк», основным видом деятельности компании является оптовая торговля одеждой, включая спортивную, кроме нательного белья. К дополнительным видам деятельности относится розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДАТА ФИО1 на сайте nike.com в сети «Интернет» приобрел баскетбольные кроссовки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> размер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), стоимость 18499 рублей. Заказ получен через службу доставки DPD (отправление № №) и получен истцом ДАТА. ДАТА в ходе тренировки истец обнаружил ухудшение амортизации в области пятки левого кроссовка, а также шипение воздуха при надавливании на указанную область, в ходе осмотра обнаружены трещины амортизационного баллона, через которые выходит воздух, в результате чего амортизационный баллон не выполняет своих функций, кроссовки стали непригодными к использованию для тренировок и игры в баскетбол. 

ДАТА истец по электронной почте направил в адрес ООО «Найк» претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи баскетбольных кроссовок от ДАТА, и потребовал в срок до ДАТА возвратить уплаченный товар 18499 рублей, а также возместить убытки в виде расходов на уплату таможенной пошлины в размере 700 рублей 55 копеек, а всего 19200 рублей 55 копеек.

Ответ на претензию получен не был, и ДАТА истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ООО «Найк» исковые требования не признали, ссылаясь, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как истец заказал товар и заключил договор купли-продажи товара на условиях, размещенных на сайте (Условия продажи) 

<

данные изъяты>, оплатил товар 

<

данные изъяты>, а не ООО «Найк», следовательно, и претензии о возврате денежных средств необходимо предъявлять продавцу 

<

данные изъяты> или производителю – корпорации Nike. 

Согласно ч.5 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз.2 ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю. Если потребитель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (в частности, товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки), гарантийный срок не течет до устранения продавцом таких обстоятельств. Если день доставки, установки, подключения, сборки товара, устранения зависящих от продавца обстоятельств, вследствие которых потребитель не может использовать товар по назначению, определить невозможно, эти сроки исчисляются со дня заключения договора купли-продажи (абз. 2,3 ч.2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992).

Как указывает в письменных возражениях представитель ответчика, ООО «Найк» является официальным импортером и дистрибьютором продукции/товаров, маркированных товарным знаком «Nike» на территории Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика, законодательством в сфере защиты прав потребителей предусмотрено право покупателя обратиться с претензией относительно качества приобретенного товара и к импортеру в том числе. В рассматриваемой ситуации это обусловлено еще и тем, что после приобретения товара в ДАТА году Nike объявили о своем уходе из России, следовательно обратиться напрямую к производителю товара или его продавцу 

<

данные изъяты>, расположенному в Ирландии, Дублин, истцу объективно затруднительно. По этой причине в августе ДАТА истец направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в адрес официального импортера ООО «Найк».

Вместе с тем, ООО «Найк» не проявили заинтересованности в разрешении возникшего вопроса, не провели экспертизу товара на предмет наличия недостатков, не разъяснили истцу иной порядок рассмотрения спора. Поскольку ООО «Найк» - единственный уполномоченный импортер продукции Nike на территорию Российской Федерации, что прямо следует и из Письма ФТС России №№ от ДАТА, суд полагает, что ООО «Найк» является надлежащим ответчиком, к которому могут быть предъявлены претензии относительно качества товара Nike, а также требования, касающиеся исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Так как ответчиком в нарушение ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не проведена проверка качества товара, не представлено иных доказательств отсутствия своей вины, суд полагает возможным взыскать с ООО «Найк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар – кроссовки 

<

данные изъяты>, в размере 18499 руб., а также убытки в размере 700,55 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере за период с ДАТА по ДАТА в размере 162051,24 руб. на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При определении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что данное требование заявлено истцом за период с ДАТА по ДАТА. Следовательно, о своем нарушенном праве истцу было известно с сентября 2022 года, однако в отсутствие объективных причин с иском в суд ФИО1 обратился только в декабре 2024. При этом размер взыскиваемой неустойки (162051,24 руб.) фактически в 9 раз превышает стоимость товара (18499 руб.).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Поскольку неустойка по своей природе не может служить в качестве средства обогащения, суд полагает необходимым снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до стоимости товара – 18499 руб.

Кроме того, в связи с нарушением прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5000 руб. 

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21349,28 руб. (18499 руб. + 700,55 руб. + 18499 руб. + 5000 руб.) :2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Найк» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар – кроссовки 

<

данные изъяты> в размере 18499 руб., убытки в размере 700,55 руб., неустойку в размере 18499 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21349,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Найк» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.04.2025.

Судья О.В. Степенко