ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

дело № 22-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 января 2024 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего - судьи Торчинова А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой 3.3., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия Алания ФИО1,

осужденного Е.М., 

защитника осужденного - адвоката ...28, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2023 года, которым:

Е.М., ...

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Е.М. от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В удовлетворении гражданского иска прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания - отказано.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений стороны защиты, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Е.М. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Преступление Е.М. совершено в ... ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Е.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении прокурор Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, необоснованно посчитал неустановленным факт совершения Е.М. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 У К РФ, исключив квалифицирующий признак «тяжкие последствия» и переквалифицировал состав преступления на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Далее апеллянт, ссылаясь на ч.2 ст. 201 УК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №21 от 29.06.2021 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в Постановлении от 15.07.2009 № 13-П, считает, что злоупотребление полномочиями конкурсным управляющим ... Е.М., выполняющим управленческие функции в организации, повлекло тяжкие последствия в виде причинения ... материального ущерба в особо крупном размере, на общую сумму ... руб., что вопреки выводам суда подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями представителя потерпевшего ...14; показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей; протоколами выемок от ..., ..., ..., ..., ...; протоколами осмотра места происшествия от ..., ..., ...; протоколами осмотра предметов от ..., ..., ...; вещественными доказательствами; заключениями экспертов ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...; а также иными документами.

Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении исковых требований прокуратуры республики о взыскании с Е.М. в пользу ... сумму в размере ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Е.М. - адвокат ...27 указал, что представление прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО - Алания ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными, не подтверждены нормами материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него стороной защиты возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Причастность Е.М. к совершению преступления установлена показаниями допрошенных по делу лиц, письменными и вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку как достоверным и полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доказательствами, подтверждающими вину Е.М. суд обоснованно признал показания представителя - ... ...14, свидетелей ...6, ...39., Свидетель №5 Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №3, ...8, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №10, ...9, Свидетель №14, ...10, Свидетель №18, Свидетель №2, Свидетель №12, экспертов Свидетель №20 и Свидетель №17, подробно приведенных в приговоре.

Все возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

Кроме показаний, допрошенных по делу лиц, суд признал в качестве доказательств виновности и осужденного:

заключение эксперта от ... ..., согласно которому подписи от имени Е.М.: в приказе от ... ...; в акте приема-передачи здания от ... ...; в акте приема- передачи здания от ... ...; в акте передачи на обслуживание гарантпоставщику от ...; в договоре от ... ...; в договоре от ... ...; в договоре от ... ...; в договоре от ... ...; в акте ... о подключении объекта от ..., выполнены Е.М.;

- заключение эксперта от ... ..., согласно которому на объекте по сооружению в микрорайоне «...» насосной станции и внутриплощадочных сетей водопровода объемы работ и материалов, указанные в представленных актах, не соответствуют объемам фактически выполненных работ и материалов;

- заключение эксперта от ... ..., согласно которому подписи от имени Е.М.: в приказе от ... ...; в акте приема- передачи здания от ... ...; в акте приема-передачи здания от ... ...; в договоре от ... ... к ...; в договоре от ... ... к ...; в договоре от ... ... к ...; в договоре от ... ... к ...; в акте от ... ... о подключении (технологическом присоединении) объекта, выполнены Е.М.;

- заключение эксперта от ... ..., согласно которому подписи от имени Е.М.: в инвентаризационной описи основных средств от ... ...; в инвентаризационной описи основных средств от ... ..., вероятно выполнены Е.М.;

- заключение эксперта от ... ..., согласно которому по представленным данным, операции по технологическому подключению к сетям многоквартирных жилых домов по договорам: от ... ...; от ... ...; от ... ...; от ... ...; от ... ..., - заключенными внешним управляющим ... Е.М. с генеральным директором ... ...12, отражены по счету ... как дебиторская задолженность ... на сумму ... рублей.

Исследованием акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ... ... ... установлено, что в списках дебиторов ... на указную дату отсутствует;

- протоколы выемок документов; у конкурсного управляющего ... ...14 от ... и у Свидетель №1 от ...;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено кирпичное одноэтажное строение высотой 6 м., длиной 10 м., шириной 7 м., расположенное на расстоянии 23 м. от торцевой части южной стороны многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по адресу: ...;

- протокол выемки от ..., согласно которому у конкурсного управляющего ... ...14 изъяты: письмо ... от ... о проведении перерасчета между ... и ... и гарантийное письмо ... от ...;

- протокол выемки от ..., согласно которому у Свидетель №9 изъяты: договор подряда от ... ...; договор подряда от ... ...;

- протокол выемки от ..., согласно которому у Свидетель №7 изъяты: инвентаризационная опись основных средств от ... ...; инвентаризационная опись основных средств от ... ...; копия акта инвентаризации расчетов с покупателям, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ... ...;

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен служебный компьютер главного бухгалтера ... содержащий программу 1C бухгалтерии со сведениями по отражению и погашению дебиторской задолженности ... по заключенным договорам технологических присоединений;

- заявление конкурсного управляющего ... ...14 о принятии мер к бывшему руководителю Е.М. по факту списания с баланса предприятия дебиторской задолженности ... на сумму ..., протоколы осмотра изъятых по делу документов, вещественные и другие доказательства по делу подробно приведенные в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства и показания осужденного Е.М. в судебном заседании, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что показания осужденного Е.М., отрицающего вину в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, опровергаются собранными доказательствами. Судом достаточно точно и подробно указаны обстоятельства совершения Е.М. преступления.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон на защиту и требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Так, судом допрошены все необходимые свидетели, исследованы иные доказательства, основания полагать какие-либо существенные обстоятельства по делу, влияющие на его разрешение, не исследованными, отсутствуют. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также при постановлении приговора каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные ходатайства судом разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ соответствуют фактическим данным дела, сомнений в правильности и объективности не вызывают. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности Е.М. в злоупотреблении полномочиями, в целях извлечения выгод дня себя и иных лиц, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам ... Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Таким образом, действия Е.М. правильно квалифицированы судом как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, полагает, что суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Е.М. с. ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как органом предварительного следствия не были представлены достаточные объективные данные, подтверждающие, что инкриминируемое осужденному деяние, повлекло причинение ... тяжкие последствия.

В обоснование доводов о наличии в действиях Е.М. признаков преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, сторона обвинения указывает, что действия Е.М., выполнявшего управленческие функции в ... повлекли тяжкие последствия в виде причинения указанной организации материального ущерба в особо крупном размере, на общую сумму ... рублей.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

Принимая во внимание отсутствие по делу совокупности доказательств, свидетельствующих об иных последствиях, кроме последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, наступивших в результате действий Е.М., а также учитывая, что предприятие ... находилось в состоянии банкротства, доводы апелляционного представления о том, что действия Е.М. как конкурсного управляющего, повлекли тяжкие последствия для ..., необоснованны.

Наказание Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о личности, наличия положительных характеристик, условий жизни его семьи и иных данных, подробно приведенных в приговоре.

Суд принял во внимание, что Е.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание Е.М. обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом установленных в ходе судебного заседания данных, обстоятельств уголовного дела, личности виновного, его поведения после совершения преступления, суд назначил Е.М. наказание в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Е.М. наказания в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда первой инстанции об освобождении осужденного от наказания в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности привлечения Е.М. к уголовной ответственности за преступление, вина в совершении которого была установлена судом.

Вопреки доводу представления, вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокуратуры РСО - Алания к Е.М. в описательно-мотивировочной части приговора, мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия Е.М. предъявлено обвинение в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Согласно приговору, суд установил, что Е.М. совершил злоупотребление полномочиями, то есть будучи лицом, выполняющим управленческие функции в организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя и иных лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Из описательно - мотивировочной части приговора усматривается, что, мотивируя решение о переквалификации действий осужденного с. ч 2 ст. 201 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд квалифицировал действия Е.М. как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Таким образом, суждения в описательно - мотивировочной части приговора о том, что преступление Е.М. совершено в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не основаны на требованиях ст. 252 УПК РФ и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обвинение о совершении Е.М. преступления в ' целях извлечения выгод и преимуществ да я себя, ему предъявлено не было.

Также в нарушение ст. 252 УПК РФ описательно - мотивировочная часть приговора содержит указания о выполнении Е.М. управленческих функций в коммерческой или иной организации, что также не вытекает из предъявленного органом предварительного следствия обвинения.

Указание суда в описательно - мотивировочной части приговора о том, что Е.М. совершил преступление в целях извлечения преимуществ для иных лиц, противоречит описанию преступления, установленного судом.

Следовательно, суждения о выполнении Е.М. управленческих функций в коммерческой или иной организации и о совершении им преступления в целях извлечения преимуществ для себя, подлежат исключению из приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 сентября 2023 года в отношении осужденного Е.М. изменить:

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при переквалификации действий осужденного Е.М. с ч.2 ст.201 на ч.1 ст.201 УК РФ, указание суда о выполнении Е.М. управленческих функций в коммерческой или иной организации в целях извлечения преимуществ для себя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО - Алания ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

При этом Е.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...