ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 октября 2020 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при помощнике судьи Кондрашовой А.С. и секретаре судебного заседания Ященковой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2, его защитника – адвоката Басова Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, представителей гражданских истцов войсковых частей № и № – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, временно безработного. Зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 04 часов 19 февраля 2020 года капитан ФИО2, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для ефрейтора Потерпевший №1, то есть, являясь должностным лицом, будучи недовольным неисполнением своего распоряжения последним, действуя умышленно, нарушая положения ст. 7, 9. 10. 16, 19, 24, 34, 67, 78, 79, 81, 83, 84, 144-145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 6, 7, 8, 11, 80, 83, 86, 87 Дисциплинарного устава ВС РФ, превысил свои должностные полномочия, находясь между столовой и казармой № войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, нанес потерпевшему 3 удара ладонями по рукам, 6 ударов ладонями по лицу, 1 удар левой ладонью по носу и 10 ударов ногами по голеням. 

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде закрытого перелома носа без смещения костных отломков, расценивающийся как вред здоровью средний тяжести, чем нарушил права и законные интересы потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении описанного деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что перечислил Потерпевший №1 30000 рублей в качестве компенсации за причиненные повреждения. 

Помимо признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 29.04.2020 он сообщает следователю о нанесении ему ФИО2 19 февраля 2020 года нескольких ударов по всему телу, причинивших перелом носа.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде, с учетом его оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии показал, что 19 февраля 2020 г. исполнял специальные обязанности патрульного в составе пожарного патруля совместно с рядовым ФИО23. Примерно в пятом часу при следовании по маршруту они решили зайти на проверку в столовую войсковой части. После проверки столовой на предмет возможного возгорания, выйдя на улицу, встретили ФИО2, который подошел и сразу нанес ему 3 удара ладонями по рукам, 6 ударов ладонями по лицу, 1 удар левой ладонью по носу и 10 ударов ногами по голеням. После чего он, удерживая его за воротник бушлата, оттолкнул его от себя. От ударов подсудимого он испытал боль, а также из его носа пошла кровь. После обращения в медицинский пункт полка ему предварительно поставили диагноз – перелом костей носа без смещения отломков и направили на лечение в медсанбат, где диагноз был подтвержден и ему было оказано лечение в стационаре.

Как видно из протокола следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, он полностью подтвердил свои показания, а также продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО2 19 февраля 2020 года.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение и при исследовании протокола очной ставки между ним и ФИО2.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам применения насилия ФИО2 Потерпевший №1 19 февраля 2020 г. изложены в оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаниях ФИО23 – сослуживца Потерпевший №1.

Показания ФИО23 были им подтверждены при проведении проверки показаний на местности 29.04.2020, а также при проведении очной ставки с ФИО2, протоколы которых были исследованы в ходе заседания.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, исследованных с согласия сторон в судебном заседании, каждого в отдельности, следует, что они видели, как около 5 часов 19 февраля 2020 года ФИО2, ФИО19 и Потерпевший №1 зашли в расположение роты, при этом у последнего был разбит нос.

Свидетель Потерпевший №1 – мать потерпевшего пояснила, что об обстоятельствах причинения ее сыну насилия со стороны ФИО2 ей стало известно со слов сына, который сказал, что был избит ФИО2 19 февраля 2020 г., в результате чего у него был сломан нос.

Из показаний свидетеля ФИО20 и ФИО21 – должностных лиц МПП войсковой части №, каждых в отдельности, следует, что Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в медицинский пункт полка с жалобами на боли в области носа, головную боль и затрудненное дыхание и ему было выписано направление в медико-санитарный батальон, а также поставлен предварительный диагноз «перелом носовой перегородки».

Свидетель Свидетель №1 – главврач войсковой части № показала, что 20 февраля 2020 г. в медсанбат для дальнейшего лечения поступил Потерпевший №1 с диагнозом – закрытый перелом носа без смещения костных отломков.

Согласно заключению эксперта от 8 апреля 2020 года №, с учетом показаний эксперта ФИО5 в ходе судебного заседания, при телесном осмотре у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, который образовался не позднее 19 февраля 2020 г. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель (21 дня) и имеет квалифицирующий признак вреда здоровью средней тяжести. Не исключается получение указанного повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд согласен с приведенным заключением эксперта, поскольку оно дано штатным экспертом, имеющим значительный опыт практической работы по специальности, мотивированно, научно обосновано, а его выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из справки войсковой части № от 25.05.2020 №, а также выписок из приказов командиров войсковых частей № и № № л/с; № с/ч; № № № с/ч; № ФИО2 по состоянию на 19 февраля 2020 г. являлся начальником по должности и воинскому званию по отношению к Потерпевший №1.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.05.2020 г., а также № от 14.09.2020 (дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза) на момент инкриминируемых действий у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертиз подсудимый мог осознавать характер, значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показаниях и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. 

Учитывая изложенное суд, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое полностью соответствует выводам эксперта, соглашается с приведенным заключением.

Всесторонне исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана, так как исследованные в суде доказательства согласуются между собой в деталях и подтверждают деяние, указанное в описательной части приговора, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 вменено совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, с применением насилия. При этом стороной обвинения каких-либо доказательств нарушения охраняемых законом интересов государства не приведено, в связи с чем, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указанное последствие и квалифицирует изложенные в описательной части настоящего приговора действия подсудимого, совершенные 19 февраля 2020 года, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающим наказание виновного суд признает то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, частично возместил вред, причиненный преступлением, а также наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в суде не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание и данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется командованием в целом удовлетворительно, имеет ряд поощрений, а также учитывает условия жизни его семьи – беременность его супруги.

Оценивая смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого в их совокупности, суд признает их исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ полагает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ.

При назначении условного наказания подсудимому, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность являться в соответствующие органы не реже 1 раза в 2 недели.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

Военным прокурором 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него ущерба, в пользу войсковой части № – военного учреждения, где потерпевший проходил стационарное лечение, в размере 22 680 рублей.

Кроме того военным прокурором 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к подсудимому заявлен гражданский иск о взыскании с него ущерба, в пользу войсковой части № – военного учреждения, в медицинском пункте которого потерпевший также проходил стационарное лечение, в размере – 19703 рубля 46 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлен иск о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, утраченную им заработную плату за 3 месяца в размере 150000 рублей, стоимости планируемой операции и послеоперационного и реабилитационного периода в сумме 223850 рублей.

Подсудимый и его защитник-адвокат, каждый в отдельности, указанные иски не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Разрешая иски военного прокурора в интересах Российской Федерации, по каждому из них, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и полагает, что поскольку в суде установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 проходил излечение в войсковой части №, а затем в медпункте войсковой части №, и указанные войсковые части в связи с этим понесли расходы, отраженные в расчетах, которые в суде сторонами не оспаривались, суд находит их подлежащими удовлетворению.

При этом утверждение защитника-адвоката о том, что иски не могут быть удовлетворены в части взыскания посуточной стоимости койка-места, поскольку Потерпевший №1, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, проживает на территории воинской части бесплатно, судом отвергается потому, что нахождение в палате потерпевшего, которая не является местом постоянного проживания военнослужащих, обусловлено специальным режимом, направленным на восстановление здоровья и несет дополнительные затраты воинской части.

Разрешая иск потерпевшего в части возмещения морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151 и 1099-1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также добровольное возмещение ФИО2 Потерпевший №1 30000 рублей, находит его подлежащим частичному удовлетворению и взыскании с виновного в пользу потерпевшего 20000 рублей.

Касаемо требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 утраченной им заработной платы за 3 месяца в размере 150000 рублей, стоимости планируемой операции и послеоперационного и реабилитационного периода в сумме 223850 рублей, суд исходя из необходимости проведения дополнительных расчетов, а также истребования документов подтверждающих материальный ущерб потерпевшего, приходит к выводу, что вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признания за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать ФИО2 осужденным к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на него дополнительную обязанность являться в органы, осуществляющие контроль за условно-осужденными не реже 1 (одного) раза в 2 (две) недели.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 22 680 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 22680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Иск военного прокурора 

<

данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части № денежных средств в сумме 19703 рубля 46 копеек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 19703 (девятнадцать тысяч семьсот три) рубля 46 копеек.

Иск Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 800000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Иск Потерпевший №1 в части требований о взыскании с ФИО2 утраченной им заработной платы за 3 месяца в размере 150000 рублей стоимости планируемой операции и послеоперационного и реабилитационного периода в сумме 223850 рублей - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов