ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

при помощнике судьи Кривошапкиной В.П.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

адвоката Архипова А.В. в интересах подозреваемого С.,

подозреваемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого С. на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года, которым

избрана подозреваемому С., _______ года рождения, уроженцу .........., по уголовному делу № ... мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Архипова А.В., подозреваемого С., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении С.

7 июня 2020 года в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. обратился старший следователь Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) А. с согласия руководителя Нюрбинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) П.

Обжалуемым постановлением вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что во время подготовительной части судебного заседания им было заявлено письменное ходатайство о применении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое, в нарушение ч. 1 ст. 120 УПК РФ, суд не включил в материалы дела и на месте отказал в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушено его право на защиту. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщённые к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённому преступлению лица, и дать этим сведениям оценку в своём решении. Данное происшествие было спровоцировано самими сотрудниками полиции, а именно, когда он дома спал, они без его разрешения вошли в дом и начали выдворять его из дома. Считает, что материал подготовлен с обвинительным уклоном, в нём отсутствует его справка о наличии телесных повреждений. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе, меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Архипов А.В. поддержал в полном объёме доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменить меру пресечения подозреваемому С. на более мягкую, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подозреваемый С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, освободить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Винокурова У.Д. полагала, постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С. соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В представленном материале имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения С. в инкриминируемом преступлении.

В постановлении суд привёл конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Суд также приобщил к материалам и исследовал медицинскую справку на подозреваемого С. от 8 июня 2020 года (л.м. 105).

Совокупность установленных обстоятельств давали суду основания полагать, что подозреваемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонения к изменению показаний либо даче заведомо ложных показаний.

Так, как следует из представленного материала, С. подозревается в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, санкция которого предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим, имеет непогашенные судимости, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не имеет постоянного места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения иных, более мягких мер пресечения. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировано в постановлении суда и является убедительным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства, установленные судом, приходит к выводу, что иные, более мягкие, меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте, не смогут гарантировать надлежащее поведение подозреваемого С.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого С. под стражей, связанных с его личностью или состоянием здоровья, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе и ходатайство подозреваемого С. о приобщении к материалам дела жалобы на противоправные действия сотрудников полиции. При этом суд надлежаще мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства. Каких – либо иных ходатайств подозреваемый С. не заявлял.

Вопросы о виновности или невиновности подозреваемого С. при рассмотрении материала по мере пресечения не могут быть приняты во внимание, поскольку обсуждение этих вопросов возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2020 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников