Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-5970-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О., 

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А., 

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 марта 2017 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2017 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2017 года в пользу ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 903 246 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 148 руб. 79 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 13 176 000 руб. В остальной части требований отказано. С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Экском» взысканы расходы на экспертное исследование в размере 18 000 руб. по 9 000 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене оспариваемого судебного акта и принятием нового решения.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 марта 2017 года указанная жалоба возвращена заявителям.

Возражая против возвращения жалобы, ответчики Г-вы в частной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении ее по существу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на факт направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции 28 февраля 2017 года, в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, состоявшегося 01 февраля 2017 года, что исключает пропуск процессуального срока и необходимость подачи заявления о восстановлении такого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 10 января 2017 года была объявлена резолютивная часть решения суда, при этом судом ответчику был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на решение суда от 10 января 2017 года подана Г-выми 28 февраля 2017 года, то есть по истечении срока обжалования. Поскольку в жалобе отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, подавшему ее, в связи с пропуском установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением судьи суда первой инстанции, дополнительно указывая, что датой изготовления решения суда в окончательной форме является последний день установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока для изготовления мотивированного решения суда - 16 января 2017 года (понедельник).

В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

При этом в силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Поскольку срок изготовления решения суда в окончательной форме приходится на нерабочий день 15 января 2017 года (воскресенье), в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания этого срока считается следующий за ним рабочий день 16 января 2017 года.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Г-выми 28 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срок апелляционного обжалования. При этом жалоба не сопровождалась ходатайством о восстановлении пропущенного срока

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи имелись.

Названная заявителями причина для отмены правильного по существу судебного акта, связанная с поздним его изготовлением, является основанием для восстановления срока, что сделано Центральным районным судом города Барнаула в определении 10 апреля 2017 года (л.д. 73, т.2).

Кроме того, апелляционная жалоба ответчиков разрешена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске процессуального срока, установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при отсутствии ходатайства о восстановления процессуального срока, влечет возврат апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 15 марта 2017 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Колесников Д.Ю. Дело № 33-5970-17