РЕШЕНИЕ

село Месягутово 16 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием представителя заявителя ФИО1-ФИО2. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 05.03.2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление судьи судебного участка №1 по Дуванскому району по делу об административном правонарушении № от 05.03.2019 года, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Так, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение п.76 Административного регламента МВД РФ, регламентирующего исполнение Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Административный регламент) и п. 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, измерительный прибор применялся с нарушением требований инструкции и руководства по эксплуатации прибора.

Согласно п. п. 2.1.5, 2.7.6 Инструкции по эксплуатации анализатора с адаптером питания рекомендуется извлекать аккумуляторный блок из отсека питания, мундштук вставляется в анализатор только после того, как на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук». Из приложенной видеозаписи видно, что алкотектор был присоединен к блоку питания, а мундштук инспектором был вставлен в прибор сразу.

Согласно п.76 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство от метрологической поверке и применятся в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. По мнению, привлекаемого лица, несмотря на то, что свидетельство о поверке алкотектора действительно до ДД.ММ.ГГГГ, достоверность его показаний вызывает сомнения, поскольку правила его эксплуатации систематически нарушаются.

Видеозапись мировым судьей не исследована, правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД не дана.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье по подведомственности не подписано должностным лицом, поскольку только печать заверяет подлинность подписи должностного лица.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не заявил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без его участия суд не просил.

В судебном заседании представитель заявителя по жалобе ФИО2 жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Судья с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Выслушав в судебном заседании предстателя заявителя, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 76 Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. 

Представитель ФИО1-ФИО2 в судебном заседании присутствовала, у нее была возможность озвучить все доводы в защиту прав ФИО1, представить все необходимые доказательства, либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена, опровергается приведенным выше доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 добровольно прошел названную процедуру. Указанные данные, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждают факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено. 

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласился он с вменяемым ему правонарушением и при разбирательстве дела у мирового судьи.Как следует из постановления мирового судьи, в качестве доказательств совершения правонарушения указана видеозапись. При этом, судом апелляционной инстанции указанная видеозапись была изучена, установлено, что на ней отражены все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а так же согласие заявителя с результатами освидетельствования и его нежелание прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений не установлено.

Суд соглашается с позицией мирового судьи в том, что оснований не доверять показаниям прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской №, регистрационный № не имеется.

Суд не может согласиться с позицией привлекаемого лица в том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировому судье по подведомственности не подписано должностным лицом, поскольку в нем отсутствует печать.

По правилам ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району капитан полиции ФИО4 принято решение о направлении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, на основании ч.1 ст. 29.5, ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Определение подписано должностным лицом, подлинник определения приобщен к материалам дела. Проставление оттиска печати на подлиннике определения действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом, суд учитывает, что указанные доводы никак не влияют на наличие или отсутствие состава правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение закона необоснованно не приняты замечания защитника на протокол судебного заседания и не рассмотрены по существу, отклоняется.

Учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление, а также то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован, мировой судья обоснованно отказал в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, 02№ ; актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,344 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился, свидетельством о поверке измерительного прибора «алкотектор», видеозаписью правонарушения, протоколом задержания транспортного средства.

Доказательства изучены мировым судьёй и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а так же проанализированы с целью установления их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ФИО1-ФИО2 о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району от 05.03.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу привлечении ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Привалов Е.Н.

.

.