дело №22-2998/2023 судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием: 

прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2023 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО2, осужденному 19 апреля 2023 года Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимому: 1) 13.03.2019 Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 24.11.2020 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 11 дней исправительных работ, освобожден из мест лишения свободы 08.12.2020; 2) 21.10.2021 Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3) 27.09.2022 Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ (16 преступлений), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию 3 года 3 месяца лишения свободы, 

осужденному 19.04.2023 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г.Тулы от 27.09.2022, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, указывая что суд необоснованно возвратил ему ходатайство, сославшись на необходимость представления приговора мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 20.04.2021, поскольку по указанному приговору была осуждена ФИО1 и он по указанному приговору не осуждался. Считает, что суд необоснованно из-за невнимательности возвратил ему ходатайство. Просит постановление отменить, принять его ходатайство к рассмотрению. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить; прокурор Безверхая Т.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного следует отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1, 2 ст. 38916 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судья возвратил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО2 по тому основанию, что он не приложил к ходатайству копию приговора мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 20.04.2021, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2021.

Между тем, как усматривается из копии приговора Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2021, окончательное наказание ФИО2 назначено на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 13.03.2019, копию которого осужденный приложил к своему ходатайству (л.д.11-26, 5-7).

Из копии приговора Центрального районного суда г.Тулы от 21.10.2021 следует, что указанный приговор имеет отношение к осужденной ФИО1, окончательное наказание которой назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 21.10.2021 с наказанием, назначенным по приговору от 20.04.2021, и не имеет отношения к осужденному ФИО2

При таких обстоятельствах требование судьи о необходимости приложить к ходатайству осужденного копию приговора мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 20.04.2021 является необоснованным, а ходатайство осужденного ФИО2 и приложенные к нему копии судебных решений содержат сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства и принятия решения по существу заявленных осужденным требований.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в целях обеспечения реализации конституционного права осужденного на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и его права на обжалование в апелляционном порядке решения суда, принятого по существу заявленных им требований, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует внимательно изучить доводы, изложенные в ходатайстве осужденного ФИО2, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 сентября 2023 года, которым осужденному ФИО2 возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья