№ 2- 400/2021

УИД23RS0021-01-2021-000124-59

Решение

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 10 марта 2021 года 

Судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Красноармейского района Новиковой О.В.

истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, 

представителя истца ФИО4

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

при секретареСавченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 на 

<

адрес>, воспользовался 

<

данные изъяты>, принадлежавшимФИО5,произвёл выстрел в правый глазеё 

<

данные изъяты> ФИО1

В результате ФИО1 получила телесные повреждения в виде двойного сквозного (прободного) ранения с инородным телом (пулей) правого глаза. Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1проведена операция: герметизация раны роговицы (склеры) с реконструкцией передней камеры с иридопластикой, склеропластикой, удаление инородного тела орбиты правого глаза под наркозом. Установлен диагноз: двойное сквозное (прободное) ранение с инородным телом (пуля) правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГФИО1проведена повторная операция: микроинвазивнаявитрэктомия, в том числе с мембранопилингом, швартэктомией, швартотомией, эндотампонадой перфторорганическим соединением, заполнение силиконовым маслом правого глаза, диагноз указан тот же с дополнительным указанием на оперирование отслойки сетчатки правого глаза.

Согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГФИО1 проведена третья операция и поставлендиагноз: расходящиеся монолатеральное косоглазие, отслойка сетчатки правого глаза, оперативное двойное сквозное (прободное) ранение с инородным телом (пуля) правого глаза, оперированная отслойка сетчатки правого глаза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в полицию Отдела МВД России по 

<

адрес>, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. По мнению ФИО3, по вине ответчика её несовершеннолетней дочери причинены нравственные страдания, она перенесла психологический стресс. ФИО3 просит взыскать с К.И.НБ. по 1 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО3, её представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 возражали против заявленных требований. В обосновании доводов ФИО6 сослался на то обстоятельство, что вина ФИО5 в причинении телесных повреждений ФИО1, не установлена. Просит суд в иске отказать.

Помощник прокурора Красноармейского района Новикова О.В. полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, полагает целесообразным снизить заявленную сумму до 300 000 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО7, произвёл выстрел вправый глазнесовершеннолетней ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде двойного сквозного (прободного) ранения с инородным телом (пулей) правого глазас потерей зрения на правый глаз ниже 0,04. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как следует из справки ГБУЗ «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1по состоянию здоровья нуждается в переводе на домашнее обучение в 8 классе на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. 

Согласно справки ГБУЗ «

<

адрес> МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено удаление прорезавшегося шва, ушивание шва, выставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки ОД, прорезавшийся шов ОД; ДД.ММ.ГГГГ ей проведено ушиваниеконьюктивы над пломбой, выставлен диагноз – оперированная отслойка сетчатки глаза в исходе пулевого ранения правового глаза.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пневматический пистолет приобрёл ФИО5 в магазине «Автозапчасти», что не оспаривается в судебном заседании ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ПостановленииПленума Верховного суда РФ№ 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам гражданина вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7, как собственник пистолета, осуществлял деятельность, которая создавала повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО1 лишилась правого глаза, в связи с чем, перенесла операции, длительное время находилась на лечении и продолжает проходить лечение. Суд находит обоснованными доводы истца, сославшегося на то обстоятельство, что в результате полученных травм дочь испытывает физические и нравственные страдания, так как не может в полной мере обучаться, заниматься дополнительно в спортивных секциях и кружках, вынуждена длительное время испытывать физическую боль. Следует учесть, что до настоящего времени ответчик не принял мер к оказанию материальной помощи, поэтому ФИО3 вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. Вместе с тем, суд полагает целесообразным снизить заявленную сумму до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Взыскать сКомыжика Н.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжалованов течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья